Решение по делу № 2-12/2022 (2-699/2021;) от 07.06.2021

Дело № 2-12/2022

47RS0002-01-2021-000941-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

        г. Волосово                                                                        03 марта 2022 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Ревчук Т.В.,

при секретаре ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <адрес> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

    установил:

ФИО1 обратилась в Волосовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к <адрес> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, собственником которого является ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, собственник транспортного средства <адрес> под управлением ФИО3.

На основании определения № об отказе в возбуждении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., а также акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО3

При обращении истцом в <адрес> ими была выплачена в регрессорном порядке, сумма в размере <данные изъяты>. За полное восстановление автомобиля истцом была потрачена сумма в размере <данные изъяты>, о чем свидетельствуют: выставленный счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение ремонтных работ, выставленный истцу от <адрес> и квитанция об оплате счета на сумму <данные изъяты>; накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и извещение № (квитанция об оплате) от <адрес> товарная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> на сумму <данные изъяты> и квитанция об оплате; договор поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и квитанция об оплате.

Таким образом, истец понесла убытки в размере <данные изъяты>

Расходы на ремонт и запчасти, также подтверждаются Калькуляцией № № проведенной <адрес>, которая оценила стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, при этом последним была выплачена сумма в размере <данные изъяты>, в связи с учетом износа запчастей, поврежденных в дорожно-транспортном происшествии. Истец также обратилась в <данные изъяты> для установления расходов на ремонт и запчасти, которая оценила стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, истец, просит суд взыскать с <адрес>, в пользу ФИО1, сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, за восстановление транспортного средства <данные изъяты> г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с <адрес> сумму понесенных расходов за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в представленном ранее заявлении на иске настаивала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика <адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагала, что указанная сумма завышена и приведёт к незаконному обогащению истца.

Представители третьих лиц <адрес> <адрес> извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причину неявки суду не сообщили, возражений относительно исковых требований не представили.

При изложенных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке сторон.

Изучив материалы дела, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии со ст. 965 ч. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 пункта 23 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного или добровольного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

       Согласно п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, собственником которого является ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, собственником транспортного средства является <адрес> под управлением ФИО3.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> г/н №, были причинены механические повреждения.

Как следует из материала проверки по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения № об отказе в возбуждении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., а также акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. <данные изъяты>), виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО3 Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Владельцем транспортного средства <данные изъяты> г/н № является <адрес> что подтверждается ответом из ГУ МВД России <адрес> (т.1, л.д. <данные изъяты>), на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 состоял в трудовых отношениях с <адрес> что не оспаривалось ответчиком. Также данные сведения подтверждаются трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. <данные изъяты>).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <адрес> по полису №, автомобиль марки <данные изъяты> г/н № в <адрес> по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию <адрес> с заявлением о прямом возмещении убытков (т.1, л.д. <данные изъяты>).

<адрес> выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> (т.1, л.д. <данные изъяты>). За полное восстановление автомобиля истцом затрачено - <данные изъяты>, о чем свидетельствуют: выставленный счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение ремонтных работ, выставленный истцу от АО <данные изъяты> и квитанция об оплате счета на сумму <данные изъяты> (т.1, л.д. <данные изъяты>); накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (т.1, л.д. <данные изъяты>) и извещение № (квитанция об оплате) от <адрес> товарная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> на сумму <данные изъяты> (т. 1, л.д.<данные изъяты>) и квитанция об оплате; договор поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и квитанция об оплате (т.1, л.д. <данные изъяты>).

Разница полного восстановления автомобиля и выплаченного страхового возмещения составила - <данные изъяты>

Кроме того, расходы ФИО1, затраченные на ремонт и запчасти, подтверждается Калькуляцией № № проведенной <адрес> которая оценила стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>), при этом последним была выплачена сумма в размере <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>), в связи с учетом износа запчастей, поврежденных в дорожно-транспортном происшествии. Истец обратилась в <адрес> для установления расходов на ремонт и запчасти, которая оценила стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> (т.1, л.д. <данные изъяты>).

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку ответчик был не согласен с размером ущерба, судом по ходатайству ответчика ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная авто-техническая, авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <адрес> (т.1, л.д. <данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>. При этом, эксперт указал, что сумма ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, сопоставима со стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и составила <данные изъяты> (т.2, л.д. <данные изъяты>).

Эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, заключение исполнено в соответствии со ст. 80 ГПК РФ, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований признания заключения экспертов недопустимым доказательством судом не установлено. Доказательств, опровергающих выводы экспертов ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы ответчик не заявлял. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен в экспертном заключении в соответствии с установленными и зафиксированными повреждениями автомобиля.

Суд обращает внимание на то, что согласно заключению эксперта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>, что превышает сумму затраченную истцом за полное восстановление автомобиля в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 3 настоящей статьи суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что поскольку при разрешении спора судом установлено, что ФИО3, управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <адрес> г/н №, состоял в трудовых отношениях с <адрес> являлся его работником, ответственным за возмещение разницы между выплаченным страховым возмещением и полным восстановлением автомобиля, является ответчик. Требование истца к ответчику как к владельцу виновного транспортного средства является обоснованным, в связи с чем с <адрес> в пользу ФИО1 надлежит взыскать стоимость возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>

В соответствие со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит подтвержденные платежными документами (т.1, л.д. <данные изъяты>) судебные расходы на проведение экспертного заключения в <адрес> в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины (т.1, л.д.<данные изъяты>), в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55-57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с <адрес> в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, судебные расходы, понесенные за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>, судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2022 года.