Решение по делу № 2-59/2021 от 09.07.2020

Дело № 2-59/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 27 апреля 2021 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Штея Н.А.,

при секретаре Дидоха Д.В.,

с участием представителя истца Ледовской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Адарич Лидии Кирсантьевны о признании права собственности на дом в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Адарич Д.Г., Адарич Д.Г., в лице своего представителя Ледовской Е.Ю., обратились в суд с иском к Федоровой Л.В. о признании права собственности в силу приобретательной давности по 1/2 доли за каждым на жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 39,1, кадастровый номер №, общей площадью 1071,72 кв.м., а также на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, кадастровый номер №

Требования мотивированы тем, что спорным жилым помещением и земельным участком площадью, на котором расположен данный жилой дом, истцы пользуются с 1974 года. Изначально в доме проживал Адарич Борис Дмитриевич со своей семьей. Все его члены семьи состояли на регистрационном учете по данному адресу. Когда все члены семьи умерли, то с 1994 года по настоящее время домом стали пользоваться истцы. В 2000 году Федотова Л.В. получила от Адарич Д.Г. денежные средства в размере 1000 рублей, чтобы оформить надлежащим образом правоустанавливающие документы на жилой дом и заключить договор купли-продажи, при этом оформила дом на свое имя и исчезла. По настоящее время истцам место жительства ответчика неизвестно, претензий с ее стороны или стороны ее родственников не предъявлялось. Истцы добросовестно, открыто и непрерывно владеют как своим собственным указанным имуществом более 25 лет, осуществляют ремонт имущества, несут эксплуатационные расходы, обрабатывают земельный участок. Лиц, предъявляющих права на спорное имущество, не имеется. Истцы лишены возможности зарегистрировать право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество в связи с отсутствием правоустанавливающих документов. Полагают, что стали собственниками перечисленного выше имущества в силу приобретательной давности.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Ледовская Е.Ю. уточнила состав ответчиков (истца Адарич Д.Г. перевела в состав третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в качестве соответчиков просила привлечь Красавину Н.Н., а также ее наследников - Барнашова Н.А., Красавина А.Ю., Красавину Е.Ю.), а также 10.03.2021 г. уточнила заявленные требования: просила признать право собственности за Адарич Лидией Кирсантьевной на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 39,1 кв.м., кадастровый номер № в силу приобретательной давности.

Определениями Енисейского районного суда Красноярского края от 08.10.2020 г., 19.11.2020 г., 22.12.2020 г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Центр имущественных отношений Енисейского района», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Гулакова И.Б., администрация Подтесовского сельсовета Енисейского района, администрация Енисейского района.

Определениями Енисейского районного суда Красноярского края от 26.01.2021 г., 10.03.2021 г. привлечены к участию в качестве соответчиков Красавина Н.Н., Барнашов Н.А., Красавин А.Ю., Красавина Е.Ю.

В судебном заседании представитель истца Ледовская Е.Ю., действующая на основании доверенности от 29.06.2020 г., настаивала на удовлетворении уточненных заявленных требованиях, просила погасить запись в ЕГРН на Федотову Л.В., а также признать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> за истцами с 1971 года по настоящее время. К моменту написания расписки семья Адарич Л.К. пользовалась домом порядка 10 лет, Федотова Л.В. не проявляла интерес к пользованию домом, изначально дом выделялся ей в советские времена, она получила 1000 рублей за оформление документов на дом на Адарич Д.Г., так как право собственности на него не было установлено. Федотова Л.В. не возражала против дальнейшего пользования домом семьей Адарич Д.Г. Федотова Л.В. никогда не являлась собственником дома, ей были переданы денежные средства на оформление дома на Адарич Д.Г., но она оформила документы на себя и «испарилась». Адарич Борис Дмитриевич является родственником Адарич Лидии Кирсантьевны и Адарич Дмитрия Геннадьевича, последний отказался от требований в пользу матери. Он приходится племянником Адаричу Борису Дмитриевичу, а Лидия Кирсантьевна является женой его родного покойного брата. Его звали Геннадий Дмитриевич. У Адарич Бориса Дмитриевича имеется дочь Гулакова Ирина Борисовна, а также было еще двое детей - Михаил и Виталий, они умерли, осталась одна дочь, она претензий не имеет на дом, что подтвердила в суде. У Адарича Геннадия Дмитриевича были дети - Галина, Дмитрий, Сергей, они также не претендуют на дом. В 1971 году Адарич Борис Геннадьевич приобрел данный дом по расписке и полагал, что пользуется этим домом как собственник, в материалах дела имеются квитанции, что он оплачивал налоги, нес бремя его содержания, все акты и доказательства имеются в материалах дела. Лидия Кирсантьевна стала пользоваться домом как наследник, поскольку все умерли. Федотова Л.В. и ее родственники с 1971 года не предъявляли претензии на дом. Истцам не было известно о том, что Федотова Л.В. приобрела дом от Федотова Николая Петровича, умершего в 1993 году, который получил свидетельство о праве собственности на наследство.

Третье лицо - Гулакова И.Б. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что приходится племянницей Адарич Л.К., она - жена ее дяди.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО38 показала, что в 1973 году Адарич Б.Д. со своей семьей переехали в п. Подтесово из Казахстана, они проживали в доме, оформляли договор купли-продажи, но до конца его не оформили в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ. Его жена Адарич Светлана умерла ДД.ММ.ГГГГ в п.Подтесово, у нее было 3 детей из них живая по настоящий момент только младшая Ирина, она родилась ДД.ММ.ГГГГ года. Второй ребенок - Михаил Адарич умер ДД.ММ.ГГГГ году, а Виталий умер в 1993-1994 годах. С 1993 года в доме проживал Адарич Д.Г., он знал, что жилье принадлежит его дяде. У Адарич Д.Г. не было сомнений по поводу правомерности пользования жилого помещения, поскольку согласно домовой книге, они все проживали там. С 1993 года никто не предъявлял претензии по поводу того, что Адарич Д.Г. пользовался домом. Свидетелю известно, что в 2000 г. Федотова получила 1000 рублей от Дмитрия Адарича для оформления дома на него, в то время и была написана расписка. Дом принадлежал бабушке Федотовой, затем деду, который умер и Федотовой дом остался по наследству от него. У Михаила и Виталия детей не было. Ей неизвестно о том, что кто-то еще претендовал на дом. Когда умер ее дядя в 1973 году, брат продолжал пользоваться домом. В июне 2020 года стало известно о том, что документы на дом оформлены на Федотову. С 1993 года Адарич Д.Г. и Адарич Л.К. несли расходы и пользовались домом, ее мать жила там, у нее была своя комната, там находились ее вещи. Когда был жив Борис, он держал скот, также не скрывал тот факт, что владеет домом, претензий к нему никто не предъявлял. Никто не оспаривал того, что он проживал в доме. Она слышала, что Федотова Л.В. уехала к дочери и умерла лет 10 назад. Дочь вроде тоже умерла.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО37 показала, что знакома с Адарич Д.Г., поскольку она живет в п.Подтесово 40 лет, он является ее соседом. Электричества в доме нет, поэтому там никто не проживает, но им пользуются. Адарич Бориса видела, он пользовался домом 40 лет назад. К нему никто не предъявлял претензии по поводу того, что он пользовался домом, никто не оспаривал законность пользования домом.

Третье лицо – администрация п.Подтесово Енисейского района, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила. В представленных возражениях представитель Тихомирова Е.А. возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что в исковом заявлении и приложенных к нему документах не содержится фактов приобретения спорного жилого дома, а лишь сказано, что в 2000 году состоялась передача денежных средств ответчику для оформления правоустанавливающих документов на дом, с целью заключить в дальнейшем договор купли-продажи. Вместе с тем, истец сообщает о том, что пользуется земельным участком и домом на законных основаниях, как унаследованным имуществом после своих родственников. Указанные в иске доводы истицы: о «намерении заключить договор купли-продажи» и «была уверена, что пользуется имуществом на законных основаниях, как унаследованным после своих родственников» прямо противоречат друг другу, а также не подтверждают факт добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным недвижимым имуществом. Истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу ст. 218 ГК РФ доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание его права собственности. Согласно Выписке из ЕГРН от 11.01.2021 № КУВИ-001/2021-133453, право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за Федотовой Лидией Васильевной. При этом, пользуясь жилым домом много лет, истец знал, об отсутствии у него основания возникновения права собственности на этот объект.

Третьи лица – Адарич Д.Г., МКУ «Центр имущественных отношений Енисейского района», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Гулакова И.Б., администрация Енисейского района, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. в представленных заявлениях представители просили о рассмотрении дела каждый в свое отсутствие, не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики Федотова Л.В., Красавина Н.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили. Согласно сведениям Органа записи актов гражданского состояния (ЗАГС) №1 г. Кемерово и Кемеровского района Кузбасса от 25.11.2020ь г. Федотова Л.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется запись акта о смерти № 4502 от ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме того, согласно свидетельству о смерти серии № Красавина Н.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ., о чем ДД.ММ.ГГГГ г. составлена запись акта о смерти № 95.

Соответчики - Барнашов Н.А., Красавин А.Ю., Красавина Е.Ю. (супруг и дети Красавиной Н.Н.), будучи извещёнными о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявлялось.

Предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о слушании дела судом предприняты, последние вызывались в суд посредством направления на адрес их регистрации, почтовых извещений, которые не были ими получены и вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения. Суд признает, что имея регистрацию по месту жительства, ответчики обязаны принимать меры по своевременному получению по данному адресу почтовой корреспонденции.

Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчики, извещенные о заявленных к ним исковых требованиях, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки суду лично не сообщали, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, а также с учетом позиции представителя истца, изложенной в представленном заявлении, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство), и в отсутствие сторон.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав позицию представителя истца, допросив свидетелей Адарич Г.Г., Тюрину Л.И., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 постановления Пленума).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Адарич Лидия Кирсантьевна, является супругой Адарича Геннадия Дмитриевича – брата Адарича Бориса Дмитриевича. Последний в 1971 году приобрел спорный дом по расписке и полагал, что пользуется этим домом как собственник.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Адарич Борис Дмитриевич и Адарич Геннадий Дмитриевич являлись родными братьями, оба умерли.

Адарич Дмитрий Геннадьевич, первоначально обратившийся в суд в качестве истца по настоящему делу, является сыном Адарича Г.Д. У последнего также имеются дочь – Галина Адарич (допрошена в качестве свидетеля по настоящему делу), сын Сергей Адарич и супруга Лидия Кирсантьевна (действующий истец по делу).

Супруга Адарича Бориса Дмитриевича – Адарич Светлана Алексеевна скончалась ДД.ММ.ГГГГ., о чем составлена актовая запись о смерти № 63; Адарич Виталий Борисович (сын Адарич С.А. и Б.Д.) умер в 1994 году (актовая запись о смерти № 25 от ДД.ММ.ГГГГ); Адарич Борис Дмитриевич также умер в 1994 году (актовая запись № 72 от ДД.ММ.ГГГГ г.). Также был сын Михаил (умер в 1994 году). Наследственные дела на Адаричей Б.Д., С.А., М.Б., В.Б. не открывались. Дочь Бориса Дмитриевича – Ирина (в настоящий момент Гулакова), являясь третьим лицом по настоящему делу, на спорное имущество не претендует.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие факт того, что Адарич Б.Д. и члены его семьи, получив дом от прежнего собственника (Федотова Николая Петровича, Федотовой Марии Ивановны) в 1971 году, владели им открыто, не скрывая данного факта, принимая меры по его сохранению, оплачивая расходы по содержанию. Владение домом происходило непрерывно до смерти Адарича Б.Д., а после его смерти – его родственниками, уверенными в законности происхождения данного имущества, законности его приобретения и нахождения в пользовании, узнав о наличии зарегистрированных прав на него только при оформлении наследственных прав.

Так, в материалы дела представлена домовая книга для прописки граждан, проживающих в доме <адрес>, из которой следует, что Адарич Светлана Алексеевна - супруга Адарича Б.Д., как и последний были зарегистрированы (прописаны) в данном доме с ДД.ММ.ГГГГ года; их сыновья - Адарич Виталий Борисович (умерший в 1994 году) – с 01.10.1973 года, Адарич Михаил Борисович (умер в 1976 году) - выписан с ДД.ММ.ГГГГ.; Адарич С.К. в связи со смертью выписана в ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ в доме была прописана Адарич Ирина Борисовна (третье лицо по делу Гулакова И.Б.).

В деле имеются квитанции (их оригиналы), в подтверждение того, что Адарич Б.Д. и члены его семьи, родственники родного брата после смерти - с 1972 года и по настоящее время открыто пользовались домом как своим собственным, о чем свидетельствуют начисления и принятые от них как от законных владельцев (собственников) платежи органами налоговой службы и страхования, а именно:

- квитанции о приеме платежей по государственному обязательному страхованию по тому же адресу, в подтверждение принятых от Адарича Б.Д.: от 06.03.1973 г. – 5,13 руб., от 21.02.1974 г. – 5,13 руб., от 21.01.1975 г. – 5,13 руб., от 11.01.1978 г. – 14,40 руб., 10.02.1978 г. – 5,13 руб., 10.03.1980 г. – 5,13 руб., от 07.05.1981 г. – 5,13 руб., 10.01.1983 г. – 10,58 руб., 11.02.1984 г. – 10,58 руб., 27.01.1986 г. – 8,47 руб., 30.01.1987 г. – 10,16 руб., 17.02.1989 г. – 10,16 руб., 11.05.1989 г. – 10,16 руб., 29.01.1991 г. – 10,16 руб., 10 руб. 16 коп. – 22.04.1991 г.;

- квитанции об уплате налога со строений на имя Адарича Б.Д.: от 04.01.1972 г. – 14,40 руб., от 14.04.1972 года – 14,40 руб., от 04.01.1973 г. – 14,40 руб., от 06.03.1973 г. – 14,40 руб., от 14.01.1974 г. – 14,40 руб., от 15.05.1974 г. – 14,40 руб., от 21.01.1975 г. – 14,40 руб., от 21.03.1975 г. – 14,40 руб., от 02.03.1976 – 14,40 руб., от 12.02.1976 г. – 5,13 руб., от 15.01.1977 г. – 14,40 руб., от 08.04.1978 г. – 14,40 руб., от 23.01.1978 г. по тому же адресу на сумму 14,40 руб., от 06.02.1980 г. – 14,40 руб., от 06.01.1981 г. – 14,40 руб., от 20.02.1981 г. – 14,40 руб.,

- квитанция об уплате квартплаты Адаричем Б.Д. (тот же адрес) от 06.05.1981 г. – 3,84 руб.

Кроме того, 26.07.1973 года Адаричу Б.Д. выдано страховое свидетельство (имеется в материалах дела) серии ДД.ММ.ГГГГ о добровольном страховании недвижимого имущества по адресу: п. Подтесово, ул. Пушкина, 67, как принадлежащего страхователю дома, застрахованного на один год.

В соответствии с п. 3 ст. 234 ГК РФ, лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Суду также представлены доказательства того, что в 1994 году после смерти Адарича Б.Д. и его близких родственников (за исключением Гулаковой И.Б.), пользоваться жилым домом фактически как наследники стали родственники умершего родного брата Адарича Б.Д. – Адарича Г.Д. - Адарич Дмитрий Геннадьевич и его мать Адарич Лилия Кирсантьевна, приняв на себя бремя содержания дома <адрес>.

Так, извещение № 11718 от 13.09.1995 г. государственной налоговой службы РФ за 1995 года по адресу: <адрес> на сумму 1006 руб. (земельный налог), составлено уже на имя родного племянника Адарича Б.Д. - Адарича Д.Г. (отчество которого ошибочно указано «Дмитриевич») Последним также производилась оплата квитанции на прием налогового платежа от 09.10.1995 года на сумму 20120 руб. Извещение также составлено на Адарича Д.Г. (отчество ошибочно указано «Дмитриевич»).

Последующие платежные документы были оформлены уже на Адарича Д.Г.: квитанция о приеме платежей по обязательному государственному страхованию дома № 67 от 14.06.1995 г. на имя Адарича Дмитрия Геннадьевича на сумму 9162 руб. В страховом свидетельстве № 183 по государственному обязательному страхованию имущества имя прежнего владельца (собственника) Адарича Бориса Дмитриевича зачеркнуто, вместо него указан Адарич Дмитрий Геннадьевич.

Аналогично оплачены квитанции уже Адаричем Д.Г. 27.12.1994 г. на сумму 3660 руб., 07.09.1994 г. – 3417 руб. (документ содержит исправления в инициалах плательщика).

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт того, что между Адаричами и предположительно прежними собственниками дома - Федотовыми Н.П. и М.И. (достоверные данные в подтверждение этому отсутствуют), имели место какие-либо споры о данной недвижимости.

Адаричи, производя платежи по содержанию дома, а также страховые и фискальные платежи, с 1971 года воспринимали себя как собственники и их наследники по отношению к спорному дому, не придавая значения процедуре надлежащего оформления прав на него, полагая, что факт пользования имуществом при отсутствии спорных прав, равно как и факт исполнения налоговых и страховых обязательств, уже является достаточным для признания титула.

Из материалов дела следует, что давностное владение домом Адаричами было непрерывным, не прекращалось в течение всего срока исковой давности. Давностное владение производилось не по договору (между прежними и последующими собственниками). Доказательств этому не предоставлено.

Доказательств тому, что получая в 1994 году после смерти Адарича Б.Д. дом во владение истец Адарич Л.К. знала или должна была знать об отсутствии оснований для возникновения у неё прав собственности, равно как и доказательств тому, что в 1972 году Адарич Б.Д. знал или должен был знать об этом, в материалы дела не представлено. Напротив, представлены доказательства того, что и Адарич Б.Д. и его родственники после его смерти, открыто и непрерывно пользуясь домом, демонстрировали поведение, указывающее на то, что они воспринимают себя именно как его собственники, а не пользователи, наниматели, что объективно указывает на их добросовестность по смыслу ст. 234 ГК РФ, равно как и дает правовые и фактические основания утверждать, что добросовестное, открытое и непрерывное владение домом происходило с учётом правопреемства с 1972 года, т.е. более 25 лет.

В этой связи составление расписки с Федотовой Л.В. от 19.02.1999 г. об оформлении дома, т.е. по истечении 25 летнего открытого непрерывного добросовестного владения спорной недвижимостью Адаричами, не указывает на то, что данное владение, предшествовавшее составлению расписки не являлось добросовестным. В суде по данному поводу стороной истца даны пояснения, а именно: что расписка составлялась не в качестве доказательств приобретения, а в качестве услуги по оформлению дома на Адарича Д.Г., поскольку только к этому моменту (а не в 1994 году либо ранее) истцам стало известно, что документы на дом оформлены на иных лиц, которые на владели, не пользовались и не содержали его с 1972 года.

В силу ч. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Таким образом, с иском о признании права собственности на объект недвижимого имущества лицо вправе обратиться при наличии совокупности двух обстоятельств: во-первых, добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом, как своим собственным, во-вторых, не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала владения данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности + 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Таким образом, к дате составления расписки ДД.ММ.ГГГГ г., а равно к настоящему времени срок добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом, как своим собственным (15+3) истек дважды: с 1972 года по 1999 г., с 2000 г. по настоящее время.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в отличие от договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности, о чем указал Верховный Суд РФ в своем определении от 17.09.2019 г. № 78-КГ19-29.

По смыслу положений статьи 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Таким образом, действия Федотовой Л.В. по регистрации права на спорный дом 26.06.2000 г. на себя вопреки достигнутой с истцом договорённости, в соответствии с представленной распиской, последующее включение данного дома в наследственную массу наследников Федотовой Л.В. и наследников её наследников – не являются препятствием для признания права собственности на дом № <адрес> за истцом, что одновременно является основанием для погашения реестровой записи о Федотовой Л.В. как о собственнике данного дома.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Адарич Лидии Кирсантьевны удовлетворить.

Признать за Адарич Лидией Кирсантьевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу приобретательной давности право собственности на жилой дом, площадью 39,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Прекратить право собственности Федотовой Лидии Васильевны на жилой дом, площадью 39,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи № о регистрации за Федотовой Л.В. права на жилой дом по адресу: Красноярский <адрес>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Штей

Мотивированное решение составлено 14.05.2021 г.