Решение по делу № 22-1628/2019 от 06.05.2019

Судья Прокудин И.В. Материал № 22-1628

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондарчука К.М.,

при секретаре Григорьевой Ю.А.,

с участием прокурора Зорина С.С.,

представителя Управления Федерального казначейства по Саратовской области Москвитина А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степанова О.С. на постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 9 апреля 2019 года, которым оставлено без рассмотрения заявление Степанова О.С. о признании права на реабилитацию и возмещении имущественно вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступление представителя УФК по Саратовской области Москвитина А.И., полагавшего постановление законным и обоснованным, мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего постановление подлежащим отмене с направлением материала на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Степанов О.С. обратился в Балашовский районный суд Саратовской области с заявлением о признании за ним права на реабилитацию и возмещении имущественного вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

Постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 9 апреля 2019 года заявления Степанова О.С. оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Степанов О.С., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что уголовное дело по ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 293, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении него было прекращено по реабилитирующим основаниям по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений. При этом следователь в нарушение ст. 134 УПК РФ не признал за ним право на реабилитацию и извещение с разъяснением порядка возмещения вреда связанного с уголовным преследованием ему не направлял. Обращает внимание, что решение об оставлении его заявления без рассмотрения не предусмотрено нормами уголовно-процессуального закона. Просит постановление отменить, принять новое решение которым признать за ним право на реабилитацию, взыскать в его пользу имущественный вред в порядке реабилитации в размере 95 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу Степанова О.С. – представитель Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Саратовской области Ермолаева О.В. опровергает доводы жалобы.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако принятое судом решение не отвечает указанным требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

Из ч. 1, 5 ст. 135 УПК РФ следует, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

Суд первой инстанции, оставляя заявление Степанова О.С. без рассмотрения, указал, что вопрос о признании за Степановым О.С. права на реабилитацию по уголовному делу, а также направление ему извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием не входит в компетенцию судебного органа, исходя из требований процессуального закона, в частности ст. 134 УПК РФ и возложен на орган предварительного следствия, поскольку уголовное дело было прекращено на стадии предварительного расследования. При этом суд также сослался на то, что сведения об обращении в следственный отдел Степановым О.С. с заявлением о признании за ним права на реабилитацию отсутствуют, извещения следственного отдела с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием не имеется.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя от 18 июля 2017 года возбуждено уголовное дело в отношении Степанова О.С. по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 293, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

14 мая 2018 года следователь вынес постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Степанова О.С. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деяниях состава преступления. В данном постановлении следователь не признал за Степановым О.С. право на реабилитацию.

Положения норм уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок рассмотрения требований о реабилитации не предусматривают возврат таких требований заявителю, а потому суд первой инстанции на основании собранных материалов, в судебном заседании рассматривает требование о реабилитации, и принимает решение об удовлетворении заявленных требований или об отказе в их удовлетворении.

При этом основанием возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление о прекращении уголовного дела, а не указание на это в процессуальном акте. Поэтому невыполнение следователем ОВД СО по г. Балашов СУ СК РФ по Саратовской области требований уголовно-процессуального закона об указании в процессуальном решении о признании за лицом права на реабилитацию, не может ограничивать его права обратиться в суд для восстановления нарушенных прав и возмещения вреда.

Таким образом, ходатайство Степанова О.С. подлежало рассмотрению по существу, с принятием решения по данному вопросу.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Поскольку допущенное судом нарушение уголовно процессуального закона неустранимо в суде апелляционной инстанции, то материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство.

С учетом ограничений, установленных ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, суд не входит в обсуждение других доводов апелляционной жалобы, поскольку они подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Степанова О.С., оснований для принятия мер реагирования, в виде вынесения частного постановления в адрес руководителя следственного органа, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 9 апреля 2019 года, которым оставлено без рассмотрения заявление Степанова О.С. о признании права на реабилитацию и возмещении имущественно вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в Балашовский районный суд Саратовской области в ином составе суда.

Председательствующий судья К.М. Бондарчук