Решение по делу № 33-4256/2019 от 13.06.2019

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

судей Косарева И.Э., Озерова С.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Приозерская межрайонная больница», Федеральному казенному учреждению «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об обязании устранить нарушения, допущенные при оформлении листка нетрудоспособности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО8, объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Приозерский городской суд <адрес> с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Приозерская межрайонная больница», Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской федерации в котором просил обязать ответчиков внести исправления в больничный лист в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности».

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ у него был период временной нетрудоспособности.

Решением ВВК Приозерской больницы от ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен на медико-социальную экспертизу, после проведения которой ему назначено дополнительное обследование с явкой ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России» принято решение о признании истца инвали<адрес> группы с ДД.ММ.ГГГГ. Листок нетрудоспособности закрыт датой ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что больничный лист оформлен с нарушением Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности», поскольку он должен быть закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ГБУЗ «Приозерская межрайонная больница» - ФИО5 против иска возражала.

Представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России» ФИО6 также просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ГУ «Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» и представитель ООО «Теплоконтроль» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Приозерского городского суда ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Приозерского городского суда ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Податель жалобы настаивает на необходимости закрытия листка нетрудоспособности не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, в случае обратного, истцом на работе будет допущен прогул, тогда как в спорный период в отношении него велось медицинское обследование, и, следовательно, он отсутствовал на работе по уважительной причине.

В письменных возражениях ГБУЗ «Приозерская межрайонная больница» и ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России» содержится критическая оценка изложенных в жалобе доводов.

Проверив дело, обсудив жалобу и полагая возможным проверить законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах изложенных в ней доводов по основанию ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО1 являлся временно нетрудоспособным, в этой связи ему были оформлены листки нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление в бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России» об установлении инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен ГБУЗ «Приозерская межрайонная больница» на медико-социальную экспертизу.

В соответствии со справкой МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию.

При этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил суточное мониторирование в соответствии с программой дополнительного обследования.

Пунктом 27 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности» регламентирован порядок направления на медико-социальную экспертизу, в соответствии с которым граждане, имеющие стойкие ограничения жизнедеятельности и трудоспособности, нуждающиеся в социальной защите по заключению врачебной комиссии, при благоприятном клиническом и трудовом прогнозе направляются на МСЭ не позднее 10 месяцев с даты начала временной нетрудоспособности при состояниях после травм. При установлении инвалидности срок временной нетрудоспособности завершается датой, непосредственно предшествующей дню регистрации документов в учреждении МСЭ (п. 28).

С учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выдача и закрытие листа нетрудоспособности была осуществлена ответчиком ГБУЗ «Приозерская межрайонная больница» в соответствии с требованиями Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности», а поэтому суд первой инстанции правомерно признал необоснованными и не подлежит удовлетворению и требования истца к ГБУЗ «Приозерская межрайонная больница» и ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России» об обязании устранить нарушения допущенные при оформлении больничного листа.

Ссылки ФИО1 на необходимость применения к спорным правоотношениям положения п. 29 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными, поскольку указанная норма подлежит применению в случае, когда временно нетрудоспособным лицам в результате медицинской экспертизы не установлена инвалидность.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на мониторивании работы сердца по тому же заболеванию, в связи с которым была установлена группа инвалидность.

Учитывая вышеизложенное, следует отметить, что истец вправе обратится к ответчику за выдачей справки о нахождении в спорный период времени на лечении для представления работодателю в подтверждение уважительности причин отсутствия на рабочем месте.

Судебная коллегия считает, что судом при разрешении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, и подробно изложены в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья ФИО7