Решение по делу № 1-113/2023 (1-841/2022;) от 20.09.2022

                        05RS0018-01-2022-016317-23

1-113/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 года гор. Махачкала

Кировский районный суд гор. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Баркуева М.М.,

при секретаре судебного заседания Гайдаровой Х.Г., с участием государственных обвинителей - ст. помощника прокурора Кировского р-на гор. Махачкалы Мусаева Р.М., помощника прокурора Кировского р-на гор. Махачкалы Халилова Р.Х., подсудимого Шайхаматова И.Ш., защитника – адвоката Магомедгаджиевой Р.А-А., представившей удостоверение №119426 и ордер №, потерпевшего ФИО11, его законного представителя ФИО10, потерпевшего ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Шайхаматова Имама Шарифовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, неработающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 150, п.«а» ч.2 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шайхаматов И.Ш. совершил вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, с вовлечением несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, Шайхаматов И.Ш., имея умысел на совершение тяжкого преступления с вовлечением в преступную деятельность своего знакомого несовершеннолетнего ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прогуливаясь вместе с последним во дворе <адрес> увидел автомобиль марки «ВАЗ 21043», с государственным регистрационным знаком «О 454 РВ 05 RUS», принадлежащий ФИО13, который оставил автомобиль с незапертой дверью багажника. ФИО2, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, заведомо и достоверно зная о несовершеннолетнем возрасте ФИО11, осознавая, что вовлекает его в совершение тяжкого преступления, вступил с ним в преступный сговор и предложил ФИО11 без разрешения владельца и без цели хищения неправомерно завладеть указанным автомобилем и покататься на нем по городу Махачкала, на что ФИО11 согласился.

С этой целью, Шайхаматов И.Ш. открыв незакрытую дверь багажника проник в салон указанного автомобиля и разблокировал заднюю правую дверь. После этого ФИО11 открыл снаружи заднюю правую дверь автомобиля и проникнув во внутрь, открыл переднюю водительскую дверь для ФИО1, а сам сел на переднее пассажирское сиденье. ФИО2 открыл снаружи дверь и сев на водительское сиденье умышленно, с целью совершения угона, завел двигатель автомобиля марки «ВАЗ 21043», зеленого цвета, за государственным регистрационным знаком «О 454 РВ 05 RUS» путем замыкания электропроводов под рулевой колонкой автомобиля и стал вместе ФИО11 ездить на нем по <адрес> в сторону <адрес>.

В тот же день, в 02 часа 45 минут, в районе <адрес>, автомобиль марки «ВАЗ 21043» с государственным регистрационным знаком «О 454 РВ 05 RUS», в котором находились ФИО2 и ФИО11, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по РД и они были доставлены в отдел полиции по <адрес> УМВД РФ по <адрес>.

Он же, ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часов 00 минут, и несовершеннолетний ФИО11, прогуливаясь возле <адрес> (Орджоникидзе) <адрес>, увидели припаркованный во дворе указанного дома автомобиль марки «ВАЗ 21043», зеленого цвета, за государственным регистрационным знаком «О 454 РВ 05 RUS», принадлежащую ФИО13, который оставил автомобиль там с незапертой дверью багажника. ФИО2. И.Ш. предложил ФИО11 без разрешения владельца и без цели хищения неправомерно, завладеть этим автомобилем и покататься на нем по городу, на что ФИО11 согласился и таким образом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, вступили в предварительный сговор на совершение угона автомобиля. С этой целью, ФИО2 открыв незакрытую дверь багажника проник в салон указанного автомобиля и разблокировал заднюю правую дверь. После этого ФИО11 открыл снаружи заднюю правую дверь автомобиля и проникнув во внутрь, открыл переднюю водительскую дверь для ФИО1, а сам сел на переднее пассажирское сиденье. ФИО2 открыл снаружи дверь и сев на водительское сиденье умышленно, с целью совершения угона, завел двигатель автомобиля марки «ВАЗ 21043», зеленого цвета, за государственным регистрационным знаком «О 454 РВ 05 RUS» путем замыкания электропроводов под рулевой колонкой автомобиля и стал вместе ФИО11 ездить на нем по <адрес> в сторону <адрес>.

Примерно в 02 часа 40 минут, у <адрес> автомобиль марки «ВАЗ 21043», зеленого цвета, за государственным регистрационным знаком «О 454 РВ 05 RUS» в котором находились ФИО2 и ФИО11 был остановлен сотрудниками ГИБДД МВД по РД и они были доставлены в отдел полиции по <адрес> УМВД РФ по городу Махачкала.

Подсудимый Шайхаматов И.Ш. в судебном заседании вину в содеянном признал, раскался в содеянном, и показал, что он, в августе 2022 года ночью прогуливаясь по <адрес>, увидел авмтомобиль, из багажника которого торчали провода, он понял, что она заводится через провода. Автомобиль стоял с незапертым багажником, после чего у него возник умысел угнать автомобиль. Он вовлек своего несовершеннолетнего знакомого ФИО11 в преступный сговор и предложил ему без разрешения владельца покататься на автомобиле потерпевгего ФИО13 Он проник в салон указанного автомобиля, после чего завел двигатель и ездил на нем по <адрес> с ФИО11 В тот же день, их оставновили сотрудники полиции и они были доставлены в отдел полиции.

Помимо признательных показаний подсудимого Шайхаматова И.Ш., его виновность в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, и исследованными в суде материалами уголовного дела.

Так, несовершеннолетений потерпевший ФИО11 в суде показал, что они с ФИО1ш. летом 2022 г. решили прогуляться, увидели стоящую машину, из багажника которой торчали провода, решили покататься на этой машине. Через багажник ФИО2 проник в салон автомобиля через багажник, а он придерживал дверь багажника, ФИО3 соединил провода, и они поехали кататься. В этот же день их остановили сотрудники полиции, после случившегося их доставли в отдел полиции.

Аналогичные показания дал в суде законный представитель несовершеннолтенего потерпевшего ФИО12, из которых также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что его сын со своим другом ФИО3 угнали машину марки ВАЗ 12043, чтобы покататься по <адрес>, проникнув в салон машины через багажник.

Потерпевший ФИО13, извещенный надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, согласно телефонограмме, просит рассмотреть дело без его участия, поскольку явиться в суд он не может в виду его нахождения на Украине на СВО, претензий к подсудимому он не имеет, причиненный ущерб ему возмещен. В связи с вышеизложенным, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело без участия потерпевшего ФИО13

Свидетель ФИО14 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он заступил в ночное дежурство Примерно в 2 часа ночи, когда они ехали со стороны железнодорожного вокзала в сторону ул. <адрес> заметили автомашину, за рулем которой сидел молодой парень, который увидев их ускорился. Они остановили автомашину, водитель представился ФИО1, а на пассажирском сидении сидел парень, который представился ФИО11 ФИО2 пояснил, что у него не имеется документов на автомашину и водительского удостоверения. Автомобиль ему не принадлежал. Доставили ФИО1 и ФИО11 в отдел полиции по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, где в отношении ФИО1 составили протокол задержания транспортного средства и административного правонарушения ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. После составления данных протоколов в отделе полиции им стало известно, что ФИО2 и ФИО11 угнали данную автомашину марки ВАЗ 21043.

Свидетели ФИО15 и ФИО16 в суде дали аналогичные показания, из которых также усматривается, что ФИО2 вместе с ФИО11 совершили угон автомобиля, принадлежащего ФИО13

Вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей, исследованные в ходе судебного следствия, последовательны и достоверно подтверждают виновность ФИО1 в совершении ему вменяемых преступлений.

    Помимо указанных показаний потерпевших и свидетелей, виновность ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания следующими материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр двора <адрес> (Орджоникидзе), где обвиняемый ФИО11 показал, место где стояла автомашина марки ВАЗ 21043 зеленого цвета за государственным регистрационным знаком О 454 РВ 05 RUS, которую ДД.ММ.ГГГГ он и Шайхаматов И.Ш. угнали. (л.д. 26-30 том 1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автомашина марки ВАЗ 21043, зеленого цвета за государственным регистрационным знаком О 454 РВ 05 RUS, которую ФИО11 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ угнали со двора <адрес> (Мирзабекова). (л.д. 43-46 том 1).

Органом предварительного следствия при предъявлении обвинения Шайхаматову И.Ш. положены следующие доказательства, а именно: рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152-153 том 1); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53 том 1); заявление ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответснности неустановленных лиц, которые совершили угон его автомобиля (л.д.4 том 1). Однако по смыслу закона доказательства, вышеназванные процессуальные документы, в частности рапорт об обнаружении признаков преступления, постановление о признании вещественными доказательствами, заявление потерпевшего, не могут признаваться допустимыми доказательствами и использоваться для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, и в силу положений п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Давая юридическую оценку действиям Шайхаматова И.Ш., суд находит установленным совершение им вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, с вовлечением несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления, и совершение им неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору в связи с чем содеянное им суд квалифицирует соответственно по ч.4 ст.150 УК РФ и п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ.

    Принимая во внимание поведение Шайхаматова И.Ш. в судебном заседании, содержание справки от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, Шайхаматов И.Ш. признается вменяемым во время совершения преступлений и подлежащим уголовной ответственности за их совершение.

При назначении виновному наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

    В соответствии со ст. 96 УК РФ в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности суд может применить положения, предусмотренные главой 14 УК РФ об особенностях уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних к лицам, совершившим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет, кроме помещения их в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа либо воспитательную колонию.

Из материалов дела усматривается, что Шайхаматовым И.Ш. преступления совершены в возрасте 18 лет и 4 месяца, следовательно, с учетом характера совершенного деяния и личности виновного, который с детства воспитывался матерью, являющейся инвалидом, условия его жизни и воспитания, раскаяние виновного, то есть наличия исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенных преступлений и свидетельствующих об особенностях личности виновного, позволяющих распространить на него правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные уголовным законом для несовершеннолетних, суд считает возможным применить при принятии решения по настоящему уголовному делу положения ст. 96 УК РФ.

При назначении наказания несовершеннолетнему наряду с обстоятельствами, предусмотренными статьями 6, 60 УК РФ, суд учитывает условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 89 УК РФ, в том числе влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц. Наказание несовершеннолетнему в виде лишения свободы суд вправе назначить только в случае признания невозможности его исправления без изоляции от общества, с приведением мотивов принятого решения.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание Шайхаматову И.Ш., судом не установлено.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Шайхаматову И.Ш. в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшим.

Суд также принимает во внимание, что Шайхаматов И.Ш. впервые привлекается к уголовной ответственности, вину свою полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, в ходе предварительного следствия подробно излагал обстоятельства совершенного им преступления, на учете у врачей наркологического и психиатрического диспансеров не состоит, положительно характеризуется, потерпевшие претензий не имеют к виновному, имеет заболевание «хронический бронхит», нуждается в лечении, мать ФИО1 является инвали<адрес> гр., за которой он осуществляет уход, что признано судом, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или освобождения его от наказания не имеется.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенных Шайхаматовым И.Ш. преступлений, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также вышеуказанных данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Шайхаматова И.Ш. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что последнему следует назначить наказание в виде лишения свободы без дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы по ч. 4 ст. 150 УК РФ.

Вместе с тем, суд полагает возможным исправление Шайхаматова И.Ш. без реального отбывания наказания, учитывая данные о его личности, его юношеский возраст, конкретные обстоятельства дела, способ и обстоятельства совершения преступления, наличие указанных выше смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств. В связи с этим суд считает возможным в отношении Шайхаматова И.Ш. применить положение ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным, так как его исправление и перевоспитание, возможно без изоляции от общества. Кроме этого, такое условное наказание Шайхаматову И.Ш. будет отражать в полной мере и целям назначения наказания, то есть социальной справедливости, его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

При этом, суд устанавливает испытательный срок, в течение которого Шайхаматов И.Ш. своим поведением должен доказать свое исправление с возложением на него обязанностей в порядке ч.5 ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=61A1073D801D134F3CB1611100FA5B1B6E33EB30DD9B525CCA190901A09994C106D161758DE934027190DA3819E4AC035D5656EEB9E0CF23I4d9L" к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Кроме того, при определении вида и меры наказания с учетом требований ст. 6 и 43 УК РФ, суд не находит оснований для применения ФИО2 других видов альтернативных наказаний, предусмотренных за указанное преступление, а также принудительных работ.

Суд также не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, и применения ст. 64 УК РФ, то есть назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление.

Рассматривая вопрос о мере пресечения на период до вступления приговора в законную силу, суд, руководствуясь ст. 97 УПК РФ, полагает необходимым оставить меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Согласно ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ Шайхаматов И.Ш. подлежит полному освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, в виду его имущественной несостоятельности.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шайхаматова Имама Шарифовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 150 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 4 ст. 150 УК РФ – 3 года лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – 2 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Шайхаматову И.Ш. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Назначенное наказание Шайхаматову И.Ш. в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Согласно ч.5 ст. 73 УК РФ обязать Шайхаматова И.Ш. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и возложить на осужденного Шайхаматова И.Ш. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган в установленные дни и часы, после 21 час. 00 мин. и до 08 час. 00 мин. не посещать места увеселительных заведений (кафе, бары, рестораны).

Предупредить Шайхаматова И.Ш. о предусмотренных ч.2-5 ст. 74 УК РФ последствиях неисполнения возложенных на него судом обязанностей.

Контроль за поведением осужденного Шайхаматова И.Ш. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по РД по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении Шайхаматова И.Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ВАЗ 21043 за государственным регистрационным знаком О 454 РВ 05 RUS, принадлежащий ФИО13, возвращенный ему под сохранную расписку, оставить у посленего по принадлежности, освободив от обязательства сохранности.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ ФИО2 подлежит полному освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> РД в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий М.М. Баркуев