Решение по делу № 33-970/2022 от 13.04.2022

Судья Карелин С.А. Дело № 33-970

УИД 44RS0026-01-2021-002413-65

№ дела в суде первой инстанции № 2-57/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.,

при секретаре Пыльновой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Росгосстрах Жизнь» по доверенности Колганова О.И. на решение Димитровского районного суда г.Костромы от 24 февраля 2022 года, которым исковые требования Теплова Юрия Евгеньевича к ООО СК «Росгосстрах Жизнь» в защиту прав потребителя удовлетворены частично.

Судом постановлено:

«Взыскать с ООО СК «Росгосстрах Жизнь» в пользу Теплова Юрия Евгеньевича денежные средства в сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 105 000 руб., всего – 315 000 (триста пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным отказать.

Взыскать с ООО СК «Росгосстрах Жизнь» в доход бюджета городского округа г. Костромы госпошлину в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) руб.».

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав представителя ООО СК «Росгосстрах Жизнь» по доверенности Колганова О.И., а также представителя Теплова Ю.Е. по доверенности Промтова О.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Теплов Ю.Е. обратился в суд с иском к ООО СК «Росгосстрах Жизнь» в защиту прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что 23.09.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования №№ (далее - Договор). При заключении Договора специалист ответчика пояснила ему о возможности возврата уплаченных денежных средств по Договору в случае ненаступления страхового случая. 24.09.2020 г. он лично обратился в офис ответчика по адресу г<адрес> за возвратом уплаченных денежных средств, на что получил отказ. 25.09.2020 г. он письменно обратился с претензией о возврате уплаченных денежных средств, на что ответчик ответил отказом 05.11.2020 г., сославшись, в том числе на раздел VI Договора. При ознакомлении с ответом и условиями Договора, изложенными в заверенных копиях Договора, он 20.11.2020г. обнаружил дополнительные страницы и подписи, якобы сделанные им на 5-6 страницах. На обеих страницах содержатся существенные условия Договора, в частности, на странице 5 отражены сведения о выкупных суммах (раздел VI), на странице 6 страхователю в соответствии с Указанием Банка России от 11.01.2019 №№ разъясняются существенные условия заключаемого Договора страхования. Вместе с тем, указанные страницы истец не подписывал, с существенными условиями, изложенными в Договоре, не соглашался, Памятку к договору не получал, на этом основании считает Договор ничтожным в целом. Данные факты подтверждены почерковедческой экспертизой, проведенной в рамках гражданского дела № 2-149/2021 Димитровского районного суда г. Костромы. В ответе на претензию ответчик указывает, что согласно разделу VI Договора выкупная сумма на дату обращения истца равна нулю. Невозможность возврата полностью или частично уплаченных денежных средств для него является существенным обстоятельством, в связи с тем, что в соответствии с условиями Договора размер ежегодного страхового взноса составляет 200 000 рублей. Полагает, что ему не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях страхования. В связи с нарушением его прав, предусмотренных ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», он вправе требовать возврата уплаченных денежных средств по договору.

В связи с этим истец просит:

- признать договор страхования № № от 23.09.2019 г. (в тексте искового заявления при указании даты – «23.09.2020 г.» допущена очевидная описка), заключенный между Тепловым Ю.Е. и ООО СК «Росгосстрах Жизнь», недействительной сделкой;

- применить последствия недействительности сделки путем возврата денежных средств, уплаченных по договору в размере 200 000 рублей;

- взыскать с ответчика моральный вред в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены Служба Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ПАО Банк "ФК Открытие".

24 февраля 2022 года судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Росгосстрах Жизнь» по доверенности Колганов О.И. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Теплову Ю.Е. отказать. Отмечает, что суд первой инстанции при вынесении решения не указал юридический статус договора, отказал в признании его недействительным, основываясь на непредставлении должной информации потребителю. В пользу истца подлежат взысканию денежные средства, но при этом договор страхования не признан судом недействительным и не признан расторгнутым. Фактически суд, устанавливая действительность договора и правомерность его заключения, одновременно взыскивает со страховщика сумму, равную страховой премии, что является, по мнению заявителя жалобы, прямым противоречием. При этом суд не ссылается на нормы закона или же положения договора. Заявитель жалобы считает подобную правовую конструкцию незаконной, необоснованной, явным образом нарушающей баланс интересов сторон. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку в исковом заявлении истец просил признать договор страхования недействительным и применить последствия недействительности сделки, в рамках ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Однако суд в решении ссылается на положения Закона «О защите прав потребителей» о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), и взыскивает сумму равную сумме страховой премии по договору страхования в качестве убытков. Однако такого требования истцом заявлено не было. Суд же не может по своему усмотрению изменить предмет и основание иска, что было сделано при вынесении оспариваемого решения. Вопреки выводу суда о непредставлении полной и достоверной информации страхователю о продукте, отмечает, что текст договора, также приложения к нему напечатаны удобным для восприятия шрифтом. На второй странице страхового полиса (договора страхования) указано большими буквами, что это договор страхования; данный договор заключается для получения услуг по страхованию жизни, внесение по договору страхования денежных средств является страховой премией, а не вкладом/депозитом. В этой связи полагает, что истец был проинформирован обо всех условиях договора, на момент его заключения все оговоренные в договоре пункты устраивали Теплова Ю.Е., фактически он был с ними согласен и не оспаривал их длительное время (около одного года). Отсутствие подписи на 1, 5 и 6 страницах договора не может свидетельствовать о том, что до потребителя не была доведена необходимая информация относительно его условий. Суд первой инстанции указал в решении, что истец не поставил подпись на 1 странице - «Памятка к Договору страхования жизни». Однако указанная страница договора не предусматривает проставление подписи страхователя. На стр. 4 договора имеется пункт 14, согласно которому страхователь подтверждает ознакомление и согласие с Правилами страхования на официальном сайте страховщика. Однако суд первой инстанции не принял во внимание указанный пункт договора и как следствие, не дал надлежащую оценку данному условию. В ходе судебного заседания 01.04.2021 г. истец пояснял, что он подписывал с 1 по 4 страницу договора страхования, где указаны существенные условия договора, как в рамках ст. 942 ГК РФ, так и в рамках, взятых обязательств по оплате Тепловым Ю.Е. взносов. Данные пояснения свидетельствуют о том, что истец знал и понимал природу договора и получение страховой услуги. 23.09.2019 г. в отделении банка, помимо заключения договора страхования, истцом был заключен также договор срочного банковского вклада. В заявлении на открытие срочного банковского вклада содержится информация, касающаяся напрямую волеизъявления клиента на одновременное заключение договора страхования и договора срочного банковского вклада. В заявлении содержится информация о том, что клиенту предложены ставки по вкладу: повышенная при заключении договора страхования жизни и пониженная ставка без заключения договора страхования жизни. В своем заявлении, направленном страховщику 25.09.2020 г., истец указал, что 23.09.2019 г. был оформлен вклад в ПАО Банк «ФК Открытие», при этом специалист банка предложила часть средств поместить в НСЖ «Премиум», мотивировав тем, что для истца в этом случае будет повышена ставка по вкладу, в целом ничего больше не поменяется. Из этого следует, что истец действовал добровольно, в собственных интересах, осознавал, что помимо заключения договора банковского вклада он дополнительно заключает договор страхования жизни. Таким образом, решение Теплова Ю.Е. было взвешенным и нацеленным на получение дополнительной прибыли. Следовательно, истец успел ознакомиться со всеми условиями договора, задать вопросы. Согласно Указаниям ЦБ РФ от 20.11.2015 г. N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», страхователь в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня заключения договора может обратиться за возвратом страховой премии. Однако истец обратился с претензией о возврате денежных средств спустя год. Суд первой инстанции не обратил внимание, что до самого расторжения договора страховая компания несла обязанности по его исполнению, а сам истец получал услугу по страхованию и страховой защите от наступления неблагоприятных событий в его жизни. За период действия договора страхования истец не обращался в страховую компанию за разъяснениями условий договора, хотя имел на это право. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно взыскан с ответчика штраф, а также моральный вред на основании Закона «О защите прав потребителей», поскольку ответчик не нарушал положения указанного Закона, а также положения федерального законодательства в сфере страхования. Кроме того, штраф ввиду его несоразмерности по отношению к основному обязательству подлежит существенному снижению. Поскольку судом первой инстанции ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа в случае удовлетворения требований рассмотрено не было, полагает необходимым к взысканному судом штрафу применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СК «Росгосстрах Жизнь» Колганов О.И., действующий на основании доверенности, поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Теплова Ю.Е. по доверенности Промтов О.О. полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки ими не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено. В связи с этим на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы гражданского дела, исследовав материалы дела № 2-149/2021 по аналогичному иску Теплова Ю.Е. к ООО СК «Росгосстрах Жизнь» (в рамках которого иск был оставлен без рассмотрения по мотиву несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Российская Федерация) также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а для договоров страхования жизни также порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

Согласно п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2. ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Из п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей» следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

П. 1 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей» предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2019 между Ю.Е.Тепловым и ООО СК "Росгосстрах Жизнь" заключен договор страхования жизни № № по программе «Премиум» на основании Правил страхования жизни физических лиц № № (в редакции от 07.05.2019 г.).

Первой страницей договора является Памятка к договору страхования жизни по программе «Премиум» № от 23.09.2019, в которой содержатся следующие условия договора накопительного страхования жизни, заключенного на основании Правил страхования жизни физических лиц: Договор не является банковским вкладом и не входит в систему гарантирования Агентства по страхованию вкладов; размер дополнительного инвестиционного дохода не является фиксированным и гарантированным, определяется страховой компанией по итогам календарного года; Договор носит долгосрочный характер и предусматривает обязательства клиента по оплате страховой премии (страховых взносов). Порядок и сроки уплаты страховой премии устанавливаются договором страхования; обязательства по Договору несет страховая компания, а не банк, при посредничестве которого заключен договор страхования. Расторжение договора страхования: в случае досрочного прекращения договора, страхователю выплачивается выкупная сумма, размер которой может быть меньше суммы взносов, размеры выкупной суммы и порядок ее определения указаны в договоре и в Правилах страхования; расторжение договора страхования осуществляется на основании письменного заявления страхователя; страхователь вправе отказаться дот договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая. Оплаченная страховая премия в полном размере возвращается страхователю в течение 10 рабочих дней.

На второй странице договора страхования указано, что страховщиком является ООО СК «Росгосстрах Жизнь», страхователем (застрахованным) Теплов Юрий Евгеньевич. Страховые риски: дожитие застрахованного до окончания срока страхования (п.4.1.1 Правил) – страховая сумма 2 000 000 руб., смерть застрахованного по любой причине (п. 4.1.2 Правил) – страховая сумма 2 000 000 руб., смерть застрахованного в результате несчастного случая - страховая сумма 2 000 000 руб., смерть застрахованного в результате ДТП - страховая сумма 2 000 000 руб., инвалидность застрахованного с установлением I, II группы инвалидности в результате несчастного случая с освобождением от уплаты страховых взносов. Размер ежегодного страхового взноса: 200 000 рублей. Страховая премия по договору страхования уплачивается периодическими страховыми взносами – ежегодно не позднее 23 сентября каждого года действия договора страхования, первый страховой взнос уплачивается до 01.10.2019, в случае, если страховая премия не была оплачена (или была оплачена не полностью) в указанный срок, страховщик вправе считать договор страхования не вступившим в законную силу и произвести возврат поступивших средств страхователю. Срок действия договора страхования – 10 лет.

Страницы 3 и 4 договора страхования содержат разделы: III. Декларация о состоянии здоровья и факторах риска страхователя, IV. Декларация страхователя (застрахованного).

Размер выкупных сумм при досрочном расторжении договора страхования размещен на 5 странице Договора в разделе VI «Таблица выкупных сумм». Выкупные суммы составляют в зависимости от полисного года: с 23.09.2019 по 22.09.2020 – 0 руб., с 23.09.2020 по 22.09.2021 – 0 руб., с 23.09.2021 по 22.09.2022 - 336 000 руб., с 23.09.2022 по 22.09.2023 – 540 000 руб., с 23.09.2023 по 22.09.2024 – 790 000 руб., с 23.09.2024 по 22.09.2025 – 1 030 000 руб., с 23.09.2025 по 22.09.2026 – 1 240 000 руб., с 23.09.2026 по 22.09.2027 – 1 450 000 руб., с 23.09.2027 по 22.09.2028 – 1 670 000 руб., с 23.09.2026 по 22.09.2029 – 1 900 000 руб.

На странице 6 договора страхования размещена информация об условиях договора добровольного страхования жизни по программе «Премиум» № от 23.09.2019 года. А именно, что по договору страхования предусмотрены: выплата 100% гарантированной страховой суммы; социальный налоговый вычет 13%; инвестиционный доход не является гарантированным и зависит от результатов деятельности страховой компании; размер гарантированного дохода 0% годовых и другие.

Из Правил страхования жизни физических лиц №№ утвержденных приказом ООО СК «Росгосстрах Жизнь» № 65 от 07 мая 2019 г., (далее Правила) следует, что ООО СК «Росгосстрах Жизнь» (далее Страховщик) заключает договоры страхования жизни с физическими и юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями (далее - Страхователи), в соответствии с которыми производит страховые выплаты при наступлении страховых случаев, оговоренных в договоре страхования в отношении самого Страхователя или другого названного в договоре страхования лица (застрахованного). По договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая в жизни застрахованного осуществить страховую выплату.

В разделе 1. «Общие положения» раскрыты основные понятия, применяемые при заключении таких договоров. В частности, дано такое понятие как «выкупная сумма» - денежная сумма, выплачиваемая при досрочном прекращении договора страхования в случаях, предусмотренных Правилами. Выкупная сумма определяется в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования.

Как указано в п. 4.1. раздела 4 Правил, страховые риски, страховые случаи»: страховыми рисками признаются следующие предполагаемые события, на случай наступления которых проводится страхование, произошедшие в период действия договора (за исключением наступивших при обстоятельствах, перечисленных в п. 5 Правил): дожитие застрахованного до окончания срока страхования (пп. 4.1.1.); смерть застрахованного по любой причине (пп. 4.1.2.); смерть застрахованного в результате несчастного случая (п. 4.1.4.); смерть застрахованного в результате ДТП (п. 4.1.5); инвалидность застрахованного с установлением I, II группы инвалидности в результате несчастного случая с освобождением от уплаты страховых взносов (п. 4.1.7.).

Из п. 9.1. Раздела 9 «Права и обязанности сторон» следует, что страхователь имеет право досрочно прекратить договор (отказаться от договора) в соответствии с законодательством РФ и положениями договора (пп. 9.1.3.). В случае отказа страхователя (физического лица) от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения, при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, страхователь имеет право на возврат уплаченной по договору страхования страховой премии в полном объеме (п. 9.1.4.).

Разделом 12 Правил определено прекращение действия договора страхования. Действие договора страхования может быть досрочно прекращено в случае, в том числе, отказа страхователя от договора по окончании срока, предусмотренного в п. 9.1.4 Правил (пп. 12.1.4.); отказа страховщика от договора в случае неуплаты страхователем очередного страхового взноса в установленные договором страхования сроки (пп. 12.1.6.). Согласно п. 12.2. в случае досрочного прекращения договора страхования в соответствии с причинами, указанными в п.п. 12.1.2, 12.1.4-12.1.6 Правил страхователю подлежит выплата выкупной суммы в пределах сформированного страхового резерва на день прекращения договора страхования. При этом возврат уплаченной страховой премии не производится. Выкупная сумма на дату досрочного прекращения Договора устанавливается в размере, указанном в договоре страхования для периода действия Договора, соответствующего дате досрочного прекращения Договора.

Из материалов гражданского дела № 2-149/2021 по аналогичному иску Теплова Ю.Е.к ООО СК «Росгосстрах жизнь» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки была проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Запольских О.А. № 796 от 02.03.2021 подписи в договоре страхования № от 23 сентября 2019 г. на страницах 5 (пять) и 6 (шесть) от имени Теплова Юрия Евгеньевича выполнены не самим Тепловым Юрием Евгеньевичем, а иным лицом с подражанием на глаз подписи Теплова Ю.Е.

В рамках настоящего дела указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Из материалов настоящего дела видно, что 25.09.2020 г. Теплов Ю.Е. направил генеральному директору ООО СК «Росгосстрах Жизнь» заявление, в котором указал, что им 23.09.2019 был оформлен вклад в ПАО Банк «ФК Открытие», при этом специалист банка предложила часть средств поместить в НСЖ «Премиум», мотивировав тем, что для него будет повышена ставка по вкладу, при этом в целом ничего больше не меняется. Также указал, что он не был информирован о полных условиях договора, и не подписывал страницу с условиями расторжения (страница №5) и памятку (страница №6). По итогам консультации со специалистом у него было понимание, что все средства он сможет забрать через год полном объеме, а срок договора 10 лет может быть сокращен без финансовых потерь. Просил в связи с вышеизложенным аннулировать договор и вернуть денежные средства в полном объеме, указав номер договора № от 23.09.2019.

ООО СК «Росгосстрах Жизнь» направило Теплову Ю.Е. ответ от 05.11.2020 г. об отказе в возврате Теплову Ю.Е. уплаченных при заключении оспариваемого договора денежных средств в размере 200 000 рублей со ссылкой на то, что всеми условиями договора и Правилами страхования Теплов Ю.Е. был ознакомлен и согласен; с заявлением об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств обратился по истечении 14 дней с даты заключения договора, при настоящем обращении истца в сентябре 2020 года с заявлением об отказе от договора право на выплату выкупной суммы не возникает.

08.04.2021 года ООО СК «Росгосстрах Жизнь» направило Теплову Ю.Е. уведомление о досрочном прекращении с 23.10.2020 договора страхования, указав, что условиями договора предусмотрена ежегодно уплата страховых взносов, однако очередной страховой взнос в размере 200 000 рублей страховщику не поступил.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался приведенными нормами, а также разъяснениями, содержащимися в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что в нарушение абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей предоставленная ответчиком информация об условиях приобретения страхового продукта не была должным образом и в полном объеме доведена до потребителя, что не обеспечило правильность выбора истца при вложении денежных средств.

Суд с учетом установленных обстоятельств дела и собранных доказательств (в том числе выводов заключения судебной почерковедческой экспертизы) правильно указал, что в индивидуальных условиях договора страхования, подписанных истцом, отсутствует информация о размерах выкупных сумм при досрочном прекращении договора, а страница 5 договора, где их размеры указаны, истцом не подписывалась.

Проанализировав представленные доказательства, суд также сделал правильный вывод о том, что Памятка, Правила страхования и обязательное в силу Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в 14-дневный т.н. «период охлаждения» до истца не доводились. Как видно из представленной стороной ответчика Памятки (страница 1 договора страхования), подписи страхователя она не содержит, между тем, именно в ней разъясняется право страхователя отказаться от договора страхования с полным возвратом страховой премии лишь в течение 14 дней со дня заключения этого договора.

Суд верно сослался на то, что не подписана Тепловым Ю.Е. и страница 6 договора, где также разъясняется вышеуказанное право, а также содержится другая значимая информация, способная повлиять на волеизъявление потребителя при заключении договора страхования.

В этой связи, руководствуясь приведенными выше нормами п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, суд со ссылкой на то, что права потребителя на получение необходимой при заключении договора информации были грубо нарушены, обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о возврате уплаченной страховой премии в сумме 200 000 рублей.

Одновременно суд правильно отметил, что основанием возврата денежных средств истцом указано на применение последствий недействительности договора и нарушение прав, предусмотренных ст.10 Закона о защите прав потребителей, однако суд не связан правовым обоснованием исковых требований и самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам дела. Подобные выводы следуют из положений ч. 1 ст. 196 ГПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

При этом требование истца о признании договора страхования недействительным, как совершенного под влиянием заблуждения и обмана суд посчитал не подлежащим удовлетворению.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца как потребителя, суд с учетом норм п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона о защите прав потребителей правомерно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Все приведенные выводы суда, положенные в основу решения, соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства и собранным по делу доказательствам.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что в удовлетворении требований о признании договора страхования недействительной сделкой судом было отказано, однако взыскана страховая премия, судебной коллегией отклоняются. Взыскание страховой премии обусловлено применением судом норм ст. 12 Закона о защите прав потребителей; указанная сумма взыскана в качестве убытков ввиду установленного судом нарушения ответчиком прав истца как потребителя на предоставление надлежащей информации о товаре (работе, услуге). При этом судом обоснованно отмечено, что Теплов Ю.Е. узнал о том, что ответчик отказывает ему в возврате денежных средств со ссылкой не неподписанные страницы Полиса лишь из ответа от 05.11.2020 года, и сразу обратился с заявлением об отказе от исполнения договора страхования. Ввиду этого суд первой инстанции правильно посчитал, что обращение потребителя последовало в разумный срок, как это и предусмотрено названной нормой Закона о защите прав потребителей.

Доводы жалобы о том, что Теплов Ю.Е. был ознакомлен со всеми условиями договора страхования и был согласен с ними, противоречат установленным обстоятельствам дела, а потому также подлежат отклонению.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, несостоятельны; как указывалось, в решении суда содержатся верные выводы о том, что суд не связан правовым обоснованием исковых требований и самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам дела.

Нарушение прав потребителя по делу установлено, а потому оснований не согласиться с выводами суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

При этом поводов для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, с учетом заявленного ответчиком в суде первой инстанции ходатайства (содержится в возражениях на иск) об этом, судебная коллегия не находит. Коллегия полагает, что какой-либо несоразмерности размера штрафа, определенного судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательства, в данном случае не имеется. Исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, а также на необоснованность выгоды истца, из дела не усматривается. Следовательно, оснований для уменьшения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ нет.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Димитровского районного суда г.Костромы от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК «Росгосстрах Жизнь» по доверенности Колганова О.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2022 года.