Решение по делу № 2-108/2019 от 17.01.2019

64RS0036-01-2019-000035-26

Определение

07 февраля 2019 года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Добрыдень О.А., при секретаре судебного заседания Юниной О.Ю., с участием ответчика Черепович Ю.В., её представителя адвоката Бадаянц К.И., действующей по ордеру № 451 от 07.02.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Черепович ФИО9, третье лицо ПАО СК «Южурал-Аско» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 390 763 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 7 107 рублей 63 копейки. В обоснование заявленных требований указывает, что 05 января 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Форд, государственный регистрационный номер <данные изъяты> застрахованного в ПАО СК «Южурал-аско», принадлежащего ФИО5 и автомобилей <данные изъяты>, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах», находившимся под управлением ФИО6, принадлежащего ответчику. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем ФИО7 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ПАО СК «Россгосстрах», то ответчик обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 390 763 рублей, включающее в себя 387 100 рублей- стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению от 22.04.2018, 3 663 рублей - расходы на эвакуатор. В результате произошедшего события помимо повреждения транспортных средств участнику происшествия Черепович Ю.В. причинен вред здоровью. При таких обстоятельствах отсутствуют обязательные условия для выплаты страхового возмещения в рамках прямого возвещения убытков, поскольку в происшествии причинен вред здоровью участника ДТП, в связи с чем, при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных п.1 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ об ОСАГО, заявление о страховой выплате должно подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда, а именно СК виновника - ПАО СК «Южурал-Аско». В связи с чем, выплата страхового возмещения в размере 390 763 рубля была перечислена ответчиком необоснованно, а следовательно, подлежит возврату.

От представителя истца по доверенности Филатовой О.С. в судебное заседание поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

Ответчик Черепович Ю.В. и её представитель адвокат Бадаянц К.И. в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от заявленных требований.

Третье лицо ПАО СК «Южурал-Аско» в судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не представили.

Последствия прекращения производства по делу на основании ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ представителю истца Филатовой О.С. известны.

В силу абзаца 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска, и разъясняет, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обсудив заявленное представителем истца Филатовой О.С. ходатайство, выслушав участников процесса, суд считает возможным принять отказ представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Филатовой О.С. от исковых требований к Черепович Ю.В., третье лицо ПАО СК «Южурал-Аско» о взыскании суммы неосновательного обогащения, так как это не противоречит закону, и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Кроме того, представителем истца по доверенности Филатовой О.С. заявлено ходатайство о возврате уплаченной государственной пошлины в размере 7 107 рублей 63 копеек.

Установлено, что фактически дело судом по существу не рассматривалось, в связи с чем, заявление представителя истца Филатовой О.С. о возврате государственной пошлины подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ установлено, что при прекращении производства по делу, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, п.п. 3 п.1 ст. 333.40 НК РФ, суд

определил:

принять от представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Филатовой О.С. отказ от иска к Черепович ФИО10, третье лицо ПАО СК «Южурал-Аско» о взыскании суммы неосновательного обогащения в полном объеме.

Прекратить производство по делу по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Черепович ФИО11, третье лицо ПАО СК «Южурал-Аско» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Возвратить ПАО СК «Росгосстрах» уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 107 (семь тысяч сто семь) рублей 63 копейки

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Татищевский районный суд Саратовской области в течение 15 дней.

Председательствующий                      О.А. Добрыдень