Решение от 05.12.2022 по делу № 33-33884/2022 от 13.10.2022

Судья:Двухжилова Т.К.        Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-75

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    <данные изъяты>                                                                     5 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Бакулина А.А., Гордиенко Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Лугма О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала Московский Банк ПАО Сбербанк на решениеБалашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по исковому заявлениюПАО Сбербанк в лице филиала Московский Банк ПАО Сбербанк к Долгих Е. И., Бекетову И. Н., Каранову С. О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с наследников по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Бакулина А.А., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала Московский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с настоящим иском к ответчикамДолгих Е.И., Бекетову И.Н., Каранову С.О. указывая на то, что 08.01.2021г. ПАО Сбербанк России на основании заключенного 08.01.2021г. кредитного договора <данные изъяты> выдало кредит Бекетовой Н.А. В сумме 360000руб. на срок 36 месяцев под 12,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», что предусмотрено условиями договора банковского обслуживания. В соответствии с п. 3.9. Приложения 2 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок).<данные изъяты> Бекетова Н.А. обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание.

Заемщик Бекетова Н.А. 13.04.2021г. умерла.

У Сбербанка имеются сведения, что согласно отчету по банковской карте <данные изъяты> (номер счета дебетовой карты 40<данные изъяты>) принадлежащей Бекетовой Н.А., 14.04.2021г. сбанковской карты было осуществлено списание денежных средств в размере 50000руб., безналичным переводом на банковскую карте <данные изъяты>, принадлежащей Бекетову И.В.;

согласно отчету по банковской карте <данные изъяты> (номер счета дебетовой карты 40<данные изъяты>) принадлежащей Бекетовой Н.А., 15.04.2021г. с банковской карты было осуществлено списание денежных средств в размере 50000руб., безналичным переводом на банковскую карте <данные изъяты>, принадлежащей Долгих Е.И.;

согласно отчету по банковской карте <данные изъяты> (номер счета дебетовой карты 40<данные изъяты>) принадлежащей Бекетовой Н.А., 14.04.2021г. с банковской карты было осуществлено списание денежных средств в размере 50000руб., безналичным переводом на банковскую карте <данные изъяты>, принадлежащей Каранову С.О.;

согласно отчету по банковской карте <данные изъяты> (номер счета дебетовой карты 40<данные изъяты>) принадлежащей Бекетовой Н.А., 14.04.2021г. с банковской карты было осуществлено списание денежных средств в размере 50000 руб., безналичным переводом на банковскую карте <данные изъяты>, принадлежащей Бекетову И.В.

Полагая, что указанными действиями ответчики фактически приняли наследство после смерти Бекетовой Н.А., истец просил суд взыскать с ответчиков сумму долга по кредитному договору <данные изъяты> от 08.01.2021г. в сумме 376010,14руб., расходы по оплате госпошлины; расторгнуть кредитный договор.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобеПАО Сбербанк в лице филиала Московский Банк ПАО Сбербанкпросит об отмене данного решения, ссылаясь на ошибочную оценку судом фактических обстоятельств дела, неправильное истолкование материального закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайтеМосковского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно; каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что 08.01.2021г. ПАО Сбербанк России на основании заключенного 08.01.2021г. кредитного договора <данные изъяты> выдало кредит Бекетовой Н.А. В сумме 360000руб. на срок 36 месяцев под 12,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», что предусмотрено условиями договора банковского обслуживания. В соответствии с п. 3.9. Приложения 2 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок).

Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Пунктом 3.9.1. ДБО предусмотрено, что Клиент имеет право заключить с Банком кредитный(ые) договор(ы), в том числе с использованием Системы «Сбербанк Онлайн», в целях чего Клиент имеет право:обратиться в Банк с заявлением(-ями)-анкетой(-ами) на получение потребительского кредита (далее - кредит) (п.п. 3.9.1.1);в случае принятия Банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления Клиентом в Банк предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий «Потребительского кредита» (Приложение <данные изъяты>) в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит» (Приложение <данные изъяты>), опубликованными на Официальном сайте Банка и размещенными в подразделениях Банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта Банком полученных Индивидуальных условий «Потребительского кредита» (п.п. 3.9.1.2).

<данные изъяты> Бекетова Н.А. обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание.

В соответствии с п.п. 1.1. Условий банковского обслуживания надлежащим образом, заключенным между клиентом и Банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом Заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности.

Пунктом 1.2 установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по установленной Банком, подписанного собственноручной подписью Клиента. Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять.

В соответствии с п. 1 -15 ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка,

пунктом 1.16 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия Клиента с изменением право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия Клиента с изменениями условий ДБО.

Должник, с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условиях ДБО и не обратился в Банк с заявлением на его расторжение, таким образом, получено согласие истца на изменение условии ДБО.

05.12.2017г. Бекетова Н.А. обратилась в Банк с заявлением на получение дебетовой карты Мир Классическая 220220****1067 (№ номер счета 40<данные изъяты>).

С использование карты клиент     получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другими продуктами Банка через удаленные каналы обслуживания (п.1.9 ДБО).

Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

05.12.2017г. Бекетова Н.А. путем совершения телефонного звонка в единый контактный центр к ее банковской карте Мир Классическая 220220****1067 (номер счет 40<данные изъяты>) была подключена услуга «Мобильный банк».

Так согласно сведениям из смс-банкинга «Мобильный банк» и системы «Сбербанк Онлайн» <данные изъяты>, еще до заключения Кредитного договора, Бекетова Н.А. самостоятельно через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», получила идентификатор и пароль для входа в систему «Сбербанк-Онлайн», верно введен пин-код в УС.

Согласно выписке из журнала CMC-сообщений, в системе «Мобильный банк»

<данные изъяты> заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить отображение условии по кредиту и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» <данные изъяты> заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить получение кредита, где указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Согласно выписке по счету клиента <данные изъяты> (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) <данные изъяты> Банком выполнено зачисление кредита в сумме 360 000,00 руб. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Согласно п. 6 Кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 12 112.49 руб. в платежную дату 08 (Восьмого) числа Согласно п. 12 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Поскольку заемщик Бекетова Н.А. обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 11.05.2021г. по <данные изъяты> (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 376010,14 руб. в том числе: просроченные проценты – 41 161,53 руб. просроченный основной долг - 334 848,61 руб.

Заемщик Бекетова Н.А. 13.04.2021г. умерла.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 309, 809-811, 819, 1152-1154, 1175 Гражданского Кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, чтонаследственное дело после смерти Бекетовой Н.А., умершей 13.04.2021г. не открывалось и в связи с этим, требования к ответчикам, как к наследникам Бекетовой Н.А., заявлены быть не могут.

Также судом первой инстанции правомерно отмечено, чтоистец избрал ненадлежащий способ защиты права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истцом в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено никаких доказательств того, что ответчики являются наследниками к имуществу умершей Бекетовой Н.А., и о переходе к ним обязательств умершей.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию последнего, изложенную в исковом заявлении и в судебном заседании суда первой инстанции, они основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда не опровергают, в силу чего эти доводы не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам апеллянта, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░