Решение по делу № 2-370/2016 (2-7476/2015;) от 03.11.2015

Дело №2-370/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.,

при секретаре Горной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Табешадзе И.Г. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в г.Ростове-на-Дону на пересечении <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ТС1 под управлением Табешадзе И.И. и автомобиля ТС2 под управлением Момот Д.С. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ТС2 Момот Д.С., нарушивший требование п.13 ПДД РФ и ст.12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ОСАГО №, ответственность истца в ООО «Росгосстрах» полис ОСАГО № ДД.ММ.ГГГГ года представителем истца было подано заявление о страховой выплате, поврежденный автомобиль был предоставлен к осмотру эксперту по направлению страховщика. Однако до настоящего момента выплата не произведена, срок предусмотренный законом на выплату страхового возмещения истек. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страховой суммы, однако она оставлена ответчиком без рассмотрения. Истец обратился к ИП Григорян Л.С. для расчета денежной суммы, необходимой для восстановления автомобиля Мицубиси после ДТП. Согласно исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 395000,00 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 395000,00 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 5150,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей, штраф.

Истец Табешадзе И.Г. в судебное заседание не явился, доверив ведение дела своему представителю Табешадзе И.И., который в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, будучи извещенным судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договорам плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определен как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000,00 рублей.

Судом установлено, что истец Табешадзе И.Г. является собственником автомобиля ТС1

ДД.ММ.ГГГГ года в 14 часов 35 минут по адресу: <адрес>, пересечение <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ТС2 под управлением Момот Д.С., и автомобиля ТС1 под управлением Табешадзе И.И.

Согласно справке о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, Момот Д.С. нарушив п.13.10 ПДД РФ, что послужило причиной ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю истца, и привлечение к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП и потерпевшего застрахованы ответчиком по договору ОСАГО полис ЕЕЕ №№ и ССС № соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, предоставив необходимый пакет документов, а 30.09.2015 года вручил претензию, однако до настоящего времени требование истца оставлено ответчиком без рассмотрения.

Согласно экспертного исследования №№, выполненного ИП Григоряном Л.С. по заказу истца от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 с учётом износа составляет 395000,00 рублей.

Определение Ленинского районного суда по гражданскому делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Стандарт».

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного экспертом-техником Гордиенко А.И., предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1, по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом износа составляет 364237,84 рублей.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда заключения эксперта ООО «Стандарт», поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

По результатам оценки представленных в дело доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ущерба его автомобилю при изложенных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, произошедшего по вине водителя Момот Д.С., доказанности размера причиненного ущерба в результате данного ДТП, а также факта неисполнения ответчиком в полном объёме обязанности по выплате истцу суммы страхового возмещения в установленный законом срок.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 364237,84 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, что составляет 182118,92 рублей.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы по оплате досудебной оценке, необходимые для обращения в суд, в размере 5150,00 рублей подтверждены документально, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6842,38 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 364237 ░░░░░░ 84 ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 182118 ░░░░░░ 92 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5150 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 566506 ░░░░░░ 76 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6842 ░░░░░ 38 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░