Решение по делу № 33-12413/2018 от 20.09.2018

Судья Белова Л.А. №33-12413/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 13 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильевых И.Д.

судей Карпова Д.В., Калугина Д.М.

при секретаре Курилец Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе С.М.Н.

на заочное решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 июня 2018 года

по делу по иску К.Т.И. к С.М.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителя истца Ф.В.Н., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

К.Т.И. обратилась в суд с иском к С.М.Н., просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 526 347 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в сентябре 2014 года с С.М.Н. была достигнута устная договоренность о продаже 2/14 долей жилого дома. Денежные средства были выплачены по расписке в пользу С.М.Н. в полном объеме, однако от заключения договора купли-продажи он отказался. Состоявшимся судебным решением установлено, что предварительный договор, по условиям которого были переданы 526 347 руб., является незаключенным, что означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами.

Заочным решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 июня 2018 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе С.М.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.03.2017 С.М.Н. выдал пользу К.Т.И. расписку, в соответствии с которой С.М.Н. получил от К.Т.И. 526347 руб. в счет оплаты выкупа жилого дома рассрочкой платежа по адресу: ***

21.11.2017 решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода К.Т.И. отказано в иске к С.М.Н. о понуждении заключить договор купли-продажи жилого помещения.

Решением суда установлено, что предварительный договор, по условиям которого были переданы 526 347 рублей, является незаключенным.

Обращаясь в суд с иском, К.Т.И. указала, что в отсутствие каких-либо договорных обязательств между сторонами полученные ответчиком денежные средства составляют его неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции, разрешая иск, руководствуясь ст.1102 ГК Российской Федерации, оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, пришел к выводу о наличии между сторонами обязательства, возникшего из неосновательного обогащения ответчика за счет истца на искомую сумму.

Решение суда по существу спора ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к ненадлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Согласно разъяснению п.64 постановления Пленума правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания 28 мая 2018 года ответчик был извещен заказной почтой с уведомлением по адресу регистрации по месту жительства: ***, однако, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения (л.д.8,10).

В судебном заседании 28 мая 2018 года в связи с неявкой ответчика судом объявлялся перерыв до 4 июня 2018 года, о чем ответчик уведомлен телефонограммой (л.д.14). Факт получения телефонограммы ответчик не оспаривает.

Однако в судебное заседание после перерыва ответчик также не явился, ходатайств об отложения слушания дела не заявил.

Доводы ответчика о том, что ему не было известно о существе спора, опровергаются фактом наличия судебных постановлений по ранее разрешенному делу, возникшему из тех же обстоятельств, а также извещением о судебном заседании с копией определения суда и искового заявления.

Ссылки в апелляционной жалобе о проживании ответчика не по адресу регистрации по месту жительства не свидетельствуют о нарушении его прав судом, при том, что судом приняты меры к фактическому получению ответчиком судебного извещения в форме телефонограммы.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи