№ 66а-266/2020 | |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ | |
город Сочи | 17 марта 2020 года |
Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Катанаевой А.С.,
судей Колпаковой А.В., Рассказовой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапожниковой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-316/2019 (УИД № 26OS0000-04-2019-000277-93) по административному исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости
по апелляционной жалобе комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2019 г., которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.
Заслушав доклад судьи Катанаевой А.С., судебная коллегия
установила:
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – КУМИ г. Ставрополя) обратился в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – Комиссия) от 24 июля 2019 г. № 3932 в части установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере равном его рыночной стоимости, восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о кадастровой стоимости указанного земельного участка в размере 23 460 416, 52 руб., определенной на 1 января 2015 г., а также указать, что восстановленная кадастровая стоимость в отношении земельного участка с кадастровым номером № применяется для целей, установленных действующим законодательством Российской Федерации с 19 декабря 2015 г.
В обоснование административный истец указал, что решение принято на основании отчета от 9 июля 2019 г. № 24-1 (далее – отчет об оценке), выполненного оценщиком с нарушением требований Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) и Федеральных стандартов оценки.
Решением Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано. С КУМИ г. Ставрополя в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТАИС» взысканы судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 20 000 руб.
Не согласившись с решением, представитель административного истца КУМИ г. Ставрополя в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца. Приводит доводы, аналогичные указанным в административном исковом заявлении, в том числе указывает на несоответствие представленного отчета требованиям Закона об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки.
Относительно доводов апелляционной жалобы заинтересованным лицом обществом с ограниченной ответственностью «Интеграл» представлены возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ, Кодекс) судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 5 статьи 245 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости рассматривается по общим правилам главы 22 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 25 настоящего Кодекса.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
В случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано на основании установления рыночной стоимости объекта недвижимости, Комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости или отклоняет заявление о пересмотре кадастровой стоимости в случаях, предусмотренных Порядком создания и работы Комиссии, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2012 г. № 263 «Об утверждении порядка создания работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости» (далее - Порядок создания и работы Комиссии).
Решения Комиссии могут быть оспорены в суде.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что заинтересованное лицо ООО «Интеграл» является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 января 2016 г. составляет, по данным Единого государственного реестра прав недвижимости, 23 460 416, 52 руб.
10 июля 2019 г. представитель ООО «Интеграл» обратился в Комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере 16 707 000 руб., представив к заявлению отчет об оценке.
Пунктом 20 Порядка создания и работы Комиссии определено, что в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке объекта недвижимости, содержание и оформление которого соответствуют требованиям, установленным статьей 11 Закона об оценочной деятельности, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки, и такая рыночная стоимость отличается от его кадастровой стоимости не более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.
В случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости, за исключением случаев, если заявителем представлено положительное экспертное заключение (если отчет об оценке рыночной стоимости составлен оценщиками, являющимися членами разных саморегулируемых организаций оценщиков, - положительные экспертные заключения соответствующих саморегулируемых организаций оценщиков), соответствующее требованиям, установленным к нему законодательством Российской Федерации, и содержание и оформление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости соответствуют требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.
В силу прямого указания нормативного правового акта, регламентирующего порядок рассмотрения споров о результатах кадастровой стоимости, на комиссию возложена обязанность проверки содержания и оформления отчета об оценке на соответствие его требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.
По результатам рассмотрения заявления Комиссией установлено соответствие оформления и содержания отчета об оценке требованиям действующего законодательства, а также отличие кадастровой стоимости объекта недвижимости от рыночной на 28,7%, в связи с чем решением Комиссии от 24 июля 2019 г. № 3932 заявление ООО «Интеграл» было удовлетворено.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, проанализировав подлежащее в данном случае применению законодательство, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение принято в пределах предоставленных Комиссии полномочий, с соблюдением процедуры, предусмотренной Порядком создания и работы Комиссии.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности). При этом суду надлежит выяснить, отвечает ли лицо, составившее отчет о рыночной стоимости, требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам.
Требования к содержанию и составлению отчета об оценке регламентированы статьей 11 Закона об оценочной деятельности, в соответствии с которым отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.
С целью установления юридически значимых обстоятельств, определением Ставропольского краевого суда от 4 октября 2019 г. по настоящему административному делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ТАИС».
Как следует из заключения эксперта № 40/2019-Э от 22 ноября 2019 г., отчет об оценке № 24-1 от 9 июля 2019 г., выполненный оценщиком ИП ФИО4, не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки (ФСО), действующему оценочному законодательству, поскольку оценщиком допущена ошибка. Между тем экспертом сделано примечание, согласно которому единственно выявленная ошибка в отчете об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка не привела к занижению рыночной стоимости объекта оценки, и, возможно, является следствием технической ошибки.
При этом нарушений по форме и содержанию отчета, по описанию объекта оценки, по методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, корректному подбору объектов-аналогов, а также иных нарушений, которые моли бы повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, экспертом не выявлено.
В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.
Оценив данное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 82, 84 КАС РФ, учитывая допущенные при составлении отчета об оценке нарушения требований закона, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии законных оснований к признанию оспариваемого решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю незаконным и об отказе в удовлетворении заявленных в административном иске требований.
Проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. При этом принимает во внимание, что данное доказательство содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы выводы, изложенные в заключении эксперта, а также выводы суда не опровергают, содержат ссылки о несогласии с утверждениями административного истца о не соответствии отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания судебных расходов с КУМИ г. Ставрополя судебной коллегией признаются не состоятельными, поскольку расходы верно распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 111 КАС РФ, путем взыскания со стороны, не в пользу которой вынесено решение суда.
Обсуждая вопрос об обоснованности заявленного размера расходов, понесенных экспертным учреждением при проведении судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что стоимость экспертного часа, указанная в калькуляции, представленной экспертным учреждением по запросу суда апелляционной инстанции, не превышает стоимости экспертного часа, установленного для государственного экспертного учреждения (приказ ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 8 февраля 2019 г. № 34/1-1 «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ, выполняемых сверх государственного задания при производстве судебных экспертиз по гражданским, арбитражным делам и делам об административных правонарушениях»).
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, полном и всестороннем исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи