Решение по делу № 10-1/2024 от 11.01.2024

Мировой судья Павлова А.В.                                                  к делу № 10-1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        г.    Новороссийск    14 февраля 2024 года

Судья Ленинского районного суда города НовороссийскаКраснодарского края КотоваВ.А.,

при секретаре Щербаковой П.С.,

с участием государственного обвинителя - помощникаНовороссийского транспортного прокурора ФИО21 ФИО22 защитника адвоката ФИО23 по ордеру № ДД.ММ.ГГГГ представителя потерпевшего ФИО19 - ФИО20по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело поапелляционной жалобе защитника адвоката ФИО24 действующей взащиту ФИО25 на приговор мирового судьисудебного участка №    75 г.Новороссийска Краснодарского края от

ДД.ММ.ГГГГ которым

ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож.ст.Красноармейская Красноармейского района Краснодарского края,гражданин РФ, холост, не имеет на иждивении детей, образование высшее,зарегистрирован: <адрес>

<адрес> фактически проживает: <адрес>

осужден по ч. 1 ст. 143 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере70 000 рублей в доход государства.

Освобожден от наказания, в силу п. «а» ч.1ст.78 УК РФ, в связи систечением сроков давности.

Мера пресечения в отношении ФИО27 - подписка о невыезде инадлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставленабез изменения.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы ФИО28. и его защитника, полагавших приговор подлежащем отмене свынесением по уголовному делу оправдательного приговора, мнениегосударственного обвинителя, представителя потерпевшего, полагавшихприговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционнойинстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 75 г. НовороссийскаКраснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО29 признан виновным внарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на котороевозложены обязанности по их соблюдению, повлекшие по неосторожностипричинение тяжкого вреда здоровья человека.

Преступление совершено ФИО30 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник адвокат ФИО32 действующая в защиту ФИО33 просит приговор мирового судьи судебного участка №75 г.Новороссийска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести в отношении ФИО31 оправдательный приговор.

В обоснование жалобы указав, что мировой судья расширяет обвинение ФИО34 указывая в приговоре формулировку обвинения «движимый стремлением выполнить работы в кратчайшие сроки, с целью облегчения выполнения своих должностных обязанностей...» в то время как данного мотива у ФИО44 судом установлено не было. Полагает, что выводы суда в этой части не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона. Суд ссылается в приговоре на заключение эксперта № 21.12.2022 и дополнительное заключение эксперта № ДД.ММ.ГГГГ в соответствии которыми ФИО43 нарушил п.2пп.2.12должностной инструкции, однако,эксперт не смог дать ответ на вопрос суда: «Является ли фанера опасным грузом?» Вместе с тем, фанера не является опасным грузом в соответствии с ГОСТ 19433-88. Также, судом, без учета установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств сделан вывод о том, что ФИО45 в нарушении п.13п.п.ЗПриказа Минтруда России от 17.09.2014 № 642н, не обеспечил перед выполнением работ на постоянных площадках проведения и подготовку рабочих мест, не обеспечил работника ФИО36 правом на рабочее место. Также,судом, без учета установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, сделан вывод о том, что между нарушениями требований охраны труда допущенными ФИО35. и причинением ФИО37 тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь. Судом не в полном объеме учтены и оценены надлежащим образом доказательства защиты, а также не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

    В письменных возражениях представитель потерпевшего ФИО38. – адвокат ФИО39 просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, добытыми в соответствии с требованиями УПК РФ.

    Государственный обвинитель ФИО42 в письменных возражениях, опровергая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просит приговор мирового судьи судебного участка №75 г.Новороссийска Краснодарскогокрая от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката ФИО41 действующей в защиту ФИО40. без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на нее, суд апелляционной инстанцииприходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой статьи 237 настоящего Кодекса; 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.Таких оснований по делу не имеется.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО46. виновным в совершении инкриминированного ему преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного, отрицающего свою вину в предъявленном ему обвинении. Доводы осужденного проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда и обоснованно были отвергнуты как опровергающиесяустановленными обстоятельствами.

Так, несмотря на отрицание своей вины, виновность осужденного ФИО54 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ подтверждена собранными доказательствами, а именно, показаниями потерпевшего ФИО47 данными им в ходе рассмотрения дела, а также показаниями свидетелей, ФИО55 ФИО56 ФИО57 ФИО58 ФИО59 ФИО60 ФИО61 ФИО62 ФИО48 ФИО49 ФИО50 ФИО51 ФИО52 ФИО53 данные ими на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ.

Все показания потерпевшего, свидетелей по делу являются последовательными, логичными, согласуются между собой, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются иными доказательствами, исследованными ходе судебного разбирательства. По делу не установлено данных, свидетельствующих о том, что потерпевший, свидетели в своих показаниях из-за заинтересованности либо по другим причинам оговаривают осужденного. Потерпевший, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора.

Все показания потерпевшего и свидетелей обвинения опровергают позицию осужденного о непричастности к совершенному преступлению, при этом они согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий между их показаниями, которые могли бы повлиять на исход по делу, не имеется.

Объективным подтверждением совершения ФИО63.инкриминируемого ему преступления также являются письменныедоказательствапо делу, принятые судом как относимые, допустимые и достоверные доказательства, в совокупности позволяющие суду прийти к выводу о том, что осуждённый при указанных в приговоре обстоятельствах, совершил инкриминируемые ему противоправные действия, в частности протокол очной ставки между ФИО65 и ФИО64 протокол проверки показанийна месте с участие потерпевшего ФИО69 заключения судебно-медицинских экспертиз № от 12.02.2021г., № от 26.10.2022г., согласно которым у ФИО66 имело место повреждение в виде закрытого перелома диафиза нижней трети костей левой голени со смешением отломков, которые согласно медицинских критериев тяжести вреда, причиненного здоровью, относится к причинению тяжкого вреда здоровью, по признаку значительнойстойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, заключением эксперта № от 21.12.2022г. и дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, эксперт пришел к выводу о том, что имеются нарушения требований охраны труда, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО67 ФИО68 не осуществил должный контроль за соблюдением Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и не исполнил свои должностные обязанности, что находится в причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; протокол осмотра места происшествия и документов, заключение государственного инспектора труда, должностные инструкции, приказы о переводе работника на другую работу.

Вопреки доводам жалобы все проведенные по делу заключенияэкспертов полностью соответствуют требованиям Федерального Закона «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключенияэкспертов проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 195-199 УПК РФ,экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности за дачузаведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд оценивал результаты экспертных исследований во взаимосвязи с другими фактическими данными, в том числе с показаниями специалиста ФИО70 который пояснил, что именно ФИО71 отвечал за безопасное выполнение работ, в соответствии с нарядом допуском, п. 13 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утверждённых приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.09.2014 № 642н, а, также Приказом № 372 от 23.12.2019 «О назначении ответственных лиц за состоянием охраны труда». В подразделении перегрузочно-складского комплекса назначен сменный начальник ПСК ФИО81 В соответствии с приказом ответственное лицо должно обеспечить безопасность работников при производстве погрузочно- разгрузочных работ; соответствующее требованием охраны труда на каждом рабочем месте; контроль за состоянием условий труда на рабочих местах.

Ответственный производитель работ должен был убедиться вдостаточности освещения в вагоне. Причинно-следственная связь междуотсутствием обеспечения безопасного освещения и произошедшимтравмированием стропальщика ФИО72 имеется. О том, что выгрузка

крытого вагона является работой с повышенной опасностью, определенолокальным нормативно- правовым актом работодателя, с которым данныеработы были признаны работами с повышенной опасностью, на которыетребуется наряд-допуск.

При этом, в ходе судебного следствия установлено, что несчастныйслучай произошел в том числе и результате небрежного поведенияпотерпевшего.

Вместе с тем, поскольку несчастный случай произошел не тольковследствие небрежного поведения самого потерпевшего, оснований дляосвобождения ФИО73 от уголовной ответственности и вынесенияоправдательного приговора не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо противоречий вприведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильностьвыводов суда, не имеется.

Все указанные доказательства собраны с соблюдением требованийст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них фактических обстоятельств у суда не имелось.

Указанные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, которые могли бы повлечь признание судом какого-либо из доказательств недопустимым, допущено не было. Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, все протоколы произведенных следственных действий, приведенных в качестве доказательств виновности осужденного, соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, содержат все необходимые сведения, составлены уполномоченными должностными лицами.

--S.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборедоказательств, положенных в основу приговора, органами предварительногоследствия не допущено. Дело расследовано всесторонне, полно иобъективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Уголовное дело судом рассмотрено в рамках предъявленного ФИО74 обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Суд принялпредусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективногоисследования обстоятельств дела, установив все фактические обстоятельствадела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Все заявленные участниками процесса ходатайства, были рассмотренысудом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122, 271 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304,307 - 309 УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела,проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так истороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранныедоказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу одостаточности доказательств для разрешения дела, признав ФИО76.виновным в совершении вышеуказанного преступления и дав содеянному имюридическую оценку по ч. 1 ст. 143 УК РФ. Указанная квалификациядействий осужденного является правильной и оснований для инойквалификации, как и для оправдания, не имеется.

Наказание ФИО75 назначено в соответствии с требованиямист.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасностисовершенного преступления, данных о личности виновного, отсутствиясмягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влиянияназначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни егосемьи, а также с учетом небрежного отношения самого потерпевшего кисполнению возложенных на него обязанностей в ходе ведения погрузочно-разгрузочных работ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовнойответственности, если истекло два года после совершения преступлениянебольшой тяжести.

Исходя из положений ч. 8 ст. 302 УПК РФ, при установлении фактаистечения срока давности в ходе судебного разбирательства судпостановляет по делу обвинительный приговор с освобождениемосужденного от назначенного ему наказания.

Мировым судьей правомерно установлено, что срок давностиуголовного преследования ФИО77 за данное преступление,являющееся преступлением небольшой тяжести, составляет 2 года и истек намомент рассмотрения уголовного дела, в связи с чем, мировой судьяправомерно освободил ФИО78 от наказания, назначенного засовершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, в связи систечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности наосновании п. «а» ч. 1ст. 78 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.3, 389.4, 389.20 УПК РФ, суд апелляционнойинстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 75 г. НовороссийскаКраснодарского края от 27.11.2023г.    - оставить без изменения,апелляционную жалобу защитника адвоката ФИО80 в интересахосужденного ФИО79 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертыйкассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийск                                                В.А.Котова