Решение по делу № 2-4222/2015 (2-15502/2014;) от 24.11.2014

                                                                                                      № 2-4222/15

                                                                     Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

                                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       26 августа 2015 года                                                               г.Красноярск

       Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи       Колывановой О.Ю.

при секретаре                                   Карповой В.А.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкина М.В. к СОАО «Национальная Страховая Группа» о защите прав потребителя,

                                                                          УСТАНОВИЛ:

Истец Шишкин М.В. обратился в суд с иском к ответчику СОАО «НСГ», мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП пострадал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. Ответчиком на основании заключенного с истцом договора страхования «КАСКО» страховое возмещение не выплачено со ссылкой на непредоставление документов из компетентных органов о произошедшем событии. По оценке независимой организации (за составление которой истцом уплачено 3 000руб.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) составляет 27 834руб. Просит взыскать с ответчика указанные суммы, неустойку в сумме 50 000руб., компенсацию морального вреда – 5 000руб., судебные расходы: на представителя – 15 000руб., почтовые расходы на отправление претензии – 91,60руб., установленный законом штраф.

      В судебном заседании представитель истца – Рожкова Н.Л. (по доверенности) на удовлетворении требований настаивала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика.

      Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, будучи надлежаще и своевременно извещенными о времени и месте его проведения.

      Полагая возможным с согласия уполномоченного представителя истца рассмотреть дело в порядке заочного производства, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

      Согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» (в ред. от 27.07.2010 года), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

      В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю ), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        Из смысла п.2 ст.307 ГК РФ, ст.309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства возникают из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> причинен ущерб.

        Из представленных в материалы дела документов следует, что ДТП произошло в период действия страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ. «Страхование транспортного средства по страховому продукту «Каско». Срок действия договора страхования (между истцом и ответчиком) - с ДД.ММ.ГГГГ. Размер страховой премии по договору составил 50 150руб.

        В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховой компании о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано.

        Истец обратился в специализированное учреждение ООО «<данные изъяты>».

        Согласно отчету указанного учреждения стоимость устранения повреждений автомобиля без учета износа составляет 27 834руб.

        За составление данного отчета истцом уплачено 3 000руб.

        За отправление претензии почтовые расходы составили 91,60руб.

        В обоснование требований о взыскании неустойки истец представил расчет:

        50 150руб. х 3% = 1 504,50руб. в день х 117 дней (с 05.11.2014г. по 01.03.2015г.)=176 026,50руб., с уменьшением до размера страховой премии, т.е., 50 000руб.

        За оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил денежную сумму в размере 15 000руб.

        За нотариальное удостоверение доверенности истцом уплачено 1 200руб.

        В судебном заседании представитель истца, настаивая на удовлетворении исковых требований, указывал на необоснованность действий ответчика по невыплате страхового возмещения в полном объеме причиненного ущерба, пояснив, что данное ДТП в административном порядке не оформлялось, в результате ДТП было повреждено лобовое стекло. По заявлению истца автомобиль был осмотрен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.10.3.1. Правил страхования истец имеет право дважды обратиться за страховым возмещением по стеклянным элементам. Согласно п.7 Полиса страхования оценка производится без учета износа деталей автомобиля.

        Ответчик, не явившись в судебное заседание, направил суду отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что истец, обратившись за выплатой страхового возмещения, справки о ДТП не предоставил. Согласно Правилам страхования выплата страхового возмещения возможна без предоставления справки органа ОГИБДД, в случае повреждения одного стеклянного элемента застрахованного ТС от летящих камней. Данная норма является диспозитивной и оставляет решение вопроса о выплате в отсутствие документов, подтверждающих обстоятельства ДТП, на усмотрение страховщика. В данном случае имело место приостановление выплаты для предоставления документов, а не отказ в ней. Требование о взыскании убытков по оценке ущерба не подлежит удовлетворению, поскольку такое возмещение не предусмотрено договором. Требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не основаны на законе. Размер заявленных истцом судебных расходов с учетом категории дела и объема работы представителя. Учитывая, что требование ответчика о предоставлении справки о ДТП основано на законе, до настоящего времени истец данный документ не предоставил, оснований для взыскания штрафа не имеется, так как права истца ответчиком не нарушались. Фактически истец просит изменить условия договора, условиями которого выплата страхового возмещения в денежной форме при заявленных обстоятельствах не предусмотрена.

        Оценивая изложенное, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ., по которому истцом оплачена страховая премия в сумме 50 150руб.

ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинен ущерб.

        Страховщиком отказано в выплате страхового возмещения.

        В силу п. 10.3., 10.3.1. «Правил комплексного страхования транспортных средств», страховщик имеет право при наступлении страхового случая по риску «АВТОКАСКО», «УЩЕРБ» выплатить страховое возмещение без предоставления справки из компетентных органов в случае не более двух стеклянных элементов (остекление салона, передних задних фар и боковых указателей) ТС от летящих камней, в указанном случае страховое возмещение выплачивается не более двух раз за срок действия договора. Как следует из отчета ООО «<данные изъяты>» в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. повреждено лобовое стекло автомобиля <данные изъяты>. По отчету ООО «<данные изъяты>» стоимость ущерба без учета износа составила 27 834руб., за составление Отчетов истцом уплачено 3000руб.

        Находя установленным в судебном заседании факт наступления страхового случая, суд с учетом вышеизложенных обстоятельств полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет страхового возмещения в размере 27 834руб., исходя из суммы, установленной представленным истцом отчетом, который суд принимает в качестве доказательства, соответствующего предъявляемым к доказательствам требованиям гражданско-процессуального законодательства, поскольку оно мотивировано, имеется ссылка на материалы, ответчиком данный отчет не опровергнут.

        На основании ст.15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика убытки по оценке ущерба (3000руб.), почтовые расходы (91,60руб.), всего убытков 3091,60руб.

       Требования о взыскании неустойки суд удовлетворяет в сумме 50 000руб. исходя из расчета истца и непредоставления ответчиком доказательств, опровергающих данный расчет.

        Требования о компенсации морального вреда суд удовлетворяет в сумме 3 000руб. (с учетом принципа разумности и справедливости).

        В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

         В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Согласно ст. 46 указанного выше постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

        Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом (27 834руб. + 50 000руб. + 3091,60+3000 = 83928,60руб.х50%) т.е., в сумме 41 964,30руб.

Судебные расходы, понесенные истцом по договору оказания юридических услуг, суд удовлетворяет в сумме 10 000руб. (с учетом заложенных в смысл ст.100 ГПК РФ принципов разумности и соразмерности), а также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса – 1 200руб., всего в счет расходов – 11 200руб.

         На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

         Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства (местного бюджета) гос.пошлину по данному делу в размере 2927руб.84коп. (исходя из удовлетворенных части требований материального характера и требований о компенсации морального вреда-300руб.).

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

                           Р Е Ш И Л:

             Исковые требования Шишкина М.В. удовлетворить частично.

         Взыскать с СОАО «Национальная Страховая Группа» в пользу Шишкина М.В. денежную сумму в счет страхового возмещения в размере 27 834руб., неустойку в сумме 50 000руб., убытки на сумму 3091руб.60коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000руб., штраф по ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 41 964руб.30коп., судебные расходы на общую сумму 11 200руб., всего 137 089руб.90коп.

        Взыскать с СОАО «Национальная Страховая Группа» в доход местного бюджета госпошлину в сумме    2927руб.84коп.

         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда, составленного 10.09.2015 года.

         Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                     О.Ю.Колыванова