Решение по делу № 2-315/2024 от 18.04.2024

Дело № 2-315/2024 Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2024 года

УИД: 51RS0016-01-2024-000390-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года                                 г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи         Тимченко А.В.

при секретаре                     Андреевой Е.Ю.,

с участием истца                    Перевертайло М.М.,

прокурора                        Соловьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевертайло Марины Михайловны к Придачиной Виктории Сергеевне о возмещении вреда здоровью и имущественного ущерба,

установил:

Перевертайло М.М. обратилась в суд с иском к Придачиной В.С. о возмещении вреда здоровью и имущественного ущерба. В обоснование иска указала, что 29.01.2021 ответчик, находясь на горнолыжной трассе горнолыжного комплекса «Большой Вудъявр» в г.Кировске Мурманской области, управляя горными лыжами, пренебрегла обязательными мерами предосторожности, и совершила столкновение с истцом, причинив ей телесные повреждения ... которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

По данному факту МО МВД России «Апатитский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ. Постановлением от 06.07.2023 данное уголовное дело в отношении Придачиной В.С. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по нереабилитирующим основаниям.

В результате действий Придачиной В.С. в течение длительного периода времени истец испытывала физическую боль, нравственные страдания. До причинения вреда здоровью истец вела активный образ жизни, являлась дипломированным инструктором по горнолыжному спорту и сноуборду, указанная деятельность являлась её единственным источником дохода. Однако, из-за полученных травм истец длительное время вынуждена была проходить лечение, в связи с чем не могла продолжать работу, была лишена возможности самостоятельно себя обслуживать, понесла расходы на оплату лекарств в сумме 6707 руб. и посторонней помощи в сумме 30000 руб. Кроме того, в результате наезда на нее ответчицы был приведен в негодность спортивный инвентарь истца: горнолыжные ботинки, стоимостью 31000 руб., горнолыжная маска (очки), стоимостью 12000 руб., и горнолыжные штаны, стоимостью 12000 руб.

Полагает, что по вине ответчика ею утрачен заработок за период с 01.02.2021 по 31.12.2022, поскольку в связи с полученными травмами и прохождения лечения она не имела возможности выполнять работу по гражданско-правовым договорам, заключенным с ИП Смирновым С.В. и ООО «Тирвас» в качестве инструктора по горнолыжному спорту и сноуборду.

По состоянию на 29.01.2021 ежемесячный доход истца у ИП Смирнова С.В. составлял ... руб., в ООО «Тирвас» - ... руб.

Ответчик с момента причинения ей телесных повреждений финансовую помощь ей не предлагала, извинения не приносила, не пыталась загладить причиненный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в сумме 450000 руб., утраченный заработок в сумме 1527491 руб., расходы на оплату лекарств в сумме 6707 руб. и посторонней помощи в сумме 30000 руб.; а также стоимость поврежденного инвентаря в сумме 44200 руб.

При рассмотрении дела истец неоднократно уточняла заявленные требования в связи с вновь произведенными расчетами. Окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в сумме 450000 руб., утраченный заработок за период с 01.02.2021 по 31.12.2022 у ИП Смирнова С.В. и в ООО «Тирвас» в сумме 1688709 руб., расходы на оплату лекарств в сумме 6707 руб. и посторонней помощи в сумме 30000 руб.; а также стоимость поврежденного инвентаря в сумме 42180 руб.

Истец Перевертайло М.М. в судебном заседании поддержала заявленные требования, с учетом их уточнения, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что 29.01.2021 она находилась на склоне горнолыжного комплекса «Большой Вудъявр» и спускалась по трассе №15. В указанное время она работы по заключенному с ООО «Тирвас» договору не выполняла, занятий не проводила, каталась самостоятельно. Трассы №15 и №17 горнолыжного комплекса, начиная от вершины, расположены параллельно друг другу по обеим сторонам от опор горнолыжного подъемника. В дальнейшем трасса №15 круто поворачивает влево и, пройдя под подъемником, соединяется с трассой №17, образуя перекресток. После пересечения указанные трассы образуют одну трассу, которая продолжается как единая трасса №17. Двигаясь по трассе №15 и выехав на пересечение с трассой №17, истец почувствовала резкий удар вбок, от чего упала и прокатилась несколько метров вниз по склону. Оказалось, что в нее врезалась двигавшаяся выше по склону Придачина В.С. Полагает, что ответчиком грубо нарушены Правила поведения на территории Горнолыжного комплекса «Большой Вудъявр», а также согласующиеся с ними правила Международной федерации лыжного спорта (далее по тексту FIS, ФИС), применяемые на территории Российской Федерации. Согласно положениям указанных Правил горнолыжник или сноубордист должен вести себя таким образом, чтобы не угрожать безопасности и не наносить ущерб окружающим, находящимся на трассе. Скорость и способ (траектория) движения должны соответствовать возможностям и навыкам горнолыжника или сноубордиста, а также характеристикам склона и преобладающим условиям: количество людей, погода, направление трассы, их возможное пересечение. Движущийся выше по склону должен выбирать траекторию своего движения таким образом, чтобы не подвергать опасности находящихся ниже по склону людей. Преимуществом обладает лыжник или сноубордист, находящийся ниже по склону. Движущийся сверху обязан соблюдать дистанцию, достаточную для любых манёвров идущего снизу. При столкновении, ответственность несет лыжник (сноубордист), двигавшийся сверху.

    Перед пересечением трасс были установлены таблички (растяжки), предписывающие снизить скорость.

    Между тем, ответчиком вышеуказанные требования Правил и установленных на склоне знаков проигнорированы и, несмотря на то, что истец двигалась ниже по склону, ответчик, не снижая скорость и не предоставляя истцу преимущество, продолжила движение и допустила с нею столкновение.

Очевидцем столкновения ответчика с ней являлся ФИО8, который двигался за истцом по трассе №15 и лично видел момент столкновения. Также после столкновения на склон прибыл ФИО9, который видел последствия столкновения истца и ответчика.

ФИО8 и ФИО9 во избежание новых столкновений выше по склону были выставлены препятствия и вызваны спасатели, которые оказали истцу помощь и направили ее в ГОБУЗ «АКЦГБ», где ей была выполнена операция. В результате столкновения у истца ...

В дальнейшем истец с ... по ... проходила стационарное оперативное лечение в ... по поводу полученной травмы, однако в результате операции медицинскими работниками ..., принято решение оставить .... Фактически установленные ... с ... по .... По указанным основаниям полагает, что ... года, то есть с ... по ... была нетрудоспособна и не могла выполнять работы по специальности, в связи с чем настаивала на удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка за указанный период. Представила расчет утраченного заработка, согласно которому на момент получения травм 29.01.2021 ежемесячный доход истца за вычетом НДФЛ у ИП Смирнова С.В. составлял ... руб., в ООО «Тирвас» - ... руб.

Также от удара ответчика была разбита и пришла в негодность горнолыжная маска истца, стоимость которой согласно ценам интернет-магазинов составляет 13200 руб. Кроме того, медицинскими работниками при проведении операции ... распилен горнолыжный ботинок, от чего он также пришел в негодность. Стоимость аналогичных горнолыжных ботинок, приобретенных истцом в дальнейшем на замену поврежденным, составляет 28980 руб. В период лечения ею также были понесены расходы на оплату лекарств в сумме 6707 руб. и посторонней помощи в сумме 30000 руб., которые она также полагает подлежащими взысканию с ответчика.

Ответчик Придачина В.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, поручила участие в рассмотрении дела представителю.

Представитель ответчика Кульков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее при рассмотрении дела в судебных заседаниях ив представленных суду письменных возражениях иск не признал. Не оспаривал факт столкновения истца и ответчика на горнолыжном склоне 29.01.2021 и причинение истцу телесных повреждений. Вместе с тем, полагал, что представленными доказательствами вина ответчика в причинении истцу телесных повреждений не доказана. Полагал, что вина в случившемся столкновении лежит не на Придачиной В.С., а на истце, которая допустила с ней столкновение, находясь выше по склону. Изложенные Перевертайло М.М. в судебном заседании пояснения по обстоятельствам столкновения полагал недостоверными и противоречащим имеющимся в материалах уголовного дела показаниям ФИО8 и ФИО9

Полагал, что иные собранные по уголовному делу доказательства не отражают картины произошедшего, поскольку при проведении следственного эксперимента и опросе специалиста изложенная Придачиной В.С. версия о том, что это истец допустила с ней столкновение, не проверялась, тогда как показания Придачиной В.С. полностью согласуются с письменными объяснениями очевидца столкновения ФИО12, представленными в материалы дела.

Обратил внимание суда на то, что постановление о прекращении в отношении ответчика уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ по факту причинения истцу телесных повреждений от 06.07.2023 вынесено в грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона и на момент рассмотрения дела отменено, а расследование по уголовному делу не окончено.

Указал, что в данной ситуации истец должна была предпринять повышенные меры предосторожности и имела реальную возможность избежать столкновения, поскольку истец является профессиональным инструктором, а её навыки катания на горных лыжах значительно превосходят навыки Придачиной В.С. В этой связи, полагал, что у ответчика возможности избежать столкновения не имелось.

Необходимость несения истцом расходов на приобретение лекарств, спортивного инвентаря и оплату услуг по постороннему уходу полагал недоказанной. Кроме того, в отношении расходов на приобретение спортивного инвентаря и оплату услуг по постороннему уходу полагал также недоказанным и факт несения истцом данных расходов.

Заявил о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по всем заявленным требованиям и полагал, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Также при принятии решения просил учесть материальное положение Придачиной В.С., которая является одинокой матерью.

Представитель третьего лица ООО «Тирвас» Павлова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее при рассмотрении дела в судебных заседаниях и в представленных суду письменных пояснениях указала, что по состоянию на 29.01.2021 истец состояла с ООО «Тирвас» в договорных отношениях как инструктор по горнолыжному спорту и сноуборду. До этого аналогичный договор заключался с истцом также в 2020 году. Размер полученного Перевертайло М.М. вознаграждения за январь 2021 года составил за вычетом НДФЛ ... руб. Согласно выписке из журнала медкабинета службы трасс ГК «Большой Вудъявр», 29.01.2021 в 18.15 в медкабинет доставлена Перевертайло Марина Михайловна. Обстоятельства (со слов записано) – на пересечении трасс 15 и 17, произошло столкновение, лыжи не отстегнулись. ...

В момент столкновения ее с Придачиной В.С. Перевертайло М.М. занятий с клиентами по поручению ООО «Тирвас» не выполняла, спускалась по склону по своему усмотрению, что допускалось условиями заключенного с ней договора в отсутствие занятий с клиентами. В указанный день погода и видимость на склоне были хорошими, трассы №15 и №17 были открыты для катания. Трассы №15 и №17 горнолыжного комплекса, начиная от вершины, расположены параллельно друг другу по обеим сторонам от опор горнолыжного подъемника. В дальнейшем трасса №15 круто поворачивает влево и, пройдя под подъемником, соединяется с трассой №17, образуя перекресток. После пересечения указанные трассы образуют одну трассу, которая продолжается как единая трасса №17. Перед пересечением трасс как на трассе №15, так и на трассе №17 были установлены знаки, предупреждающие о необходимости снизить скорость, въезжая на пересечение трасс. Представила в материалы дела схему горнолыжных трасс ГК «Большой Вудъявр», а также действовавшие по состоянию на 29.01.2021 Правила поведения на склонах, обязательные для всех посетителей.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав медицинские карты Перевертайло М.М., материалы уголовного дела №12101470020000400, представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст.151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как разъяснено в пунктах 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Судом установлено, что 29.01.2021 в период с 17.00 до 18.15 часов на пересечении трасс №15 и №17 горнолыжного комплекса «Большой Вудъявр» в г.Кировске Мурманской области произошло столкновение Перевертайло М.М., двигавшейся по трассе №15, и Придачиной В.С., двигавшейся по трассе №17.

В результате указанного столкновения Перевертайло М.М. причинены телесные повреждения в ....

Согласно ответу ... и медицинским картам Перевертайло М.М., по факту причинения ей телесных повреждений Перевертайло ... госпитализирована в ...», где ей выполнена ... Перевертайло М.М. находилась на больничном с ... по ....

... Перевертайло М.М. вновь госпитализирована в ... где в ходе проведенной операции медицинскими работниками .... По данному факту Перевертайло М.М. находилась на больничном с ... по ... (по данным амбулаторной карты – по ...).

... Перевертайло М.М. вновь госпитализирована в ...», где ей .... По данному факту Перевертайло М.М. находилась на больничном с ... по ... (т.1 л.д.103).

По факту причинения Перевертайло М.М. телесных повреждений МО МВД России «Апатитский» ... возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ (т.2 л.д.3).

Из заключения эксперта №137-М от 05.03.2021 следует, что у истца обнаружено телесное повреждение: в виде ... Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности (согласно п.6.11.8 приказа №194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008).

Данное повреждение причинено при ударном воздействии твердым тупым предметом (предметами), вероятно, незадолго до поступления в медицинское учреждение ... в 19.09 час., что подтверждается морфометрическими характеристиками повреждения (т.2 л.д.126-127).

Постановлением от 06.07.2023 данное уголовное дело прекращено в отношении Придачиной В.С. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (т.2 л.д.144).

Постановлением от 14.06.2024 постановление от 06.07.2023 о прекращении уголовного дела отменено, производство по делу возобновлено (т.2 л.д.160).

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью истца причинен ответчиком Придачиной В.С. и по её вине, в связи с чем в силу вышеприведенных положений гражданского законодательства на ответчика, как причинителя, должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного истцу вреда.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела Правил поведения на горнолыжных склонах ГК «Большой Вудъявр», утвержденных приказом генерального директора ООО «Тирвас» от 31.10.2016 (Раздел 2 Правил поведения на склонах):

2.1. Посетители, пользующиеся склонами горнолыжного комплекса «Большой Вудъявр», обязаны соблюдать следующие правила поведения:

2.1.1. Горнолыжник или сноубордист должен вести себя таким образом, чтобы не угрожать безопасности и не наносить ущерб окружающим, находящимся на трассе, следить за исправностью спортивного снаряжения.

2.1.2. Скорость и способ (траектория) движения должны соответствовать возможностям и навыкам горнолыжника или сноубордиста, а также характеристикам склона и преобладающим условиям: количество людей, погода, направление трассы, их возможное пересечение.

2.1.3. Движущийся выше по склону должен выбирать траекторию своего движения таким образом, чтобы не подвергать опасности находящихся ниже по склону людей. Преимуществом обладает лыжник или сноубордист, находящийся ниже по склону. Движущийся сверху обязан соблюдать дистанцию, достаточную для любых манёвров идущего снизу. Помните, что при столкновении, ответственность несет лыжник (сноубордист), двигавшийся сверху.

2.1.8. Горнолыжник или сноубордист должен соблюдать правила поведения на склоне и действовать согласно знакам, разметкам и маркировкам.

2.2.5. Настоящие Правила имеют силу письменного договора с посетителем. Оплата посетителем стоимости услуг пользования канатной дороги в кассу курорта или через автоматический платежный терминал; присутствие на территории горнолыжной трассы курорта, является полным и безоговорочным согласием клиента с настоящими Правилами.

Данные правила полностью согласуются с правилами Международной федерации лыжного спорта (FIS, ФИС), применяемыми на территории Российской Федерации, согласно которым: лыжник должен вести себя таким образом, чтобы не подвергать опасности окружающих и не наносить ущерб (правило N 1). Лыжник или сноубордист должен двигаться управляемо, скорость и способ спуска должны соответствовать его личным возможностям, преобладающим условиям: склону, снегу, погоде и количеству народа на склоне (правило N 2). Лыжник или сноубордист, приближающийся к кому-то сзади, должен выбирать направление движения таким образом, чтобы не подвергать опасности едущих впереди (правило N 3). Лыжник или сноубордист может обгонять другого лыжника сверху при условии, что он оставляет достаточно свободного места обгоняемому лыжнику для любых намеренных или непреднамеренных движений (правило N 4).

Согласно представленным суду схемам организации трасс ГК «Большой Вудъявр», а также показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9, трассы №15 и №17 горнолыжного комплекса, начиная от вершины, расположены параллельно друг другу по обеим сторонам от опор горнолыжного подъемника. В дальнейшем трасса №15 круто поворачивает влево и, пройдя под поъемником, соединяется с трассой №17, образуя перекресток. После пересечения указанные трассы образуют одну трассу, которая продолжается как единая трасса №17.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании, когда она двигалась по трассе №15 и выехала на пересечение с трассой №17, в нее на большой скорости врезалась двигавшаяся выше по склону по трассе №17 Придачина В.С. Аналогичные пояснения истец давала, будучи неоднократно опрошенной при производстве по уголовному делу №12101470020000400.

Как следует из показаний допрошенного судом свидетеля ФИО9, 29.01.2021 около 18.00 часов он, выполняя работу руководителя службы инструкторов ГУ «Большой Вудъявр», спускался по трассе №15 горнолыжного комплекса. На пересечении трасс №15 и №17 он обнаружил лежащую Перевертайло М.М., которая пояснила ему, что, когда он въехала по трассе №15 на пересечение с трассой №17, в нее врезалась двигавшаяся по трассе №17 лыжница. Как ему впоследствии стало известно, это была Придачина В.С. Аналогичные пояснения ему дал присутствовавший на месте столкновения очевидец – ФИО8 На месте столкновения Придачина В.С. находилась одна. Поскольку у Перевертайло М.М. и Придачиной В.С. имелись телесные повреждения, на место столкновения была вызвана спасательная служба для оказания помощи. Погода и видимость 29.01.2021 были хорошими, трассы 15 и 17 работали без ограничений, перед пересечением трасс №15 и №17 были установлены предупреждающие знаки о необходимости снизить скорость.

Придачина В.С., будучи допрошенной при производстве по уголовному делу №12101470020000400, показала, что 29.01.2021 она каталась на лыжах на горнолыжном комплексе «Большой Вудъявр» в г.Кировске. При оплате стоимости услуг пользования канатной дороги она была ознакомлена с правилами поведения на склонах. Она спускалась по трассе №17, двигалась в своей полосе, не создавала помех окружающим, хорошо видела людей ниже по склону. В месте пересечения с трассой №15 она столкнулась с двигавшейся по указанной трассе Перевертайло М.М., поскольку не увидела её и не смогла уйти от столкновения (т.2 л.д.116-117).

Свидетель ФИО8, допрошенный при производстве по уголовному делу №12101470020000400, показал, что 29.01.2021 он совместно с Перевертайло М.М. спускался на лыжах по трассе №15 горнолыжного комплекса «Большой Вудъявр», Перевертайло двигалась впереди него, а он – чуть выше по склону. Когда Перевертайло М.М. выехала на пересечение с трассой №17 в нее слева на большой скорости врезалась лыжница, которая двигалась выше по склону по трассе №17, однако не сбавила скорость, подъезжая к пересечению, не пропустила Перевертайло М.М. и врезалась в нее. Поскольку обе лыжницы получили травмы, им были вызваны спасатели, а также выставлены ограждения, чтобы в эвакуируемых пострадавших не врезались другие лыжники (т.2 л.д.123-124).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данной ситуации Придачиной В.С. при использовании горнолыжного комплекса «Большой Вудъявр» нарушены положения пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3., 2.1.8 Правил поведения на склонах ГК «Большой Вудъявр», а также согласующихся с ними правил Международной федерации лыжного спорта (FIS, ФИС), применяемыми на территории Российской Федерации, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что, двигаясь по трассе №17 Придачина В.С. не выбрала такую скорость и траекторию движения, которые бы соответствовали её возможностям и навыкам и позволили бы ей не подвергать опасности находящуюся ниже по склону Перевертайло М.М.

Напротив, в результате нарушения указанных требований Придачина В.С. не соблюла скорость и дистанцию, достаточные для того, чтобы предоставить двигавшейся ниже по склону на пересечении трасс Перевертайло М.М. преимущество в движении, в результате чего совершила столкновение с Перевертайло М.М., причинив ей телесные повреждения.

При этом, поскольку Придачина В.С., исходя из фактического взаиморасположения трасс №15 и №17, находилась выше по склону, обязанность предоставить преимущество в движении лежала именно на ней, однако исполнения ею не была.

Свои выводы суд основывает на исследованных схемах организации трасс горнолыжного комплекса «Большой Вудъявр», пояснениях сторон, а также показаниях вышеуказанных свидетелей, которые последовательны, соответствуют пояснениям истца и письменным материалам дела, дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом достоверными и кладутся в основу решения.

Суд также учитывает, что вышеперечисленные доказательства согласуются с результатами следственного эксперимента от 05.12.2022, проведенного с участием Перевертайло М.М., а также показаниями специалиста ФИО11, согласно которым в данной ситуации Придачина В.С. могла обозревать находящийся впереди неё ниже по склону участок трассы и в целях исключения столкновения с иными лыжниками могла и обязана была снизить скорость и предоставить преимущество в движении лицам, находящимся ниже по склону, в том числе – Перевертайло М.М. (т.2 л.д.137-145).

Доводы представителя ответчика о несогласии с иском, а также с результатами следственного эксперимента, показаниями истца, свидетелей и специалиста, судом отклоняются. При этом суд учитывает, что указанные доводы основаны лишь на позиции ответчика о несогласии с иском, тогда как какими-либо фактическими обстоятельствами не подтверждены.

Ссылки ответчика на письменные пояснения ФИО12 также отклоняются судом, поскольку его пояснения не опровергают всей совокупности исследованных судом и приведенных выше доказательств. Суд также учитывает, что согласно показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9 на момент столкновения Придачиной В.С. с Перевертайло М.М. Придачина В.С. находилась на склоне одна, а ФИО12 оказался в месте столкновения позднее и очевидцем столкновения не являлся.

Доводы представителя ответчика о том, что истец является профессиональным инструктором, а её навыки катания на горных лыжах значительно превосходят навыки Придачиной В.С., в связи с чем в данной ситуации истец должна была предпринять повышенные меры предосторожности, чтобы избежать столкновения, также отклоняются судом, поскольку основаны на неверном толковании исследованных судом Правил поведения на склонах ГК «Большой Вудъявр», а также согласующихся с ними правил Международной федерации лыжного спорта (FIS, ФИС).

При этом суд учитывает, что положениями вышеприведенных правил какие-либо расширенные обязанности или дополнительная ответственность на лыжников (сноубордистов) в зависимости от навыков их катания не возлагаются.

Напротив, в силу п.2.1.2 Правил скорость и способ (траектория) движения должны соответствовать возможностям и навыкам горнолыжника или сноубордиста, а также характеристикам склона и преобладающим условиям: количество людей, погода, направление трассы, их возможное пересечение. Указанные требования Придачиной В.С. исполнены не были (мотивы такого вывода суда приведены выше), тогда как со стороны Перевертайло М.М. обстоятельств нарушения указанных требований, в том числе – выбора ею скорости или траектории, не соответствующих её личным навыкам катания, не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью истца причинен ответчиком Придачиной В.С. и по её вине, в связи с чем в силу вышеприведенных положений гражданского законодательства на ответчика, как причинителя, должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного истцу вреда.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено, и судом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины Придачиной В.С., либо о наличии оснований для освобождения её от ответственности, не установлено.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Решая вопрос о размере причитающейся истцу компенсации, суд учитывает, что Перевертайло М.М. причинены физические страдания от полученных травм, а также нравственные страдания в связи с претерпеванием физической боли, длительным отсутствием возможности восстановления работоспособности, возможности самостоятельно обеспечивать свою жизнедеятельность, осуществлять уход за собой.

Указанные обстоятельства (факт претерпевания Перевертайло М.М. физических и нравственных страданий, их степень и характер) участвующими в деле лицами в ходе судебного разбирательства оспорены не были.

Учитывая конкретные действия ответчика, причинившей истцу тяжкий вред здоровью, вид, характер и степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений, тяжесть причиненных Перевертайло М.М. физических и нравственных страданий, данные о личности потерпевшей, длительность прохождения ею лечения в связи с полученными телесными повреждениями, а также требования разумности и справедливости и находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 450000 руб. разумной и соответствующей последствиям допущенного ответчиком нарушения прав и законных интересов истца и достаточной для компенсации истцу перенесенных им физических и нравственных страданий. При этом суд учитывает, что факт временной утраты истцом здоровья и трудоспособности, период нахождения на лечении, отсутствие возможности жить полноценной жизнью в указанный период в силу полученных телесных повреждений нашли свое подтверждение в судебном заседании. Кроме того, у суда нет оснований сомневаться в том, что полученные истцом травмы сопровождались болевыми ощущениями, функциональными нарушениями органов движения. Данные сведения подтверждаются пояснениями истца и материалами дела в полном объеме.

Поскольку в данном случае компенсация морального вреда направлена на защиту личных неимущественных прав истца в связи с причинением вреда её здоровью, в силу ст.208 ГК РФ оснований для отказа во взыскании в пользу истца указанной компенсации по доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не имеется.

Разрешая требования истца в оставшейся части, суд исходит из следующего.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю.Г. Тимашова").

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им как прежде трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Как следует из материалов дела, на момент причинения ей телесных повреждений 29.01.2021 истец Перевертайло М.М. являлась профессиональным инструктором по горнолыжному спорту и сноуборду (т.1 л.д.87-91) и выполняла работы по указанной специальности на основании договоров от №ТВ.01-09/0042-2021 от 10.01.2021, заключенного с ООО «Тирвас», и №б/н от 21.12.2020, заключенного с ИП Смирновым С.В. (т.1 л.д.56-69).

При этом, как следует из представленных суду ответов ...» и медицинских карт истца, в связи с полученными травмами истец неоднократно находилась на стационарном лечении.

Судом установлено, что по факту причинения ей телесных повреждений Перевертайло ... госпитализирована в ...», где ей выполнена .... По данному факту Перевертайло М.М. находилась на больничном с ... по ....

... Перевертайло М.М. вновь госпитализирована в ...», где в ходе проведенной операции медицинскими работниками .... По данному факту Перевертайло М.М. находилась на больничном с ... по ... (по данным амбулаторной карты – по ...).

... Перевертайло М.М. вновь госпитализирована в ...», где ей проведена .... По данному факту Перевертайло М.М. находилась на больничном с ... по ... (т.1 л.д.103).

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание профессиональную специализацию истца, характер выполняемых ею работ в качестве инструктора по горнолыжному спорту и сноуборду, поскольку согласно представленным медицинским документам консолидация полученного ею ... ... установлена только в рамках проведения ... в период с ... по ..., суд приходит к выводу о том, что в течение всего заявленного истцом периода (11 месяцев 2021 года и 12 месяцев 2022 года), с ... по ... истец являлась временно нетрудоспособной вследствие получения ею травмы по вине ответчика .... При этом невозможность осуществления истцом профессиональной деятельности в указанный период находится в прямой причинно-следственной связи с травмой, полученной ею по вине ответчика ....

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что ею утрачен заработок за период с 01.02.2021 по 31.12.2022, и приводит его расчет, исходя из размера вознаграждений, установленных ей по договорам от №ТВ.01-09/0042-2021 от 10.01.2021, заключенному с ООО «Тирвас», и №б/н от 21.12.2020, заключенному с ИП Смирновым С.В.

Вместе с тем, указанный подход к определению утраченного заработка суд находит ошибочным и не соответствующим вышеприведенным положениям гражданского законодательства, а также разъяснениям по их применению.

В силу п.3 ст1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Как следует из представленных УФНС России по Мурманской области по запросу суда сведений о доходе истца, из 12 месяцев, предшествующих получению травмы (то есть с ... по ...), истец имела доход в течение трех месяцев в обще сумме ... руб. (т.1 л.д.42).

В этой связи среднемесячный доход истца подлежит расчету путем деления суммы дохода за указанные 3 месяца на 3, то есть в сумме ... руб., что за вычетом НДФЛ составит ... руб.

В соответствии с п.5 ст.1086 ГК РФ если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Как следует из материалов дела, фактически полученный истцом в январе ... года доход (... руб.) значительно превышает её средний заработок за предыдущие 12 месяцев. Вместе с тем, суд в данном случае не находит оснований для применения положений п.5 ст.1086 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что как 2020, так и в 2021 году доход истца формировался из заработка по договорам, заключаемым и ООО «Тирвас» (т.1 л.д.46, 52). Как следует из содержания указанных договоров, минимальный размер выплачиваемого истцу по указанным договорам вознаграждения ... руб. в час при индивидуальном/групповом занятии, равно как и круг обязанностей истца по договорам не изменился. В этой связи, введение повышающих коэффициентов при оплате оказываемых истцом услуг в зависимости от сезона в договоре от ... (т.1 л.д.52) само по себе не свидетельствует об устойчивом улучшении материального положения истца применительно к положениям п.5 ст.1086 ГК РФ, в связи с чем, вопреки доводам истца, среднемесячный доход истца подлежит расчету, исходя из дохода за предыдущие 12 месяцев и составляет ... руб.

Следовательно, поскольку истец признана судом нетрудоспособной в течение всего заявленного истцом периода (11 месяцев 2021 года и 12 месяцев 2022 года), с ... по ..., взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный ею среднемесячный заработок за указанный период.

Вместе с тем, суд также учитывает, что при рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

    Как следует из материалов дела, нарушение прав истца со стороны ответчика имело место 29.01.2021, в связи с чем о нарушении своих прав истцу стало известно в указанный день.

    Настоящее исковое заявление предъявлено истцом в суд в электронном виде 17.04.2024, то есть по истечении более, чем трех лет с момента нарушения прав истца со стороны ответчика.

    Следовательно, в силу вышеприведенных положений гражданского законодательства заявленные истцом требования о возмещении вреда здоровью, в том числе – утраченного заработка, подлежат удовлетворению за прошлое время не более, чем за три года, предшествующие предъявлению иска, то есть с 17.04.2021.

    Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично: возмещению истцу подлежит утраченный заработок за период с 17.04.2021 по 31.12.2022 в сумме ...)= 915542,26 руб.

    По тем же основаниям суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении вреда здоровью в виде расходов на оплату лекарств в сумме 6707 руб. и посторонней помощи в сумме 30000 руб.

    При этом суд учитывает, что указанные расходы понесены истцом до 17.04.2021, то есть более чем за три года до обращения в суд, в связи с чем требования в указанной части удовлетворению не подлежат. Кроме того, доказательств несения истцом расходов на оплату посторонней помощи в сумме 30000 руб. суду не представлено, а согласно справке по операции истцом понесены указанные расходы в сумме 15000 руб.

    Требования истца о взыскании с ответчика стоимости поврежденного инвентаря в сумме 42180 руб. суд находит не подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что данные требования не относятся к защите личных неимущественных прав истца или вреда её здоровью.

    Следовательно, о нарушении своих прав в указанной части истцу также стало известно 29.01.2021, тогда как с иском в суд истец обратилась только 17.04.2024, то есть с пропуском установленного законом срока, что является основанием для отказа в их удовлетворении.

    Оценив доводы истца в судебном заседании относительно обстоятельств пропуска срока исковой давности, суд не находит оснований для его восстановления. В частности, из материалов дела следует, что о нарушении своих прав истцу стало известно в день получения повреждений 29.01.2021. При этом данные о Придачиной В.С. как столкнувшейся с истцом лыжнице, установлены в материале проверки по обращению истца уже в феврале 2021 года. Таким образом, истец не лишена была возможности ознакомиться с указанными материалами и своевременно предъявить исковые требования, чего ею сделано не было.

При этом, вопреки доводам истца, обращение в суд с настоящим иском в зависимости в результатами рассмотрения уголовного дела №12101470020000400 не состоит. Кроме того, в силу ч.2 ст.44 УПК РФ истец не лишена была возможности предъявить гражданский иск в процессе расследования уголовного дела, чего ею сделано не было.

С учетом изложенного оснований для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности суд не усматривает.

Таким образом, заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд не находит оснований для применения п.3 ст.1083 ГК РФ по доводам ответчика о её неблагоприятном материальном положении. Из представленных ответчиком документов, следует, что ответчик является одинокой матерью. Вместе с тем, какие-либо документы, характеризующие имущественное положение ответчика (в том числе данные о наличии дохода и имущества и т.д.), суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлены, в связи с чем оснований для снижения присужденной истцу компенсации на основании п.3 ст.1083 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным судом имущественным требованиям (915542,26/1767596*17037,98)=8824,98 руб., а также по требованиям неимущественного характера в сумме 300 руб., а всего 8824,98+300=9124,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Перевертайло Марины Михайловны к Придачиной Виктории Сергеевне о возмещении вреда здоровью и имущественного ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Придачиной Виктории Сергеевны, паспорт №..., в пользу Перевертайло Марины Михайловны, ИНН №..., денежную компенсацию морального вреда в сумме 450000 руб. и утраченный заработок за период с 17.04.2021 по 31.12.2022 в сумме 915542,26 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с Придачиной Виктории Сергеевны государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 9124,98 руб.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                 А.В. Тимченко