Решение по делу № 2-1098/2018 от 31.07.2018

        Дело № 2-1098/2018

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        06 сентября 2018 года             п.Медведево

    Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

    председательствующего судьи Ильина Е.В.

    при секретаре судебных заседаний Ерусланове Я.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Беловой М.А. к Максимычевой Е.В. об обращении взыскания на земельный участок,

    УСТАНОВИЛ:

     Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Белова М.А. обратилась в суд с иском к Максимычевой Е.В. об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: ... кадастровый № ..., площадью 900 кв.м.

    В обосновании иска указано, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в отношении Максимычевой Е.В. находятся исполнительное производство                   № ...-ИП от <...> года о взыскании с Максимычевой Е.В. в пользу К.Л.Ю. задолженности в размере 1 430 200 руб. До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены, судебный пристав-исполнитель просит суд обратить взыскание на указанный земельный участок, принадлежащий на праве собственности должнику Максимычевой Е.В. так как иным способом исполнить исполнительные документы возможности не имеется.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Белова М.А. не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Ответчик Максимычева Е.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась по указанному в иске адресу, который совпадает с адресом ее регистрации. Однако, судебная корреспонденция, направленная ответчику, возвращена в суд за истечением срока хранения корреспонденции. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений <...> года была неудачная попытка вручения судебной корреспонденции ответчику. Кроме того, ответчик Максимычева Е.В. о рассмотрении дела извещалась телеграммой.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Возможность применения ст. 165.1 ГК РФ к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика Максимычевой Е.В., которая в данном случае несет риск наступления последствий, вызванных неполучением судебной корреспонденции.

Третье лицо К.Л.Ю. – взыскатель по исполнительному производству № ...-ИП в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась по указанному в иске адресу.

    Изучив доводы искового заявления и материалы дела, исполнительное производство № ...-ИП от 29.05.2017г., суд приходит к следующему.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в отношении Максимычевой Е.В. находится исполнительное производство о взыскании с нее в пользу К.Л.Ю. задолженности в размере 1 430 200 руб.

    Указанное исполнительное производство возбужденно на основании исполнительного листа ФС № ..., выданного по гражданскому делу № ... по иску К.Л.Ю. к Максимычевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа.

    Из указанных материалов исполнительного производства усматривается, что должник требования исполнительного документа добровольно не исполняет.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в ВТБ 23, ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк». Однако, поступлений денежных средств на депозитный счет Отдела судебных приставов по указанному постановлению с банковских счетов ответчика не было.

<...> года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество ответчика: гараж № ..., общей площадью 17,3 кв.м с погребом, гараж № ..., общей площадью 18,0 кв.м, которые расположены по адресу: ... ПАК «Дружба», согласно отчета оценщика, стоимостью 51 689 руб.; земельный участок для автогаража № ..., общей площадью 19,0, расположенного по адресу: ... ПАК «Дружба», согласно отчету оценщика, стоимостью 33 314 руб.

     До настоящего времени требования исполнительных документов должником не исполнены. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

    В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

    Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона) к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

    При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона).

    Судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы Республики Марий Эл. По сведениям Гостехнадзора каких-либо самоходных машин за должником не зарегистрировано; в соответствии с ответом ГИБДД автотранспортных средств за Максимычевой Е.В. не зарегистрировано; как следует из ответа ФГУП «Инвентаризация-Федеральное БТИ» прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ответчиком не зарегистрировано.

     Таким образом, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительских действий предпринимались необходимые меры по выявлению денежных средств и имущества должника, после чего судебным приставом-исполнителем заявлено требование об обращении взыскания на земельный участок, поскольку иным путем исполнить требования вышеуказанного исполнительного документа и погасить имеющуюся задолженность не представляется возможным.

    Из представленной выписки из ЕГРП от <...> года следует, что в собственности у ответчика Максимычевой Е.В. имеется земельный участок для ведения садоводства, площадью 900 кв.м., с кадастровым номером                                   № .... расположенный по адресу: ...

<...> года судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении земельного участка, для садоводства, расположенного по адресу: ..., принадлежащего должнику Максимычевой Е.В. (л.д.5)

В силу ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Земельный участок, на который истец просит обратить взыскание не входит в перечень имущества, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, не может быть обращено взыскание.

Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст. 237 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

    Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

    В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В системной связи с названными нормами права находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

    Принимая во внимание факт длительного неисполнения должником решения суда, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, отсутствие сведений о нахождении объектов недвижимости на участке, учитывая, недостаточность денежных средств у должника, а также что судебным приставом-исполнителем не выявлено иного имущества и денежных средств, за счет которых решение суда может быть исполнено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на земельный участок ответчика. Доказательств несоразмерности стоимости недвижимого имущества, размеру задолженности стороной ответчика суду не представлено.

Также в силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, согласно ст.333.19 НК РФ с Максимычевой Е.В. подлежит взысканию пошлина в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковое заявление судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Беловой М.А. к Максимычевой Е.В. об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

    Обратить взыскание на земельный участок общей площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: ... Эл, ... кадастровый № ..., принадлежащий на праве собственности Максимычевой Е.В..

    Взыскать с Максимычевой Е.В. государственную пошлину в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                        Е.В. Ильин

В окончательной форме решение принято:

07 сентября 2018 года