Решение по делу № 2-2271/2020 от 07.08.2020

Гр.дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда города Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В.,

при секретаре Цыреновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукьянова Степана Евгеньевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянов С.Е.,обращаясь в суд с иском к АО «СОГАЗ» с учетом уточнений просит взыскать страховое возмещение в размере 11 500руб, неустойку в размере 202136руб, расходы на услуги эвакуатора в размере 1200руб, расходы за аренду в размере 35000руб, компенсацию морального вреда в размере 100000руб, судебный штраф, судебные расходы.

Определением суда оставлено без рассмотрения исковые требования в части взыскании расходов на услуги эвакуатора в связи с несоблюдением досудебной процедуры урегулирования спора.

Истец Лукьянов С.Е. просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании ее представитель по доверенности Егоров В.А. исковые требования поддержал и суду пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия истца автомашина получила механические повреждения, в связи с чем, истцу был причинен материальный ущерб. Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», однако страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме. Ответчик доплачивал страховое возмещение дважды – после получения претензии и по решению финансового уполномоченного. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в суд не явились, извещены, причины неявки неизвестны, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии. Представитель по доверенности Карамова Ю.А. направила в суд отзыв, согласно которых возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что у истца отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения, неустойки и иных сумм.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 3, 7, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом.

Из представленного суду документов следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах. В ... в районе ... автомашина управлением Цыремпилова А.Н. совершила наезд на автомашину под управлением Лукьянова Е.В.. В связи с чем, истцу Лукьянов С.Е. - собственнику автомашины MitsubishiPajeroпричинен материальный ущерб.

Согласно п.8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В связи с изложенным, суд считает, что именно действия водителя Цыремпилова А.Н., не соблюдавшего вышеназванные правила, и состоят в прямой причинно-следственной связи между совершением ДТП и причинением вреда истцу. В ходе административного производства Цыремпилова А.Н. виновность в данном ДТП не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ истец Лукьянов обратилась в страховую компанию виновника ДТП - АО «СОГАЗ»с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО.

АО «СОГАЗ» организована техническая экспертиза, по результатам которой произведена выплата страхового возмещения в размере 102 500руб ( платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ ...)

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «СОГАЗ» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 70 900руб и расходов на составление экспертного заключения в размере 9 000руб., представив экспертное заключение ИП Трифонова В.Г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом составляет 173359,74руб..

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организовало проведение повторной независимой технической экспертизы в ООО «Русоценка», согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 130 300руб. В связи с чем, АО «СОГАЗ» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 27 800руб, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ....

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «СОГАЗ» претензию с требованием о доплате страхового возмещения, расходов на составление заключения, о выплате неустойки, компенсации морального вреда, расходов на аренду транспорта, эвакуатора и нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило в адрес истца ответ о частичном удовлетворении заявленных требований, и ДД.ММ.ГГГГ выплатила неустойку в размере 9 916руб и удержала налог на доходы физического лица в размере 1 482руб.

Истец, не согласившийся с суммой выплат, обратился в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Лукьяноваудовлетворены частично, взыскано с АО «СОГАЗ» доплата страхового возмещения в размере 31600руб, возмещение расходов на составление экспертного заключения в размере 3587руб. В удовлетворении требований Лукьянова о возмещении расходов на аренду, а также о возмещении расходов на услуги нотариуса отказано. Требования Лукьянова о компенсации морального вреда, а также о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства оставлено без рассмотрения.

Кроме того, в решении финансовый уполномоченный постановил, что в случае неисполнения АО «СОГАЗ» данного решения в течение 10 рабочих дней после вступления решения в силу, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Лукьянова неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 31600руб, но в совокупности с выплаченной неустойкой в размере 11 398руб не более 400000руб.

Исполняя решение финансового уполномоченного, АО «СОГАЗ» выплатил истцу 35187руб, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ....

Всего, выплачено ответчиком страхового возмещения 161 900руб и неустойка в размере 11 398руб.

Проверяя требования истца о до взыскании страхового возмещения, суд пришел к следующему.

При рассмотрении обращений истца финансовый уполномоченный организовал и провел экспертное исследование по вопросу определения размера расходов на восстановительный ремонт. Так, согласно экспертному заключению ООО «Ф1Ассистанс» от 24.04.2020 № У-2О-55132/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составил 161900руб.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Ф1Ассистанс» не имеется, экспертиза соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП и материалам дела.

Кроме того, согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 " по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что разница между фактически произведенной ответчиком страховой выплатой в размере 161 900руб и суммой восстановительного ремонта в соответствии с экспертизой Трифонова (на которую ссылается истец) в размере 173359,74руб составляет менее 10 процентов (161 900 x 100 / 173359,74 = 93%), т.е. находится впределах статистической достоверности и оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

В связи с чем, не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения, а также судебного штрафа, производного от требования о взыскании страхового возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к немудокументов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховомвозмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с положениями ч.5 ст.16.1 данного Федерального закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней исполнил частично. Поскольку доплата страхового возмещения в размере 27 800руб была осуществлена позднее, страховая компания выплатила неустойку 20 февраля 2020года.

Недостающая часть страхового возмещения по решению финансового уполномоченного была выплачена страховщиком в установленные сроки 30 июня 2020года (решение финансового уполномоченного подлежало исполнить до 06 июля 2020 года.) В связи с чем, ответчик освобождается от обязанности уплаты неустойки.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов за аренду в размере 35000руб, поскольку обязанность по возмещению страховщиком расходов на аренду транспортного средства не предусмотрена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, в нарушение ст. 15 Гражданского кодекса РФ истец не представил суду доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб и что, уклонение страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения повлекло необходимость несения данных убытков.

Более того, суд отмечает, что данный ущерб причинен истцу не в результате действий страховой компании, а в результате ДТП и несение данных расходов не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца, так как не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями страховой компании.

Однако подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, т.к. в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред (физические и нравственные страдания) причиненные потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что вина ответчика в данном случае присутствует, суд, учитывая характер и объем, причиненных истцу нравственных и физических страданий и обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, длительность неисполнения обязательств со стороны ответчика, считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред в сумме 5000руб.

Расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками и не подлежат взысканию, поскольку доверенность истца выдана на представление общих интересов истца, а не выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании ( п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в сумме 300руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукьянова Степана Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Лукьянова Степана Евгеньевича компенсацию морального вреда в размере 5000рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход государства в размере 300рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяцапутем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья Т.В.Цыбикдоржиева