Решение от 16.09.2021 по делу № 2-129/2021 от 05.10.2020

Дело № 2-129/2021 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2020-004492-68

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 сентября 2021 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Бобык О.В.,

с участием представителя истца Куликова А.В. - по доверенности от 24.04.2020, ответчика Кононовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Казаковой Елены Владимировны к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Кононовой Галине Валентиновне о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, материального ущерба,

У с т а н о в и л:

Казакова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», Кононовой Г.Н. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, материального ущерба.

В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля марки АВТО1, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 20 мин. на 122 км 800 м <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТО1 государственный регистрационный знак № под управлением истца, и автомобиля АВТО2 государственный регистрационный знак №, под управлением Кононовой Г.В. В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль АВТО1 государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Кроме того, в результате данного происшествия получили телесные повреждения пассажир автомобиля АВТО1 государственный регистрационный знак №, ФИО4 и водитель автомобиля АВТО2 государственный регистрационный знак № Кононова Г.В.

По факту ДТП сотрудником ГИБДД ОМВД России по Александровскому району было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. По результатам административного расследования инспектором ГИБДД ОМВД России по Александровскому району было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения ввиду отсутствия достаточных данных, свидетельствующих о нарушении водителями Казаковой Е.В. и Кононовой Г.В. требований ПДД РФ, повлекших данное происшествие.

Гражданская ответственность Казаковой Е.В. застрахована по полису ОСАГО МММ № в страховой компании ООО «СК «Сервисрезерв».

Гражданская ответственность Кононовой Г.В. на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ у страховой компании ООО «СК «Сервисрезерв» отозвана лицензия.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив к нему все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр поврежденного транспортного средства, на основании которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 134150 руб.

Указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО3 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 555598 руб., с учетом износа деталей составляет 436617,75 руб., величина УТС – 44500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 266000 руб., в том числе величины утраты товарной стоимости и расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 руб., а также неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании ООО «НЭК-ГРУП» подготовлено экспертное заключение №АТ10014904-Д, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак Т085РЕ33, принадлежащего истцу, составляет без учета износа деталей – 395766 руб., с учетом износа – 317500 руб., размер величины утраты товарной стоимости – 29500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 24600 руб., выплатило величину утраты товарной стоимости в размере 14750 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Казакова Е.В. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости и неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования Казаковой Е.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого оценщика, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Казаковой Е.В. взыскана неустойка в сумме 16974 руб. Требования Казаковой Е.В. о взыскании величины утраты товарной стоимости, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости оставлены без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

На основании изложенного, истец Казакова Е.В., уточнив исковые требования, в окончательном варианте (т. 2, л.д. 82-84) просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 168650 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 383026 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательств. Взыскать с ответчика Кононовой Г.В. в пользу истца материальный ущерб в сумме 248300 руб. Взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 23000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60000 руб.

Истец Казакова Е.В. в суд не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, дав аналогичные пояснения.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В письменных возражениях исковые требования не признал, указав в обоснование своих возражений, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр поврежденного транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 134150 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 266000 руб., в том числе величины утраты товарной стоимости и расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 руб., а также неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. В обоснование заявленных требований Казаковой Е.В. было представлено заключение ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании ООО «НЭК-ГРУП» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак Т085РЕ33, принадлежащего истцу, составляет без учета износа деталей – 395766 руб., с учетом износа – 317500 руб., размер величины утраты товарной стоимости – 29500 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 24600 руб., выплатило величину утраты товарной стоимости в размере 14750 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о доплате страхового возмещения с учетом того, что степень вины участников ДТП не была установлена. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Казаковой Е.В. взыскана неустойка в сумме 16974 руб. Во исполнение решения финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату указанной суммы в размере 16974 руб. ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, полагал, что страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. Просил в иске отказать.

Третье лицо Кононова Г.В. в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о виновности Кононовой Г.В. в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что по результатам административного расследования инспектором ГИБДД ОМВД России по Александровскому району вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения ввиду отсутствия достаточных данных, свидетельствующих о нарушении водителями Казаковой Е.В. и Кононовой Г.В. требований ПДД РФ, повлекших данное происшествие. Просила в иске отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определены условия, при которых потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, а именно:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что Казакова Е.В. является собственником автомобиля марки АВТО1 государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 20 мин. на 122 км 800 м <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТО1 государственный регистрационный знак № под управлением истца, и автомобиля АВТО2 государственный регистрационный знак № под управлением Кононовой Г.В.

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль АВТО1 государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Кроме того, в результате данного происшествия получили телесные повреждения пассажир автомобиля «АВТО1 государственный регистрационный знак №, ФИО4 и водитель автомобиля АВТО2 государственный регистрационный знак № Кононова Г.В.

По факту ДТП сотрудником ГИБДД ОМВД России по Александровскому району было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. По результатам административного расследования инспектором ГИБДД ОМВД России по Александровскому району было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения ввиду отсутствия достаточных данных, свидетельствующих о нарушении водителями Казаковой Е.В. и Кононовой Г.В. требований ПДД РФ, повлекших данное происшествие.

Гражданская ответственность Казаковой Е.В. застрахована по полису ОСАГО МММ № в страховой компании ООО «СК «Сервисрезерв».

Гражданская ответственность Кононовой Г.В. на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ у страховой компании ООО «СК «Сервисрезерв» отозвана лицензия.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив к нему все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр поврежденного транспортного средства, на основании которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 134150 руб.

Указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО3 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 555598 руб., с учетом износа деталей составляет 436617,75 руб., величина УТС – 44500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 266000 руб., в том числе величины утраты товарной стоимости и расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 руб., а также неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании ООО «НЭК-ГРУП» подготовлено экспертное заключение №АТ10014904-Д, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак Т085РЕ33, принадлежащего истцу, составляет без учета износа деталей – 395766 руб., с учетом износа – 317500 руб., размер величины утраты товарной стоимости – 29500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 24600 руб., выплатило величину утраты товарной стоимости в размере 14750 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Казакова Е.В. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости и неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования Казаковой Е.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого оценщика, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Казаковой Е.В. взыскана неустойка в сумме 16974 руб. Требования Казаковой Е.В. о взыскании величины утраты товарной стоимости, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости оставлены без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Во исполнение вышеуказанного решения САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату истцу неустойки в сумме 16974 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях объективного разрешения спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза с целью исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведение которой поручено экспертам ООО «Автоэкспертиза».

В соответствии с заключением экспертов ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля АВТО1, государственный регистрационный знак № Казакова Е.В. не располагала технической возможностью избежать столкновения с автомобиля АВТО2, государственный регистрационный знак №, под управлением Кононовой Г.В., при избранной водителем Казаковой Е.Н. скорости движения 60, 80, 90 км/ч, в том числе при прямолинейном движении (без совершения маневра) в ходе дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 20 мин. на 122 км 800 м <адрес>

Повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства ООО НЭК-ГРУП от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, могли быть получены в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, за исключением: молдинга крыши правого (хром), молдинга стекла передней правой двери (хром), облицовки заднего бампера, накладки нижней заднего бампера, спойлера заднего бампера, облицовки порога левого, заднего левого подкрылка.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки АВТО1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Казаковой Е.В., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центробанка РФ от 19.09.2014г. №-П, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа - 4188020 руб., с учетом износа – 327400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки АВТО1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Казаковой Е.В., по средним ценам Владимирской области для устранения повреждений (в том числе скрытых) на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет - 575700 руб.

Допрошенные в судебном заседании в качестве экспертов ФИО1, ФИО2 подтвердили указанное заключение и пояснили, что скорость движения автомобиля АВТО1 в момент столкновения определить с технической точки зрения возможно, скорость движения данного транспортного средства влияет на объем полученных им повреждений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза для определения скорости движения транспортного средства АВТО1, под управлением Казаковой Е.В.

В соответствии с заключением экспертов ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство АВТО1, государственный регистрационный знак №, под управлением Казаковой Е.В. в момент совершения столкновения с автомобилем АВТО2, государственный регистрационный знак №, под управлением Кононовой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 20 мин. на 122 кв 800 м <адрес> двигалось со скоростью примерно 97 км/ч.

В соответствии со ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд признает указанные заключения экспертизы допустимыми доказательствами по делу, поскольку экспертные заключения выполнены независимыми экспертами на основании определений суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности; заключения мотивированы и обоснованы, выполнены в соответствии с требованиями законодательства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данных заключений, сторонами не представлено.

Размер страховой выплаты определяется в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Из данных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки Ауди A6, государственный регистрационный знак Т085РЕ33, принадлежащего истцу, согласно экспертному заключению, составленному ООО «Автоэкспертиза» (317500 руб.), превышает стоимость восстановительного ремонта, установленную заключением ООО «НЭК-ГРУП» (327400 руб.), на 3%. (327400 руб. – 317500 руб. = 9900 руб. / 317500 руб. х 100%).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что расхождение в определении стоимости восстановительного ремонта по заключению ООО «НЭК-ГРУП», составленному по инициативе страховой компании, и экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза», выполненному в рамках рассмотрения настоящего спора, не превышает 10% барьер, предусмотренный п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и находится в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу об определении стоимости восстановительного ремонта, исходя из заключения ООО «НЭК-ГРУП».

Разрешая заявленные требования о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Венской конвенцией о дорожном движении от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, в частности, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государству, общественному или частному имуществу. Аналогичные требования содержатся в Федеральном законе «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995г. и Правилах дорожного движения (п. 1.5), обязывающих водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из объяснений водителя Казаковой Е.В., данных в ходе административного расследования, следует, что она, управляя автомобилем Ауди А6, двигалась по дороге в направлении Верхние Дворики, в колоне из 4-х автомобилей со скоростью 50-60 км/час. Убедившись в безопасности маневра, заблаговременно включив сигнал левого поворота по окончании горизонтальной линии разметки 1.1, в отсутствие на встречной полосе других транспортных средств, произвела выезд на полосу встречного движения для совершения маневра обгона впереди движущихся в попутном направлении транспортных средств. Во время движения по встречной полосе неожиданно из потока транспортных средств, совершая поворот налево, выехал автомобиль Хендэ Солярис, под управлением Кононовой Г.В. Во избежание столкновение приняла левее, но столкновения избежать не удалось.

Из объяснений водителя Кононовой Г.В., данных в судебном заседании и в ходе административного расследования, следует, что она, управляя автомобилем Хендэ Солярис, двигалась по дороге в направлении Верхние Дворики. Заблаговременно включила сигнал левого поворота, остановившись перед совершением маневра налево и убедившись в его безопасности, стала совершать поворот налево. На съезде на прилегающую дорогу произошло столкновение с автомобилем Ауди А6, под управлением Казаковой Е.В., который двигался по встречной полосе в попутном направлении с большой скоростью.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.В соответствии с п. 1.5 абз. 1 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения обязывает водителя перед началом движения, перестроением, поворотом /разворотом/ и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.5 Правил предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 8.7 Правил, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Действия водителя автомобиля Хендэ Солярис Кононовой Г.В. при выполнении маневра поворота налево не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, поскольку не являлись безопасными и создали помеху для движения автомобилю Ауди А6, под управлением Казаковой Е.В., двигающемуся прямолинейно в попутном направлении, что и привело к столкновению транспортных средств.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что водителем Кононовой Г.В. допущено нарушение п. 8.1, 8.7 Правил дорожного движения, поскольку при выполнении маневра не обеспечила безопасность для движения других транспортных средств.

Вместе с тем действия водителя автомобиля Ауди А6 также не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

В силу требований п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе судебного заседания установлено, что автомобиль Ауди А6 перед столкновением с автомобилем Хендэ Солярис двигалось со скоростью примерно 97 км/ч.

Из материалов дела и пояснений ответчика Кононовой Г.В. установлено, что на участке № установлен знак, ограничивающий скорость движения транспортных средств до 70 км/час.

Таким образом, судом установлено, что перед столкновением скорость движения транспортного средства АВТО1, под управлением Казаковой Е.В. превышала допустимую скорость движения на данном участке дороги почти на 30 км/час, что не обеспечивало полного контроля водителя за дорожной ситуацией.

При этом проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что водитель автомобиля АВТО1 государственный регистрационный знак № Казакова Е.В. не располагала технической возможностью избежать столкновения с автомобиля АВТО2, государственный регистрационный знак №, под управлением Кононовой Г.В., при избранной водителем Казаковой Е.Н. скорости движения 60, 80, 90 км/ч, в том числе при прямолинейном движении (без совершения маневра) в ходе дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при соблюдении установленного скоростного режима водителем Казакова Е.В. не имела технической возможности избежать столкновения с автомобилем Хендэ Солярис, под управлением Кононовой Г.В. Однако, нарушение водителем Казаковой Е.В. Правил дорожного движения в виде превышения допустимой скорости движения привело к увеличению повреждений (объему и степени повреждения), причиненных транспортному средству, что подтверждается пояснения экспертов, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что водителем Кононовой Г.В. допущено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку управляла транспортным средством со скоростью, превышающей установленное ограничение.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что водителями Казаковой Е.В. и Кононовой Г.В. допущены нарушения Правил дорожного движения.

Одним из оснований для возмещения материального ущерба является наличие причинно-следственной связи между противоправным действием и наступившими последствиями, которое предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде материального ущерба. Неправомерное деяние должно быть основной причиной, с неизбежностью влекущей причинение вреда. В действиях водителей автомобилей Хендэ Кононовой Г.В. и Ауди Казаковой Е.В. имеются нарушения Правил дорожного движения, которые являются основной причиной причинения вреда и находятся в причинной связи с причинением ущерба истцу в результате ДТП.

Рассматривая степень вины водителей Кононовой Г.В. и Казаковой Е.В. в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что основным виновником дорожно-транспортного происшествия является Кононова Г.В., поскольку в результате ее неправомерных действий создана опасность для движения автомобиля под управлением Казаковой Е.В. С учетом изложенного суд полагает определить степень вины водителя Кононовой Г.В. в размере 80%, а водителя Казаковой Е.В. – в размере 20%.

Разрешая заявленный иск, суд, оценив по правилу ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе, пояснения участников дорожного движения, данные в ходе административного производства, приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждения факт причинения материального ущерба истцу в результате виновных действий водителя Кононовой Г.В. управлявшей транспортным средством Хендэ Солярис, на 80%.

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

При таких обстоятельствах, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 95250 руб. (317500 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) х 80% = 254000 руб. – 158750 (выплаченное страховое возмещение)).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

В соответствии с п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Ответчик САО «Ресо-Гарантия» выполнило свои обязательства по договор страхования в соответствии с действующим законодательством, осуществило выплату истцу Казаковой Е.В. страхового возмещения в общей сумме 158750 руб., что составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта, установлением заключение ООО НЭК-ГРУП».

Страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме в результате невозможности установления из представленных Казаковой Е.В. документов виновности участников в ДТП, иная степень вины водителей – участников ДТП установлена только судом, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования Казаковой Е.В. к Кононовой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности в том числе на праве собственности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5) как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ДТП произошло, в том числе по вине водителя Кононовой Г.В., которая нарушила Правила дорожного движения РФ, степень вины Кононовой Г.В. установлена в размере 80%.

Согласно заключению экспертизы ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по рыночным ценам Владимирской области составила 575500 рублей (т. 2 л.д. 2-47).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств суд приходит к выводу, что Кононова Г.В. должна нести ответственность за материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля марки Ауди после столкновения транспортных средств. Поскольку размер материального ущерба, причиненного истцу, превышает сумму выплаченного страхового возмещения, с ответчика Кононовой Г.В. в пользу истца Казаковой Е.В. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 206560 руб. (575700 руб. х 80% = 460560 руб. – 254000 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца Казаковой Е.В. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба удовлетворены частично (на 72%, - 301810 руб. (удовлетворенные требования) х 10 / 419950 руб. (заявленные требовании)), суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца возмещение судебных расходов на проведение оценки, судебной экспертизы и оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 10000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.35).

Поскольку данным отчетом эксперта-техника ИП ФИО3 истец обосновывал запрашиваемый размер страховой выплаты, они являлись необходимыми для определения цены иска, данные расходы подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» и Кононовой Г.В. в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 7200 руб. (10000 руб. х 72%).

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Казаковой Е.В. подлежит взысканию возмещение расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 2304 руб. (32%), с Кононовой Г.В. - в размере 4896 руб. (68%).

Истец просит взыскать с ответчиков расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 60000 руб., подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заключение экспертизы положено в основу размера как страховой выплаты, так и размера ущерба, подлежащего взысканию с виновника ДТП, то расходы за ее проведение суд полагает возложить на ответчиков САО «РЕСО-Гарантия» и Кононовой Г.В. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 43200 руб. (60000 руб. х 72%).

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Казаковой Е.В. подлежит взысканию возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 13824 руб. (32%), с Кононовой Г.В. - в размере 29376 руб. (68%).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП Куликовым А.В., квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40-44).

Также истец просит суд взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., что подтверждается дополнительным соглашением № к договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП Куликовым А.В., квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 85, 86).

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и характер рассматриваемого спора, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем составление искового заявления и предъявление его в суд, направление досудебных заявлений и претензии, участие представителя в четырех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает возможным заявленные требования удовлетворить, взыскав с ответчиков САО «РЕСО-Гарантия» и Кононовой Г.В. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 16560 руб. (23000 руб. х 72%).

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Казаковой Е.В. подлежит взысканию возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 5300 руб. (32%), с Кононовой Г.В. - в размере 11260 руб. (68%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков САО «РЕСО-Гарантия» и Кононовой Г.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» размер государственной пошлины, подлежащей уплате в доход местного бюджета, составляет 3058 руб., а с ответчика Кононовой Г.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5266 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 95250 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2304 ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13824 ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5300 ░░░░░░, ░░░░░ 116678 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 206560 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4896 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 29376 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11260 ░░░░░░, ░░░░░ 252092 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3058 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5266 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░