Решение по делу № 2-4134/2023 от 28.06.2023

Дело № 2-4134/2023

УИД 21RS0025-01-2023-003517-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                              г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Сапожниковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Маряшкиной Л.Н.,

с участием истца Михайлова А.Н.,

представителя ответчика ООО «Наталис» Кошкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлов А.Н. к ООО «Наталис» о взыскании суммы переплаты по договору,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Наталис» о взыскании суммы переплаты по договору поручения на оказание консультационных, юридических и посреднических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Наталис» (исполнитель) и Михайловым А.Н. (заказчик) заключен договор поручения на оказание консультационных, юридических и посреднических услуг. В соответствии с установленными договором тарифами исполнитель оказал заказчику услуги на общую суму 30 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Наталис» (исполнитель) и Михайловым А.Н. (заказчик) заключен договор поручения на оказание консультационных, юридических и посреднических услуг, в рамках которого оказаны услуги на общую сумму 30 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Наталис» (исполнитель) и Михайловым А.Н. (заказчик) заключен договор поручения на оказание консультационных, юридических и посреднических услуг, в рамках которого оказаны услуги на общую сумму 138 000 руб. Расчет оплаты по Договору от ДД.ММ.ГГГГ являлся предметом рассмотрения по гражданскому делу №. По всем трем договорам истцом уплачено 350 000 руб. оказано услуг на сумму 203 000 руб. Следовательно, переплата составила 147 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Одновременно истцом Михайловым А.Н. заявлено требование о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в сумме 4 140 руб.

В судебном заедании Михайлов А.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Наталис» Кошкина Н.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ и по договору от ДД.ММ.ГГГГ оплачены Михайловым А.Н. в полном объеме, по оплате услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность, но с учетом судебных постановлений по гражданскому делу № установлено, что задолженности не имеется, но и переплаты по договору тоже нет, так как истцу было оказано услуг больше, чем им оплачено.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п.1 ст.972 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Михайловым А.Н. (заказчик) и ООО «Наталис» (исполнитель) заключен договор поручения на оказание консультационных, юридических и посреднических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать консультационные, юридические и посреднические услуги в Арбитражном суде Чувашской Республики.

Согласно п.4.1.Договора оплата за оказанные услуги устанавливается по настоящему договору за фактически оказанные услуги в соответствии со следующим расценками: консультирование заказчика по вопросам правового характера – 1 000 руб. за 1 консультацию; изучение документов заказчика – 20 000 руб.; ознакомление с материалами дела – 5 000 руб. за 1 ознакомление; составление процессуальных документов, в том числе заявлений, жалоб, претензий, ходатайств, возражений и иных документов – 3 000 руб. за 1 документ; участие в Арбитражном суде Чувашской Республики – 15 000 руб. за 1 судебное заседание; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы – 10 000 руб. за 1 документ; участие в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанции – 30 000 руб. за 1 судебное заседание.

Судом установлено, что договор поручения на оказание консультационных, юридических и посреднических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Михайловым А.Н. и ООО «Наталис», являлся предметом рассмотрения судебными инстанциями по гражданскому делу № по иску ООО «Наталис» к Михайлову А.Н. о взыскании задолженности по договору.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ООО «Наталис» к Михайлову А.Н. о взыскании задолженности по договору поручения на оказание консультационных, юридических и посреднических услуг от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, при рассмотрении гражданского дела № судебными инстанциями установлено, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Наталис» оказало Михайлову А.Н. услуги по трем арбитражным делам, стоимость услуг по каждому делу, с учетом учтенной апелляционным определением фиксированной стоимости услуги «изучение документов заказчика» в размере 20 000 руб., составила: по делу № А79-3791/2021 – 42 000 руб., по делу № А79-2432/2021 – 74 000 руб. (54 000 + 20 000), по делу № А79-6784/2021 – 24 000 руб. (4 000 + 20 000).

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суждение суда первой инстанции о наличии по договору переплаты в размере 120 000 руб. является ошибочным, так как размер переплаты какими-либо объективными данными в рамках гражданского дела № не подтвержден и вопрос о размере переплаты по договору у Михайлова А.Н. не являлся юридически значимым обстоятельством по требованию о взыскании задолженности в пользу ООО «Наталис».

Таким образом, вступившими в законную силу судебными постановлениями, установлено, что по договору поручения на оказание консультационных, юридических и посреднических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Наталис» оказало Михайлову А.Н. услуги на общую сумму 140 000 руб. (42 000 + 74 000 + 24 000).

Из представленных суду истцом Михайловым А.Н. платежных квитанций – кассовых чеков следует, что Михайловым А.Н. на счет ООО «Наталис» вносились денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб. и 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб. и 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., также в ДД.ММ.ГГГГ вносились суммы 10 000 руб. и 70 000 руб., но точные даты в представленных суду кассовых чеках неразборчивы.

Таким образом, Михайловым А.Н. на счет ООО «Наталис» внесено денежных средств на общую сумму 305 000 руб. (30 000 +10 000 + 150 000 +30 000 + 5 000 + 10 000 +70 000).

Доказательств, подтверждающих внесение Михайловым А.Н. на счет ООО «Наталис» денежных средств на общую сумму 350 000 руб. суду не представлено.

Кроме того, в представленных истцом кассовых чеках также отсутствует ссылка на конкретный договор, по которому производилась оплата.

Вместе с тем, судом установлено, что между ООО «Наталис» и Михайловым А.Н. всего было заключено три договора поручения на оказание консультационных, юридических и посреднических услуг: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении гражданского дела № суд апелляционной инстанции отметил, что в материалах дела сведения о том, что исполнителем ООО «Наталис» Михайлову А.Н. не оказаны все оплаченные услуги, в том числе с учетом заключения между сторонами договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оплата Михайловым А.Н. произведена в полном объеме.

В исковом заявлении Михайлов А.Н. указывает, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ оплата произведена на суму 30 000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 30 500 руб.

Договоры поручения на оказание консультационных, юридических и посреднических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленные ООО «Наталис», исследованы судом по материалам гражданского дела № 2-448/2022.

Так, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ в п.1.1 в предмете договора предусмотрена обязанность исполнителя оказать услуги, в том числе: участие в судебных заседаниях в судах первой инстанции общей юрисдикции, Арбитражных судах, судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Однако указание на конкретное дело либо отдельный вопрос, требующий правого урегулирования (юридического сопровождения), в договоре отсутствует.

В договоре от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по гражданскому делу № 2-1233/2021, в том числе: участие в судебных заседаниях в судах первой инстанции общей юрисдикции, судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Из представленных ответчиком ООО «Наталис» и исследованных по материалам гражданского дела № 2-448/2022 актов выполненных работ ООО «Наталис» судом установлено, что согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Михайлову А.Н. оказаны услуги на сумму 40 000 руб.

Другие представленные суду акты выполненных работ ООО «Наталис», не связанные с участием в арбитражном суде по делам №№ А79-3791/2021, А79-2432/2021, А79-6784/2021 и в суде общей юрисдикции по гражданскому делу №, не содержат какой-либо информации, позволяющей связать представленные акты выполненных работ с Договором поручения на оказание консультационных, юридических и посреднических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В частности: акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 500 руб., акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 000 руб., акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 500 руб., акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 500 руб., акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 500 руб.

По итогам изучения представленных сторонами документов, при отсутствии между сторонами спора о размере стоимости услуг по Договорам поручения на оказание консультационных, юридических и посреднических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что истцом Михайловым А.Н. заявлено требование о взыскании переплаты только по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего размера стоимости услуг, оказанных ООО «Наталис» Михайлову А.Н.: 1) по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., как указано в иске истцом Михайловым А.Н., поскольку ООО «Наталис» не представлено доказательств иного размера стоимости оказанных услуг; 2) по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб. в соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «Заказчику оказаны следующие услуги по гражданскому делу №».

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что по трем договорам поручения на оказание консультационных, юридических и посреднических услуг Михайлов А.Н. перечислил ООО «Наталис» денежные средства на общую сумму 305 000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 30 000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 140 000 руб., переплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ составит 95 000 руб. (305 000 – 30 000 – 40 000 – 140 000).

Таким образом, с ООО «Наталис» в пользу Михайлова А.Н. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 95 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом Михайловым А.Н. уплачена государственная пошлина в размере 4 140 руб., рассчитанная от цены иска 147 000 руб. При удовлетворении исковых требований Михайлова А.Н. частично на сумму 95 000 руб., понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 3 050 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайлов А.Н. к ООО «Наталис» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Наталис» (ОГРН 1172130003319, ИНН 2130185050) в пользу Михайлов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

сумму переплаты по Договору поручения на оказание консультационных, юридических и посреднических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) руб.,

в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины – 3 700 (три тысячи семьсот) руб.

В удовлетворении исковых требований Михайлов А.Н. к ООО «Наталис» о взыскании суммы переплаты по Договору поручения на оказание консультационных, юридических и посреднических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий: судья                 Н.В. Сапожникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.