Решение от 28.07.2016 по делу № 2-174/2016 от 25.02.2016

Дело 2-174/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Змиёвка 28 июля 2016 года

Свердловский районный суд Орловской области, в составе председательствующего судьи Швецова Н.В.,

с участием истца Серпилина В.И.,

эксперта Самойленко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Поремчук Е.В.,

в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Серпилина В.А. к Серпилиной А.А. о прекращении права общей долевой собственности и разделе земельного участка,

установил:

Серпилин В.И. обратился в суд с иском к Серпилиной А.А. о прекращении права общей долевой собственности и разделе земельного участка. В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Свердловского районного суда Орловской области были частично удовлетворены его требования о выделе в натуре из общего имущества участников долевой собственности части жилого дома. В результате чего был произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Он (Серпилин В.И.) является участником общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по указанному выше адресу, с общей площадью <данные изъяты>., кадастровый №. Истцу принадлежит <данные изъяты> доли земельного участка, <данные изъяты> доли данного участка принадлежит ответчику Серпилиной А.А. В настоящее время между истцом и ответчиком возникают споры о порядке владения земельным участком, соглашения о выделе доли истца из общего имущества в натуре с ответчиком не достигнуто, в связи с чем просит суд прекратить его право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, и из указанного участка выделить ему в натуре <данные изъяты> доли, в виде части земельного участка.

В судебном заседании истец Серпилин В.И. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Серпилина А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила возражения, которые сводятся к тому, что ДД.ММ.ГГГГ умер её муж ФИО6, после смерти открылось наследство, в том числе в виде спорного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ей, было выдано свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок. 28.11.2012 года Апелляционным определением Орловского областного суда за Серпилиной А.А. было признано право собственности на <данные изъяты> доли спорного земельного участка. По мнению ответчика, спорный земельный участок для истца не является наследственным имуществом, поскольку муж Серпилиной А.А. ДД.ММ.ГГГГ оформил право собственности на данный земельный участок, площадью <данные изъяты>., т.е. больший по размеру, то это означает, что данный земельный участок никогда не принадлежал родителям истца. Она, в силу ст. 1142 ГК РФ является наследницей первой очереди на спорный земельный участок после смерти её мужа Серпилина Н.И. По мнению ответчика Серпилин В.И. пропустил установленный законом срок для вступления в наследство и срок исковой давности, в связи с чем земельный участок не может быть предметом настоящего спора.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица- Государственного унитарного предприятия Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия- в порядке устанавливаемом судом.

В силу положений пунктов 2,3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что спорный земельный участок, для ведения личного хозяйства, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Серпилину В.И. и Серпилиной А.А. на праве общей долевой собственности. Доля в праве Серпилина В.И.- <данные изъяты> доля в праве Серпилиной А.А. -<данные изъяты> на основании решения Свердловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Свердловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, при этом в собственность Серпилину В. И. выделена часть жилого дома, состоящая из:

-помещения <данные изъяты>

-помещения <данные изъяты>

-части помещения <данные изъяты>

В собственность Серпилиной А. А. выделена часть жилого дома, состоящая из:

-помещения <данные изъяты>

-части помещения <данные изъяты>

-помещения <данные изъяты>

Прекращено право общей долевой собственности Серпилина В. И. и Серпилиной А. А. на жилой дом по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

При рассмотрении дела установлено, что между собственниками Серпилиным В.И. и Серпилиной А.А. возник спор о порядке пользования земельным участком, в связи с чем, ответчик Серпилин В.И. просит о выделе в натре своей доли из общего имущества.

В ходе рассмотрения дела судом проведена судебная землеустроительная экспертиза об определении технической возможности раздела спорного земельного участка.

Согласно экспертному заключению №-Э2 от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям в судебном заседании эксперта Самойленко Д.В., возможны три варианта раздела земельного участка в соответствии с долями сторон.

Заключение эксперта является полным, мотивированным, выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства, изложенные в нем выводы последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Суд полагает, что указанные заключения отвечают принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В судебном заседании истец настаивал третьем варианте раздела земельного участка, указанном на схеме №6.

Ознакомившись с вариантами раздела спорного земельного участка, учитывая техническую возможность раздела спорного земельного участка, пояснения эксперта Самойленко Д.В., отсутствие возражений со стороны истца в отношении нахождения на выделяемом ответчику участке надворных построек, принадлежащих, в том числе и истцу на основании определениия Свердловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, суд полагает возможным разделить спорный объект недвижимости и выделить доли сторонам в натуре по предложенному экспертом варианту № 3 (схема № 6).

Суд находит несостоятельные доводы ответчика, изложенные выше, поскольку они направлены на пересмотр вступивших в законную силу решений суда, которыми разрешен спор о правах на недвижимое имущество принадлежащее истцу и ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

-<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №: ░░ 2 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

-<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░