Решение от 06.09.2013 по делу № 2-4391/2013 от 07.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2013 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кириченко А.Ю.,

при секретаре Тяпугиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО«Московской акционерной страховой компании»к Додонову А. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Закрытое акционерное общество«Московская акционерная страховая компания»обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 часов на перекрестке <адрес>, по вине водителя Додонова А.М., управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, транспортному средству марки <данные изъяты>, под управлением Прохорова Н.Н.и, застрахованному ЗАО «МАКС», были причинены механические повреждения.

На основании расчетов, выполненных ООО «Дженсер сервис Ю7»№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполняя свои обязательства по договору, Истец выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя Додонова А.М.на момент совершения им ДТП, была застрахована ОСАО «Россия», которое, выполняя свои обязательства, в рамках страхового события, выплатило Истцу в добровольном порядке лимит ответственности страховщика - <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчиком Додоновым А.М.требование о добровольном возмещении разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, исполнено не было, основываясь на указанных обстоятельствах, Истец просит суд: взыскать в пользу ЗАО МАКС с Додонова А.М.в счет возмещения вреда - <данные изъяты> рублей и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при обращении с иском в суд - <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец – Закрытое акционерное общество«Московская акционерная страховая компания»(далее по тексту решения - Истец)своего представителя не направил, предварительно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Додонов А.М.в судебном заседании исковые требования признал частично, в части <данные изъяты> рублей – стоимости реального ущерба, оцененного экспертом Васильевым А.С., пояснив, что не согласен с суммой ущерба, оцененной Истцом. В остальной части обстоятельств, на которые ссылается Истец в исковом заявлении, возражений не заявил, иск признал.

Исследовав и оценив доводы сторон, письменные доказательства, судом установлено следующее:

на основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь(выгодоприобретатель)имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 часов на перекрестке <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие(далее - ДТП), с участием двух автомобилей: марки <данные изъяты> под управлением Ответчика и, марки <данные изъяты> под управлением Прохорова Н.Н.

В результате указанного ДТП, автомобилю Прохорова Н.Н.причинены механические повреждения, указанные в справке ГИБДД(л.д.9)и в актах осмотра транспортного средства(л.д.17-20).

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.10)следует, что ДТП произошло по вине водителя Додонова А.М.

Автомобиль Прохорова Н.Н.на момент ДТП был застрахован Истцом – ЗАО МАКС, что подтверждается Полисом страхования средств наземного транспорта(л.д.7)и квитанцией № серии №

В соответствии с расчетами ООО «Дженсер сервис Ю7», выполненными ООО «Дженсер РЕУТОВ МАЗДА»на основании заказа-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.28)и заказа-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.24-26), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Прохорова Н.Н.составляет в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Выполняя свои обязательства по договору страхования, ДД.ММ.ГГГГ Истец выплатил страховое возмещение Прохорову Н.Н.в размере <данные изъяты> рублей платежным поручением №(л.д.30)на счет ООО «Дженсер Сервис Ю7», осуществлявшему ремонт ТС.

Расчет страхового возмещения определен в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ на основании вышеуказанных актов осмотра, заказа-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.24)о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также Акта о согласовании дополнительных ремонтных воздействий(л.д.21,22), составленных ООО «Дженсер сервис Ю7».

Согласно заказу-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.24), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6»год выпуска 2010 с пробегом <данные изъяты> км, регистрационный знак <данные изъяты>, составила <данные изъяты>

На момент ДТП гражданская ответственность Ответчика была застрахована в ОСАО «Россия» по полису ВВВ №, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела(л.д.6,9).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из письменных объяснений Истца, страховщик гражданской ответственности водителя Додонова А.М. – ОСАО «Россия»произвело компенсационную выплату в размере <данные изъяты> рублей, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, их причинившим.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб).

В случае причинения ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, следует понимать, что реальный ущерб состоит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного с учетом износа и подлежащих замене узлов и агрегатов.

В рамках настоящего гражданского дела, по ходатайству Ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно Отчету № Российского Общества оценщиков Независимая экспертиза, выполненному ИП Васильевым А.С.(л.д.92-108)средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2010 г.в., на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей, на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, 2010 г.в., №: (без процентного износа)составляет <данные изъяты>

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет оснований, поскольку оно основано на результатах осмотра страховщиком повреждений автомобиля марки <данные изъяты> г.в., №, содержит полные и ясные выводы на поставленные для разрешения экспертизы вопросы, исследовательская часть заключения не противоречит выводам эксперта и согласуется с ними.

При этом, суд при вынесении решения учитывает установленный экспертом процентный износ поврежденного автомобиля на дату совершенного дорожно-транспортного происшествия и, отсутствие фактического повреждения расходных материалов, которые были заменены сервисным центром «Дженсер Реутов Мазда»(л.д.96).

Таким образом, размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком ЗАО «МАКС»суд признает завышенным и не объективным – не соответствующим реальному ущербу, причиненному автомобилю <данные изъяты>, 2010 г.в., № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Факт того, что страховщиком гражданской ответственности Додонова А.М. – ОСАО «Россия»выплачена в добровольном порядке сумма страхового возмещения в размере 120.000 рублей, сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд принимает за основу решения Отчет № Российского Общества оценщиков Независимая экспертиза, выполненный ИП Васильевым А.С.и, определяет размер ущерба, причиненный автомобилю <данные изъяты> г.в., № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> рублей.

По правилам ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Истца частично: с Додонова А.М.подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба – <данные изъяты>

Кроме этого, по правилам ст.98 ГПК РФ, с ответчика Додонова А.М.в пользу Истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и, в пользу ИП Васильева А.В.с Истца - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с Додонова А.М. – пропорционально отказанным - судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей(л.д.90-91).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░»░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░«░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░»░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░«░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░»░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>