Решение по делу № 12-1356/2016 от 28.03.2016

судья Коваленко А.А. № 12-1356/16

РЕШЕНИЕ

12 апреля 2016 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Борс Х.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ООО «<...>» на решение судьи Ейского районного суда Краснодарского края от <...>,

установил:

Постановлением судьи от <...> ООО «<...>» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО «<...>» (далее по тексту – Общество) по доверенности < Ф.И.О. >3 просит решение судьи отменить и производство по делу прекратить за малозначительностью.

В судебном заседании представитель Общества < Ф.И.О. >3 подержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить в полном объеме.

Представитель ОФМС России по КК в <...>, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не обеспечил явку своего представителя. Заявлений, либо ходатайств относительно рассмотрения жалобы не представил.

Судья вышестоящей инстанции, выслушав представителя Общества, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения в январе 2016 года Отделом УФМС России по Краснодарскому краю в <...> проверки правильности формы оформления (заполнения) и представления работодателем уведомления о заключении трудового договора, было выявлено, что ООО «<...>» почтовым отправлением от <...> в адрес УФМС России по Краснодарскому краю было направлено уведомление о заключении трудового договора от <...> с гражданином Республики Узбекистан - < Ф.И.О. >5, которое поступило в УФМС <...> Уведомление подано с нарушением установленного миграционным законодательством порядка оформления формы уведомления, в уведомлении отсутствовала печать ООО «<...>», что стало причиной отказа по внесению сведений о работодателях, использующих труд иностранных граждан в базу ППО «Территория» и отказа в приеме бланков уведомлений должностным лицом территориального органа отдела внешней трудовой миграции УФМС России по Краснодарскому краю.

Факт совершенного правонарушения ООО «<...>» не оспаривало, полагало правонарушение малозначительным, дающим основание судье прекратить производство по делу по ст. 2.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, судья первой инстанции принял упомянутое постановление.

В силу ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административном правонарушении составляется протокол, за исключением случаев предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ, с момента составления протокола об административном правонарушении считается возбужденным дело об административном правонарушении, рассмотрение которого производится в порядке, предусмотренном главой 29 КоАП РФ.

Определением специалиста - эксперта ОИК Отдела УФМС России по Краснодарскому краю в <...> от <...> в отношении ООО «<...>» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено административное расследование, по результатам проведения которого <...> в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении <...>.

Вместе тем, в силу ст. 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения, и за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников), составляет один год.

При этом необходимо учитывать, что правонарушение ООО «<...>» совершено <...> при направлении уведомлений о заключении трудового договора с иностранным гражданином в УФМС России по Краснодарскому краю. Правонарушение выявлено административным органом <...>. Привлечено к административной ответственности постановлением судьи от <...>.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судьей городского суда и вынесения постановление о привлечении ООО «<...>» к административной ответственности, срок привлечения за совершение административного правонарушения истек.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N5 (ред. от <...>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Выявленное органом УФМС правонарушение, заключающееся в ненадлежащем оформлении представленных в УФМС России по Краснодарскому краю уведомлении о заключении трудового договора с иностранным работником – гражданином Армении < Ф.И.О. >5, не является длящимся, поскольку нарушение требований миграционного законодательства связано с предоставлением соответствующего уведомления, но не в надлежащей форме, и возврату не подлежало, сообщений в адрес Общества о ненадлежащем оформлении уведомления не поступало. При таких обстоятельствах, представляется неправильным и не соответствующим законодательству признать исследуемое административное правонарушение длительным и непрекращающимся, выразившимся в невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, что нарушало бы принципы и порядок производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Такая правовая позиция указана в п. 13.1. постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 5 (ред. от <...>).

Поскольку на момент рассмотрения дела в отношении ООО «<...>» судьей городского суда, срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек, и судья первой инстанции оставил этот факт без внимания, это обстоятельство является основанием для отмены состоявшегося по делу постановления и прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ судья вышестоящей инстанции,

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «<...>» на постановление судьи Ейского городского суда от <...>, удовлетворить.

Постановление судьи Ейского городского суда от <...>, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<...>» прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Борс Х.З.