Решение по делу № 33-14174/2024 от 29.11.2024

                                                                 УИД 34RS0013-01-2024-000376-82

Судья Ливенцева Е.В.                                                           дело № 33-14174/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                                                                      18 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Поликарпова В.В., Троицковой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-286/2024 по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Даниловский» к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского фермерского хозяйства Чемодановой Ольге Петровне, Чемоданову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя, главы крестьянского фермерского хозяйства Чемодановой Ольги Петровны и Чемоданова Александра Николаевича

на решение Даниловского районного суда Волгоградской области от 14 октября 2024 года, которым постановлено:

исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Даниловский» к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского фермерского хозяйства Чемодановой Ольге Петровне, Чемоданову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя, главы крестьянского фермерского хозяйства Чемодановой Ольги Петровны, <.......>), Чемоданова Александра Николаевича, <.......>), в солидарном порядке в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Даниловский» (ИНН № <...>) задолженность по договору о предоставлении займа № 144-23 от 29.11.2023 за период с 27.02.2024 по 02.09.2024 в размере 2 231 394 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 807 рублей 10 копеек, почтовые расходы в размере 140 рублей 50 копеек, а всего 2 237 341 (два миллиона двести тридцать семь тысяч триста сорок один) рубль 60 копеек.

Произвести возврат части государственной пошлины, уплаченной сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Даниловский» при подаче искового заявления по платежному поручению № 450 от 04.09.2024, в размере 13 549 (тринадцати тысяч пятисот сорока девяти) рублей 90 копеек.

Заслушав доклад судьи Поликарпова В.В., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Даниловский» (далее - СКПК «Даниловский») обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского фермерского хозяйства Чемодановой О.П., Чемоданову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что 29.11.2023 между истцом и индивидуальным предпринимателем, главой КФХ Чемодановой О.П. был заключен договор о предоставлении займа № 144-23 на сумму 2 000 000 руб., процентная ставка – 20% годовых, со сроком возврата до 28.11.2024. Предоставленный займ обеспечивается договором поручительства № 144-23 от 29.11.2023, заключенным с Чемодановым А.Н., а также договором залога № 144-23 от 29.11.2023 имущества - земельного участка, <.......>.

Со своей стороны истец выполнил все условия договора, предоставив сумму займа индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского фермерского хозяйства Чемодановой О.П., однако последняя от исполнения взятого на себя обязательства по выплате займа уклоняется, в связи с чем в настоящее время за ней числится задолженность в общей сумме 2 231 394 руб., в том числе: остаток задолженности по займу на 02.09.2024 – 2 000 000 руб.; непогашенные проценты по состоянию на 26.02.2024 – 4 373 руб.; проценты за пользование займом за период с 27.02.2024 по 02.09.2024 – 209 837 руб.; пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с 27.02.2024 по 02.09.2024 – 21557 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке за период с 27.02.2024 по 02.09.2024 указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 357 руб., почтовые расходы в размере 140 руб. 50 коп.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП, главы КФХ Чемодановой О.П. и Чемоданова А.Н. оспаривается законность и обоснованность судебного постановления, не согласившись с суммами начисленных истцом процентов, пени, судебных издержек, просят о снижении данных сумм, отменив решение и направив дело на новое рассмотрение.

Глава КФХ Чемоданова О.П., представитель СКПК «Даниловский» надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ruhttp://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, от СКПК «Даниловский» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав Чемоданова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судебной коллегией установлено, 29 ноября 2023 года между СКПК «Даниловский» и индивидуальным предпринимателем, главой КФХ Чемодановой О.П. был заключен договор о предоставлении займа № 144-23 на сумму 2 000 000 руб.

Согласно п.1.3, 2.1 срок возврата займа и начисленных на него процентов устанавливается до 28 ноября 2024 года.

В соответствии с п. 1.6 договора займа заемщик уплачивает займодавцу за пользование проценты из расчета 20% годовых.

В соответствии с п. 2.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа и (или) по уплате процентов в соответствии с графиком платежей Заемщик обязан уплатить Займодавцу неустойку, начисляемую из расчета 20% годовых от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки исполнения по дату фактического исполнения.

Предоставленный займ обеспечивается договором поручительства № 144-23 от 29.11.2023, заключенным с Чемодановым А.Н., а также договором залога № 144-23 от 29.11.2023 имущества - <.......>.

Сумма займа в общем размере 2 000 000 рублей была получена заемщиком.

Вместе с тем, заемщик своевременно погашение займа не произвел, обязательства по уплате процентов за пользование займом в полном объеме не исполнил.

В связи с нарушением обязательств по возврату заемных денежных средств, за ответчиком образовалась задолженность, которая по состоянию на 2 сентября 2024 года составляет 2 231 394 рублей, в том числе, остаток задолженности по займу 2 000 000 руб.; непогашенные проценты по состоянию на 26.02.2024 – 4 373 руб.; проценты за пользование займом за период с 27.02.2024 по 02.09.2024 – 209 837 руб.; пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с 27.02.2024 по 02.09.2024 – 21557 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и ответчиками не оспаривались.

Поскольку по данному делу не имеется ни одного из перечисленных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, требование об отмене решения суда первой инстанции и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не основано на законе.

Как следует из материалов дела ответчики извещены надлежащим образом о слушании дела, при этом Чемодановым А.Н., Чемодановой О.П. предоставлены заявления с признанием иска в полном объеме и о рассмотрении дела в их отсутствие. Ссылки на юридическую неграмотность, сводятся к несогласию ответчиков с расчетом процентов, пени и судебных издержек, что не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Проанализировав расчет задолженности и сведения истории расчетов по займу № 144-23, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии требуемой суммы задолженности условиям договора и нормам действующего законодательства.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственный расчет задолженности ответчиками не предоставлен, в связи с чем, оснований сомневаться в расчете истца у судебной коллегии не имеется.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствуясь положениями ст. 93 ГПК РФ и п.п. 3, п.1, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ верно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 807 рублей 10 копеек, а также почтовые расходы в размере 140 рублей 50 копеек.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Даниловского районного суда Волгоградской области от 14 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя, главы крестьянского фермерского хозяйства Чемодановой Ольги Петровны и Чемоданова Александра Николаевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 января 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: