Решение по делу № 2-505/2021 от 09.04.2021

Дело № 2-505/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 27 мая 2021 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

В составе: судьи Юркиной С.И.,

при секретаре Тишковой О.В.,

с участием в деле:

истца Рудницкой Елены Анатольевны,

представителя истца Ботова Александра Алексеевича, действующего на основании доверенности <адрес>7 от .._.._..

ответчика Киушкина Павла Александровича,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудницкой Елены Анатольевны к Киушкину Павлу Александровичу о взыскании задолженности по соглашениям о возмещении материального и компенсации морального вреда,

установил:

Рудницкая Е.А. обратилась в суд с иском к Киушкину П.А. о взыскании задолженности по соглашениям о возмещении материального и компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что её здоровью был причинен тяжкий вред в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .._.._.. приблизительно в 20 час. 00 мин. <данные изъяты> с участием автомобилей: <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением гр. 4, <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика Киушкина П.А.

Действия Киушкина П.А., виновного в дорожно-транспортном происшествии, органами следствия были квалифицированы по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

.._.._.. с целью прекращения уголовного дела по обвинению Киушкина П.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящегося в производстве Починковского районного суда Нижегородской области, по основанию – примирение с потерпевшим, между ней и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального и компенсации морального вреда. В соглашении сторонами определен размер возмещения материального и компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Непосредственно перед прекращением уголовного дела ответчик выплатил по данному соглашению 700 000 рублей. .._.._.. Киушкин П.А. собственноручно составил расписку, в которой обязался выплатить ей оставшуюся часть в размере 300 000 рублей равными частями по 30 000 рублей в течение 10 месяцев, начиная с января 2019 г.

В целях реализации обязательства ответчика, предусмотренного распиской, .._.._.. между ней и ответчиком составлено мировое соглашение о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В мировом соглашении те же, что и в расписке условия погашения компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, кроме того, им предусмотрено право потерпевшей обратиться в суд за защитой нарушенных прав с полным возложением на ответчика судебных расходов в случае допущения просрочки очередного платежа в размере 30 000 рублей.

За период с .._.._.. по .._.._.. ответчик выплатил по соглашению 155 000 рублей в безналичном порядке на её банковский счет. В силу статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о возмещении материального и компенсации морального вреда от .._.._.., мировое соглашение от .._.._.. и расписка от .._.._.., заключенные между ней и ответчиком, являются договором, обязательства которого подлежат исполнению ответчиком в соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Задолженность ответчика по указанным обязательствам составляет 145 000 рублей ( 1000 000 рублей – 700 000 рублей – 155 000 рублей).

На основании изложенного и статьей 12, 420, 421, 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в её пользу:

задолженность по соглашению о возмещении материального и компенсации морального вреда от .._.._.., мировому соглашению от .._.._.. и расписке от .._.._.. в размере 145 000 рублей;

4 100 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Рудницкая Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие по части 1 статьи 48, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Ботов А.А. поддержал иск по основаниям, указанным в заявлении.

В судебное заседание ответчик Киушкин П.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно его заявлению.

Киушкин П.А. представил письменные возражения на исковое заявление, в которых не признал иск по тем основаниям, что перечисленные в исковом заявлении соглашения относятся к досудебным (неюрисдикционным) мировым соглашениям, не обладающим силой судебного решения, в связи, с чем не обязательны для исполнения.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 октября 2018 г. принято к производству суда исковое заявление Рудницкой Е.А. к Киушкину П.А. о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей по тем основаниям, что её здоровью был причинен тяжкий вред в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .._.._.. приблизительно в 20 час. 00 мин. <данные изъяты> с участием автомобилей: <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением гр. 4, <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика Киушкина П.А., виновного в этом происшествии.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 ноября 2018 г. производство по указанному гражданскому делу № было приостановлено до разрешения уголовного дела по обвинению Киушкина П.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 декабря 2018 г. принят отказ представителя истца Ботова А.А. от иска Рудницкой Е.А. к Киушкину П.А. о компенсации морального вреда, производство по гражданскому делу № прекращено по статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от иска.

Постановлением от .._.._.. Починковского районного суда Нижегородской области прекращено уголовное дело № по обвинению Киушкина Павла Александрович в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим Рудницкой Е.А. на основании статьи 25 УПК Российской Федерации.

В постановлении суда указано, что Рудницкая Е.А. обратилась в суд с заявлением и просит уголовное дело в отношении Киушкина П.А. прекратить в связи с примирением с потерпевшим, так как он загладил причиненный вред. Претензий не имеет.

Судом установлено, что в период рассмотрения указанных гражданского и уголовного дел, до их прекращения между Рудницкой Е.А. и Киушкиным П.А. заключались следующие соглашения:

соглашение о возмещении материального и компенсации морального вреда от .._.._..,

мировое соглашение от .._.._..

Соглашение о возмещении материального и компенсации морального вреда от .._.._.. подписано сторонами: представителем Рудницкой Е.А. – Ботовым А.А., действующим на основании доверенности <адрес>7 от .._.._.. и Киушкиным П.А. Указано, что стороны пришли к соглашению о том, что Киушкин П.А. в добровольном порядке возмещает материальный и компенсирует моральный вред Рудницкой Е.А., а именно, физические и нравственные страдания, причиненные преступлением, предусмотренным частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенным Киушкиным П.А. непосредственно источником повышенной опасности – автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место .._.._.. приблизительно в 20 час. 00 мин. <данные изъяты> с участием автомобилей: <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением гр. 4, <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика Киушкина П.А.

Соглашением определен размер возмещения материального и компенсации морального вреда в сумме 1000 000 рублей, из которых 700 000 рублей Киушкин П.А. передал непосредственно перед подписанием соглашения Ботову А.А. – представителю Рудницкой Е.А.

Предпоследний абзац соглашения изложен в следующей редакции:

«Оставшаяся часть денежных средств в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, причитающиеся в счет компенсации морального вреда, причиненного Киушкиным Н.А. преступлением Рудницкой Е.А., Киушкин П.А. обязуется передать наличными либо перечислить на банковский счет Рудницкой Е.А. на условиях мирового соглашения (равными частями по 30 000 (тридцать тысяч) рублей в течение 10 месяцев, с января месяца 2019 г.), которое стороны обязуются заключить добровольно по гражданскому делу №, находящемуся в производстве Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия.»

Согласно последнему абзацу соглашения в подтверждение намерения и обязанности передать Рудницкой Е.А. денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, причитающиеся в счет компенсации морального вреда, на условиях мирового соглашения по гражданскому делу №, находящемуся в производстве Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия, Киушкин П.А. собственноручно составляет расписку в двух экземплярах, один экземпляр которой передается Ботову А.А., второй - остается у Киушкина П.А.

Стороной истца представлена расписка Киушкина П.А. от .._.._.., содержание которой соответствует последнему абзацу соглашения от .._.._..

Из содержания соглашения и расписки Киушкина П.А. от .._.._.. следует, что Киушкин П.А. и представитель Рудницкой Е.А. - Ботов А.А., действующий по доверенности, имели намерение заключить мировое соглашение по гражданскому делу №/ по иску Рудницкой Е.А. к Киушкину П.А. о компенсации морального вреда, находящемуся в производстве Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия. Мировое соглашение планировалось заключить с условием возмещения Киушкиным П.А. денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей равными частями по 30 000 рублей в течение 10 месяцев, начиная с января месяца 2019 г.

.._.._.. представитель Рудницкой Е.А. – Ботов А.А. и Киушкин П.А. подписали мировое соглашение о компенсации морального вреда, по условиям которого общая сумма возмещения материального и компенсации морального вреда определена в размере 1000 000 рублей, переданные 700 000 рублей Киушиным П.А. Ботову А.А. засчитаны в счет погашения данной суммы, невыплаченные 300 000 рублей определены как компенсация в возмещение морального вреда, подлежащие уплате Киушкиным П.А. равными частями по 30 000 рублей в течение 10 месяцев, начиная с января месяца 2019 г.

Из материалов гражданского дела № следует, что его стороны: истец Рудницкая Е.А., её представитель Ботова А.А., ответчик Киушкин П.А. не заявляли об утверждении мирового соглашения, подписанного .._.._..

.._.._.. представитель истца Рудницкой Е.А. – Ботов А.А. представил в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия заявление об отказе от иска.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О).

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением ( часть 1).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

Статья 153.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что споры могут быть урегулированы путем проведения переговоров, посредничества, в том числе медиации, судебного примирения, или использования других примирительных процедур, если это не противоречит федеральному закону

В силу статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения (часть 1).

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2).

Мировое соглашение утверждается судом (часть 3).

В соответствии со статьей 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением (часть 1).

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2).

Из содержания норм закона и его разъяснений следует, чтобы сделка в виде мирового соглашения породила правовые последствия, одного волеизъявления сторон будет недостаточно. Необходима не только воля сторон в определении их гражданских правоотношений, но и воля суда, объективированная в соответствующем судебном акте (определении).

Стороны при реализации права на мировое соглашение воплощают свою волю по правилам процесса в рамках процессуальной формы.

Предметом урегулирования мирового соглашения является конкретное обязательство каждой стороны по такому соглашению и условия разрешения спора, основание и предмет иска. Вследствие этого мировое соглашение - это взаимная гражданско-правовая сделка, то есть мировая сделка, заключаемая сторонами в рамках судебного процесса, вступающая в действие после утверждения ее судом, в частности создающая для сторон гражданско-правовые последствия, а также подлежащая принудительному исполнению в предусмотренных законом случаях.

Мировое соглашение как вид процессуального соглашения, направленный на процессуальные права и обязанности одного или нескольких субъектов данного соглашения, имеет материальное основание в виде договора о материальных правах и обязанностях и приобретает юридическую силу при утверждении юрисдикционным органом.

Таким образом, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из мирового соглашения, утвержденного судом (определения суда).

Из материалов дела следует, что Рудницкая Е.А., являясь потерпевшей по уголовному делу и истцом по гражданскому делу, а также её представитель Ботов А.А., действующий на основании удостоверенной нотариусом доверенности, не заявляли в рамках уголовного и гражданского процесса об утверждении судом соглашения о возмещении материального и компенсации морального вреда от .._.._.., и мирового соглашения о компенсации морального вреда от .._.._..

Поскольку данные соглашения не утверждены судом в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, то они не повлекли за собой гражданские права и обязанности Рудницкой Е.А. и Киушкина П.А. Следовательно, отсутствуют правовые основания для возложения на Киушкина П.А. обязательств по их исполнению, и соответственно, взыскания с него в пользу истца сумм, определенных этими соглашениями.

Позиция стороны истца, основанная на том, что указанные соглашения относятся к самостоятельным договорам, заключенным по правилам статьи 420 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем из них возникли для Рудницкой Е.А. и Киушкина П.А. гражданские права и обязанности, противоречит перечисленным выше нормам закона и правовому понятию мирового соглашения.

Кроме того, о несостоятельности данной позиции свидетельствует также следующее.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как следует из соглашения о возмещении материального и компенсации морального вреда от .._.._.., и мирового соглашения о компенсации морального вреда от .._.._.. их заключал представитель Рудницкой Е.А. – Ботов А.А., действующий по доверенности <адрес>7 от .._.._.., удостоверенной гр. 7, временно исполняющей обязанности нотариуса гр. 8, нотариуса города областного значения Нижнего Новгорода.

Доверенностью Рудницкая Е.А. уполномочила Ботова А.А. быть её представителем во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах следствия и дознания, прокуратуре, во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми процессуальными и иными правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, потерпевшему с правом совершения от имени представляемого всех процессуальных действий, в том числе полного или частичного отказа от исковых требований и признания иска, изменения размера исковых требований, изменения предмета или основания иска, заключения мирового соглашения, с правом получения исполнительного листа, с правом предъявления исполнительного листа к взысканию, с правом получения имущества или денег, в том числе при заключении мирового соглашения, соглашения по гражданскому делу, при прекращении уголовного дела.

Согласно данной доверенности Ботов А.А. имел процессуальные права и обязанности потерпевшего и истца Рудницкой Е.А., предусмотренные соответственно УПК РФ и ГПК РФ, в том числе по заключению мирового соглашения по гражданскому иску.

По данной доверенности Рудницкая Е.А. не передавала Ботову А.А. полномочия по заключению сделок вне процессуальных рамок по уголовному и гражданскому делу. Следовательно, Ботов А.А. был полномочен заключать от имени Рудницкой Е.А. мировое соглашение по спору с соблюдением уголовных и гражданских процессуальных норм.

Полномочия данной доверенности позволяли Ботову А.А. получить от Киушкина П.А. денежные средства в счет возмещения Рудницкой Е.А. материального и морального вреда, причинённого преступлением, выплаченные в добровольном порядке. Возмещение подсудимым вреда потерпевшему в добровольном порядке предусмотрено действующим законодательством.

При изложенных обстоятельствах указанные соглашения и расписка являются допустимыми доказательствами того, что ответчик в добровольном порядке в счет возмещения материального и морального вреда уплатил истцу 700 000 рублей.

Указанные соглашения и расписка Киушкина П.А. от .._.._.. не могут быть приняты для определения размера испытанных истцом страданий, физической боли, так как определение размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда является исключительной прерогативой суда.

Так, в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что данная категория дел носит оценочный характер, суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь вышеуказанной нормой закона, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Однако суд в рамках настоящего дела не определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению Рудницкой Е.А., и не устанавливает достаточность суммы, выплаченной в добровольном порядке ответчиком истцу в возмещение морального вреда, поскольку предметом спора не является возмещение причиненного истцу морального вреда.

В связи с прекращением производства по гражданскому делу № по иску Рудницкой Е.А. к Киушкину П.А. о компенсации морального вреда по статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по основанию отказа истца от иска, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается.

Предметом настоящего дела является спор по взысканию сумм, невыплаченных по соглашениям о возмещении материального и компенсации морального вреда, как по гражданско-правовым сделкам, а не определение размера компенсации морального вреда, подлежащего выплате истцу.

Поскольку судом установлено, что к соглашению о возмещении материального и компенсации морального вреда от .._.._.., мировому соглашению от .._.._.. не подлежат применению нормы гражданского права о договорах, то исковые требования истца о взыскании задолженности по ним не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

отказать Рудницкой Елене Анатольевне в удовлетворении иска к Киушкину Павлу Александровичу о взыскании задолженности по соглашениям о возмещении материального и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска.

Судья