Решение по делу № 2-119/2023 (2-3283/2022;) от 02.08.2022

Дело № 2-119/2023

22RS0066-01-2022-004186-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Томилиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Карышевой Н.А. к САО «Ресо-Гарантия» в лице филиала в Алтайском крае о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором, с учетом уточнения, просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 14600 руб., неустойку в размере 54312 руб., взыскать с последующим перерасчетом на дату вынесения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, неустойку, рассчитанную в соответствии с п. 21.ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» за период с момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства в полном объеме в размере 1% в день, начисленную на невыплаченное страховое возмещение, штраф, расходы на подготовку досудебной претензии 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 16000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-45 часов в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> рег.знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, истцу причинен материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя <данные изъяты> рег. знак № застрахована САО «Ресо-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. В выплате страхового возмещения было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением-претензией, которое осталось без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием обязать страховщика осуществить страховую выплату в полном объеме. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

По заказу ФИО1 была проведена экспертиза, согласно экспертному заключению № № размер причиненного ущерба составил 308300 рублей.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных требований настаивал.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенная, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО3 возражала против удовлетворения иска. В том числе полагала размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа с учетом периода просрочки исполнения страховой компанией своих обязательств чрезмерно завышенными, размер расходов на оплату услуг представителя просил уменьшить до разумных пределов.

Остальные участники судебного разбирательства, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в суд не явились по неизвестной причине. Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой с

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-45 часов в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> рег.знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, что не оспаривалось ответчиком, причинителем вреда. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя <данные изъяты> рег. знак № застрахована САО «Ресо-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. В выплате страхового возмещения было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением-претензией, которое осталось без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием обязать страховщика осуществить страховую выплату в полном объеме. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

По заказу ФИО1 была проведена экспертиза, согласно экспертному заключению № № размер причиненного ущерба составил 308300 рублей.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 14600 руб..

Представителем ответчика расчет истца не оспорен, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составляет, в пределах заявленных требований, 14600 руб., в этой части требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, последним днем для осуществления компенсационной выплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ, компенсационная выплата не выплачена.

Исходя из изложенного, размер неустойки составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 54312 руб. (14600 х 1% х 372 дн.).

Как разъяснено подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" установлено, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Поскольку неустойка и штраф являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, незначительного периода просрочки исполнения обязательства, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, явной несоразмерности размера неустойки, определенной ко взысканию, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера неустойки суд исходит из конкретных обстоятельств дела, значительного периода допущенной ответчиком просрочки, отсутствия тяжких последствий для потребителя.

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца и третьего лица, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 20000 руб., полагая такую меру ответственности разумной, соответствующей принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами и не влекущими нарушение прав других лиц. Указанная неустойка подлежит начислению по дату фактического исполнения обязательства (исходя из 1% в день от суммы страхового возмещения), за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О порядке рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы Ш Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась с заявлением о страховой выплате, а затем с претензией в САО «Ресо-Гарантия», ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства в установленный законом срок. Невыполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме нарушило права потребителя и привело к нравственным страданиям, испытываемым истцом и в связи с невозможностью восстановления своего нарушенного права, поэтому суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требования ФИО4 о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, полагая указанную сумму с учетом непродолжительного периода просрочки исполнения обязательства, отвечающей степени и характеру нравственных страданий истца.

На основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф? размер которого суд определяет с учетом положений ст. 333 ГК РФ, как и при взыскании неустойки, в суме 10000 рублей.

Оснований для взыскания штрафа и неустойки в большем размере судом не усматривается.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в доход муниципального образования городского округа г. Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1538 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд считает, что истцом были уменьшены исковые требования исключительно в связи с заключением эксперта, в соответствии с которым первоначальные обстоятельства происшествия, указанные истцом не подтвердились, в связи с чем, сумма ущерба, предъявленная в исковом заявлении первоначально оказались завышены на 90%. Поскольку действительные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не могли быть не известны ФИО1, суд считает, что предъявление необоснованных требований является злоупотреблением правом с ее стороны и взыскивает судебные расходы в ее пользу пропорционально заявленным требованиям в первоначальном иске.

Истец просит взыскать судебные расходы в размере 43000 рублей, а именно: расходы на подготовку досудебной претензии 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 16000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованием, которые решением суда удовлетворены на 10 % в размере 4300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» ИНН № в пользу ФИО1 паспорт № страховую выплату в размере 14600 руб., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 4300 руб..

Начислять неустойку, рассчитанную в соответствии с п. 21.ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с момента вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательства в полном объеме в размере 1% в день, начисленную на невыплаченное страховое возмещение

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» ИНН № госпошлину в доход бюджета в размере 1538 руб..

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова