Решение по делу № 33-2784/2014 от 04.03.2014

Судья Шевнина Г.И. Дело № 33-2784/2014

Докладчик Плотникова М.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Крейса В.Р., Дмитриевой Л.А.

при секретаре Камыниной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Пушнина В.П. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2013 года, которым Пушнину В.П. в удовлетворении иска к Штауху В.В. о демонтаже трубопровода и взыскании компенсации морального вреда - отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения Пушнина В.П., поддержавшего доводы жалобы, Штауха В.В., возражавшего относительно жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пушнин В.П., обратился в суд с иском к Штауху В.В. о демонтаже трубопровода и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что он является собственником земельного участка № в СНТ «<данные изъяты>», ответчик – собственником участка №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Штаух В.В. провел индивидуальный водопровод длиной около 30 метров, расположив трубу вдоль забора между участками со стороны земельного участка истца, который считает такие действия незаконными, поскольку необоснованно возлагает на него обязанность по обслуживанию трубопровода в случае порыва трубы. Кроме того, монтаж трубы выполнен без согласования с ним, с проникновением на его территорию через снятую часть ограждения.

Просил суд обязать Штауха В.В. демонтировать трубу и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Пушнин В.П.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно с ч.1, 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений гражданского законодательства Российской Федерации, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права в будущем, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доказательства, представленные сторонами, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик Штаух В.В. при монтаже трубопровода нарушил какие-либо права и охраняемые законом интересы истца, а также того, что водопроводная труба ответчиком проложена по земельному участку истца с нарушением межи.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования. Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств, подлежат отклонению как необоснованные.

Так, доводы апеллянта о несогласии с выводом суда, что проникновение Штауха В.В. на его земельный участок в целях контроля и ремонта водопровода не требуется и, что им не доказано обратного, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, как основание заявленных исковых требований, и не нашли своего подтверждения.

Отклоняя указанный довод, суд исходил из того, что стороны признали, что межа между их участками проходит по линии металлических столбов, на которых ответчиком смонтировано ограждение из листов гофрированного металла со стороны своего участка.

На представленных ответчиком фотографиях видно, что водопроводная труба проложена по деревянным перекладинам, прикрепленным к металлическим столбикам вдоль межи, расположенных на стороне участка ответчика. К этим деревянным перекладинам прикреплены металлические листы ограждения также со стороны участка ответчика. Этот факт истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Истцом не представлены доказательства того, что водопроводная труба ответчиком проложена по земельному участку истца, также истцом не доказана и необходимость проникновения Штауха В.В. на земельный участок истца Пушнина В.П. в целях контроля или ремонта водопровода.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что трубопровод смонтирован на земельном участке, принадлежащем ответчику.

Истцом достаточных доказательств в обоснование своих требований ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Утверждение апеллянта о том, что действиями ответчика нарушены его права, предусмотренные п. 4 ст. 1 ГК РФ, является не состоятельным по изложенным выше обстоятельствам.

Ссылка на нарушение прав апеллянта действиями ответчика ничем не подтверждена.

Имеющиеся у Пушнина В.П. опасения о нарушении его прав существующим трубопроводом в будущем, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения, поскольку в случае, если в последующем произойдет прорыв трубопровода со всевозможными последствиями, указанными апеллянтом, Пушнин В.П. не лишен возможности обратиться за защитой нарушенных прав в установленном законом порядке. На момент принятия обжалуемого решения указанные обстоятельства отсутствуют и не подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, исследовав все доказательства, имеющиеся в материалах дела, в их совокупности, правомерно пришел к выводу о необоснованности указанных требований.

Установленный действующим законодательством механизм защиты гражданских прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленных требований.

Иных, правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пушнина В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи