Решение по делу № 2-869/2020 от 14.04.2020

Дело № 2-869/20

УИД: 34RS0012-01-2020-000253-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2020 года                                        г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Трусовой В.Ю.,

при секретаре Архипове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болычевская Н.В. к Колесникова Е.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Болычевская Н.В. обратилась в суд с иском к Колесникова Е.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов. В обоснование иска, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>. <ДАТА> и <ДАТА> произошли затопления квартиры истца. Согласно актов затопления квартиры произошли в результате прослабленного резьбового соединения на «американке» после запорного устройства. Для определения ущерба, причиненного квартире, истец обратилась в ООО «Центр по оценке недвижимости». Согласно отчета №, рыночная стоимость реального ущерба имущества составляет 161 000 рублей.

Просит взыскать с Колесникова Е.Б. в пользу истца сумму материального ущерба в размере 161 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 4 000 рублей.

Истец Болычевская Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Представитель истца по доверенности Аскаров И.М. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Колесникова Е.Б. судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Представитель третьего лица ООО «КУ Уют» в судебное заседание не явился, извещен наделжащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, однако ответчиком таких доказательств не представлено.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ потерпевшей стороне необходимо доказать факт действий (бездействия) лица причинившего вред, размер ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, причинившего вред и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что Болычевская Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Ответчик Колесникова Е.Б. является собственником <адрес>, р.<адрес>.

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> является ООО «УК Уют». Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно акта от <ДАТА>, комиссией в составе инженера ООО «УК Уют», собственника <адрес> Болычевская Н.В. , проведен осмотр <адрес>. В результате проведенного осмотра установлено, что в <адрес>, р.<адрес> <ДАТА> произошло затопление <адрес> причина затопления: в <адрес> было выявлено, что протечка воды происходит на батарее отопления на соединении после запорного устройства (на американке), в результате в жилой комнате на потолке и на стене видны следы воды, потолок и стены мокрые, на полу имеется вода.

Согласно акта от <ДАТА> комиссией в составе инженера ООО «УК Уют», собственника <адрес> Болычевская Н.В. , проведен осмотр <адрес>. В результате проведенного осмотра установлено, что в <адрес>, р.<адрес> в жилой комнате на потолке и стене видны следы воды, потолок и стены мокрые, на полу вода. После осмотра слесарем <адрес> было выявлено, что протечка воды происходит на батарее отопления на соединении после запорного устройства (америкнке).

Для установления стоимости ущерба, причиненного затоплением <адрес>, р.<адрес>, истец Болычевская Н.В. заключила договор с ООО «Центр по оценке недвижимости».

Согласно отчета ООО «Центр по оценке недвижимости» об определении рыночной стоимости реального ущерба имущества №, рыночная стоимость ущерба имущества по адресу: <адрес> р.<адрес> составляет 161 000 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного отчета, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного отчета, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющие в деле доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что ущерб истцу от затопления водой был причинен вследствие виновного противоправного поведения ответчика Колесникова Е.Б.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Колесникова Е.Б. в пользу Болычевская Н.В. суммы ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 161 000 рублей и расходов по оплате услуг по оценке в размере 4 000 рублей.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Болычевская Н.В. к Колесникова Е.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Колесникова Е.Б. в пользу Болычевская Н.В. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 161 000 рубль, расходы по оплате услуг по оценке 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года

Судья                                                    В.Ю. Трусова