Решение по делу № 33-20899/2019 от 14.11.2019

Судья Шайхразиева Ю.Х. 16RS0042-03-2014-015553-55

в„– 2-17811/2014

в„– 33-20899/2019

учет № 203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи
Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровым А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. частную жалобу Унтилы А.В. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 августа 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Унтилы Артура Васильевича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эпсилон» к обществу с ограниченной ответственностью «ТК «ПРО Движение», Иванову Евгению Владимировичу о взыскании суммы долга отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав представителя ООО УК «Эпсилон», возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Унтила А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 декабря 2014 года по делу по иску ООО УК «Эпсилон» к ООО «ТК «ПРО Движение», Иванову Евгению Владимировичу о взыскании суммы долга.

В обоснование заявления указано, что решением суда с ООО «ТК «ПРО Движение» взыскана в пользу ООО УК «Эпсилон» задолженность по договору займа. При этом, в ходе судебного заседания по уголовному делу 7 ноября 2018 года заявителю стало известно о том, что вексель, являвшийся одним из доказательств по вышеуказанному гражданскому делу, поддельный, оригинала векселя никогда не существовало, вышеуказанное свидетельствует о фальсификации доказательств по гражданскому делу и мнимости договора цессии, по которому было уступлено право требования по вышеуказанному договору займа.

Заявитель Унтила А.В. в судебном заседании на заявлении настаивал, пояснил, что он является учредителем ООО «ТК «ПРО Движение», а также поручителем по кредитным обязательствам общества, в связи с тем, что на основании вышеуказанного решения в пользу ООО УК «Эпсилон» взысканы денежные средства. Иные должники ООО «ТК «ПРО Движение» в ходе конкурсного производства получили удовлетворение своих требований в меньшем размере и ему как поручителю в настоящее время приходится выплачивать долги общества.

Представитель ООО УК «Эпсилон» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления, пояснив, что заявитель не обладает правом на подачу заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам поскольку не являлся стороной по делу и не является представителем ООО «ТК «ПРО Движение». Также указал, что отсутствуют основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заинтересованное лицо Иванов Е.В. в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 августа 2019 года отказано в удовлетворении заявления Унтилы А.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Унтила А.В., повторяя изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, просит определение суда отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В возражениях на частную жалобу ООО УК «Эпсилон» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй указанной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых установлен статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия приходит к единому мнению с судом первой инстанции.

Как установлено по делу, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 декабря 2014 года с ООО «ТК «ПРО «Движение» и Иванова Е.В. в солидарном порядке в пользу ООО УК «Эпсилон» взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 38000000 руб., проценты в размере 8756026 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 марта 2015 года вышеуказанное решение изменено в части взыскания процентов, в остальной части решение оставлено без изменения.

Заявитель Унтила А.В. не являлся стороной по вышеуказанному делу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 мая 2016 года ООО «ТК «ПРО Движение» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Г.А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 ноября 2018 года по делу №А65-25901/2015 в отношении ООО «ТК «ПРО «Движение» завершена процедура конкурсного производства.

Как верно указал суд первой инстанции, указанные заявителем в качестве оснований обстоятельства того, что вексель, являвшийся одним из доказательств по вышеуказанному гражданскому делу, поддельный, оригинала векселя никогда не существовало, что, по мнению заявителя, свидетельствует о фальсификации доказательств по гражданскому делу и мнимости договора цессии, не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не обладают свойствами вновь открывшихся или новых обстоятельств. Указанный вексель в установленном законом порядке поддельным не признан, договоры цессии недействительными либо незаключенными не признаны.

Изложенные в заявлении основания не являются влекущими пересмотр судебного постановления вновь открывшимися обстоятельствами, перечень которых установлен статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по своей сути сводятся к новой оценке тех же самых фактов и являются новыми доказательствами по делу, которые в соответствии с содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснениями не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом иных обстоятельств, которые могли бы являться основаниями для пересмотра состоявшегося судебного решения, заявителем не представлено.

Более того, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В данном случае указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку основанием принятия решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 декабря 2014 года являлись иные установленные по делу обстоятельства. Также в ходе рассмотрения дела, по результатам которого было принято решение по делу, договор уступки права (требования) сторонами по делу не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Унтилы А.В. приводятся доводы, которые им были изложены в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции в обжалуемом определении, в связи с чем данные доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения суда.

Также судебная коллегия считает, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 декабря 2014 года права Унтилы А.В., как физического лица, не нарушаются.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 августа 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Унтилы А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё