Решение по делу № 2-1166/2023 от 06.06.2023

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 года г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Самохиной Т.А., при секретаре Новойдарской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к Позднякову Денису Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ООО МФК «КЭШДРАЙВ» обратилось в суд с иском к Позднякову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по дату расторжения договора, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 26.04.2022 ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ответчик заключили договор дистанционного потребительского займа №. В соответствии с п. 1 договора займа истец предоставил ответчику денежные средства в размере 220 000 руб. Ответчик обязался вернуть заем в срок до 26.04.2027 и уплатить истцу установленные п. 4 договора займа проценты за пользование займом в размере 80% годовых от суммы текущей задолженности путем внесения ежемесячных платежей в размере 14978 руб.

Договор займа и все сопутствующие документы были подписаны простой электронной подписью.

Ответчик подал заявку истцу на заключение договора потребительского займа по продукту «Заем под залог». Заявка на заключение договора была сформирована путем заполнения заявления на предоставление займа на сайте Общества, размещенном в телекоммуникационной сети «Интернет» (https://cashdrive.ru).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства в размере 220 000 руб. на банковскую карту заемщика, что подтверждается банковским ордером от 26.04.2022.

Согласно п. 10 договора займа заемщик в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа предоставил в залог транспортное средство NISSAN MARCH, год выпуска 2003, цвет белый, номер кузова №.

Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается уведомлением о возникновении залога № от 28.04.2022 в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты: https://www.reestr-zalogov.ru/search/index.

Ответчик не исполнил обязательств по возврату суммы основного долга и начисленных процентов. 30.03.2023 истец направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа, которое ответчиком не исполнено.

Сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 24.05.2023 составляет 288388,01 руб., из которых: 217331,66 руб. - задолженность по основному долгу; 70975,14 руб. - задолженность по процентам за пользованием суммой займа; 81,21 руб. - неустойка за нарушение срока возврата суммы займа.

В силу п. 2.7 Общих условий договора займа после возникновения просроченной задолженности исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов по договору потребительского займа Кредитор вправе продолжать начислять заемщику проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга.

Таким образом, в случае удовлетворения судом исковых требований ООО МФК «КЭШДРАЙВ», истец полагает обоснованным требовать взыскания с ответчика установленных договором займа процентов по ставке 80% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка основного долга – 217331,66 руб. по дату расторжения договора займа.

Согласно договору займа стоимость заложенного имущества по договоренности сторон на дату заключения договора составляет 710 240 руб. Следовательно, 5% от стоимости автомобиля составит 35512 руб. Общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 24.05.2023 составляет 288388,01 руб., что существенно превышает сумму 5% от стоимости автомобиля.

Поскольку просрочка исполнения обязательств допущена более трех раз в течение 12 месяцев, сумма задолженности превышает 5% стоимости предмета залога, то оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога не имеется.

На основании изложенного, истец просит суд:

- расторгнуть договор займа № от 26.04.2022, заключенный между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и Поздняковым Д.В.;

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере 288388,01 руб., сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 80% годовых за период с 25.05.2023 по дату расторжения договора займа; расходы по оплате государственной пошлины - 12084 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество - NISSAN MARCH, год выпуска 2003, цвет белый, номер кузова № посредством реализации (продажи) заложенного имущества с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость указанного транспортного средства в размере 710 240 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по основаниям ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчику Позднякову Д.В. в соответствии со ст.113 ГПК РФ судом направлено судебное извещение о времени и месте проведения судебного заседания с уведомлением о вручении. Извещение было доставлено в место вручения, однако ответчик на почтовое уведомление не отреагировал, на почту за ним не прибыл, в связи с чем почтовое извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При таких обстоятельствах риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик.

Применительно к положениям п.п. 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебное заседание.

На основании изложенного суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.ст.117, 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26.04.2022 ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ответчик заключили договор дистанционного потребительского займа №. В соответствии с п. 1 договора займа истец предоставил ответчику денежные средства в размере 220000 руб. Ответчик обязался вернуть заем в срок до 26.04.2027 и уплатить истцу установленные п. 4 договора займа проценты за пользование займом в размере 80% годовых от суммы текущей задолженности путем внесения ежемесячных платежей в размере 14978 руб. (п. 6 договора займа) (л.д. 19-22).

Договор займа и все сопутствующие документы были подписаны простой электронной подписью.

Ответчик подал заявку истцу на заключение договора потребительского займа по продукту «Заем под залог». Заявка на заключение договора была сформирована путем заполнения заявления на предоставление займа на сайте Общества, размещенном в телекоммуникационной сети «Интернет» (https://cashdrive.ru).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства в размере 220 000 руб. на банковскую карту заемщика, что подтверждается банковским ордером № от 26.04.2022 (л.д. 31).

Сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на на 24.05.2023 оставляет 288 388,01 руб., из которых: 217 331,66 руб. - задолженность по основному долгу; 70 975,14 - задолженность по процентам за пользованием суммой займа; 81,21 - неустойка за нарушение срока возврата суммы займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из представленных доказательств, ответчик не исполнил обязательство по возврату суммы основного долга и начисленных процентов, что усматривается из представленной суду справки-расчету (л.д. 40-41).

С представленным расчетом суд согласен, расчет проверен судом и является правильным, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства, в связи с чем, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

Доказательств погашения суммы задолженности, либо возражений относительно исковых требований ответчиком не представлено.

Таким образом, требование ООО МФК «КЭШДРАЙВ» о взыскании с Позднякова Д.В. задолженности по договору займа от 26.04.2022 в размере 288388,01 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке, и досрочно взыскана задолженность по кредиту, начисленные проценты и пени, в случае образования просроченной задолженности по кредиту или неуплате процентов.

Несмотря на то, что сроки возврата основного долга и сроки уплаты процентов за пользование займом четко определены в договоре, Поздняков Д.В. неоднократно их нарушал, допускал просрочки платежей, что подтверждается справкой-расчетом. В результате чего, ответчиком допущено существенное нарушение условий договора.

30.03.2023 истец направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа, которое ответчиком не исполнено.

В связи с изложенным, суд считает, что требование истца о расторжении кредитного договора № от 26.04.2022, заключенного с Поздняковым Д.В., законно и подлежит удовлетворению.

Поскольку договор займа от 26.04.2022 подлежит расторжению, то заявленное требование ООО МФК «КЭШДРАЙВ» о взыскании с Позднякова Д.В. установленных договором займа процентов в размере 80% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 25.05.2023 по дату расторжения договора займа, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с Позднякова Д.В. в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» следует взыскать проценты в размере 80% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга – 217331,66 руб., начиная с 25.05.2023 до даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

Согласно п. 10 договора займа, заемщик в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа предоставил в залог транспортное средство NISSAN MARCH, год выпуска 2003, цвет белый, номер кузова К12006300.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается уведомлением о возникновении залога № от 28.04.2022 в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты: https://www.reestr- zalogov.ru/search/i№dex (л.д. 34).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку просрочка исполнения обязательств допущена более трех раз в течение 12 месяцев, сумма задолженности превышает 5% стоимости предмета залога, то оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога не имеется.

П. 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2,3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ

В силу ч.1 и ч.3 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Договором залога определена стоимость залогового имущества в размере 710240 руб. Однако действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

Поскольку судом удовлетворен иск ООО МФК «КЭШДРАЙВ», то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере 12 084 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к Позднякову Денису Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № от 26.04.2022, заключенный между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и Поздняковым Денисом Вячеславовичем.

Взыскать с Позднякова Дениса Вячеславовича в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» сумму задолженности по договору займа в размере 288388,01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 084 рубля, всего 300472 (триста тысяч четыреста семьдесят два) рубля 1 копейку.

Взыскать с Позднякова Дениса Вячеславовича в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» проценты в размере 80% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга – 217331,66 рублей, начиная с 25.05.2023 до даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль NISSAN MARCH, год выпуска 2003, цвет белый, номер кузова №, принадлежащий на праве собственности Позднякову Денису Вячеславовичу, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в ходе исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Судья Т.А. Самохина