cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-741/2024 от 15.04.2024

Дело № 22-741

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 6 мая 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Обухова М.Н.,

судей Каштанюк С.Ю., Хомякова Е.В.,

при секретаре Симахиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Котельничского межрайонного прокурора Коковихина А.И. на приговор Котельничского районного суда Кировской области от 13 марта 2024 года, которым

Григоренко Ю.А., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

оправдан по ч. 2 ст. 210 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Он же, осужден к лишению свободы по:

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам;

- ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Григоренко Ю.А. 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено автомобиль «MITSUBISHI LANCER», регистрационный знак <данные изъяты> мешок с цементно-песчаной смесью, страховой полис, договор купли-продажи автомобиля, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации данного транспортного средства считать возвращенными законному владельцу Свидетель №3

В приговоре разрешены вопросы, касающиеся меры пресечения осужденного, зачета в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, судьбы вещественных доказательств, взыскания процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Хомякова Е.В., выступление осужденного Григоренко Ю.А., его адвоката Гирева Д.А. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Лусниковой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судом первой инстанции Григоренко Ю.А. признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи отсутствием в его действиях состава преступления. Он же, признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая «Интернет»), организованной группой, в крупном размере; и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Как установлено судом, в период с <дата>, Григоренко Ю.А., выполняя в организованной преступной группе роль межрегионального перевозчика наркотических средств, получил от «куратора» через Интернет информацию о местонахождении оптового тайника с наркотическим средством, в крупном размере, оборудованного в <адрес>, забрал его оттуда, затем в период с <дата> привез наркотики в <адрес>, где оборудовал тайник в микрорайоне «<адрес>», в котором сокрыл данное наркотическое средство, произвел фотофиксацию этого места, информацию о тайнике с наркотиком отправил через приложение «Telegram» «куратору» для передачи другим лицам, однако эта партия наркотика массой 197,04 гр. была изъята сотрудниками полиции.

Он же, <дата> получил от «куратора» в приложении «Telegram» информацию о местонахождении тайника с оптовой партией наркотического средства, оборудованного на территории <адрес>, и указания по совершению действий по дальнейшему незаконному сбыту. После чего, <дата> Григоренко, действуя в составе организованной группы, на автомошине, прибыл во <адрес>, где изъял из тайника по указанным «куратором» координатам оптовую партию вещества с наркотическим средством, в особо крупном размере, положил его в автомобиль, поехал в сторону <адрес>, для оборудования тайников с закладками наркотика по 250 гр. и 500 гр., и передачи их местонахождения другим членам преступной группы для дальнейшего их незаконного сбыта на территории <адрес> и <адрес>, но довести свои преступные намерения не смог, так как <дата> в д. <адрес> он был задержан сотрудниками полиции, а вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство, общей массой 2979 грамма, у него было изъято.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коковихин А.И. указывает, что исследованными доказательствами подтверждается, что Григоренко Ю.А. участвовал в преступном сообществе, созданном для извлечения прибыли от совершения особо тяжких преступлений – незаконного сбыта наркотических средств. Преступное сообщество имело многоуровневую иерархическую структуру с функциональным распределением, в состав которой входили закладчики, «склады», перевозчики, кураторы, «операторы по обучению и стажировке», «менеджеры по персоналу», «специалисты по технике безопасности», «организатор и руководитель». Преступное сообщество осуществляло свою деятельность длительное время и на территории нескольких регионов страны, отличалось устойчивостью, структурированностью, организованностью, сплоченностью составом, распределением ролей и доходов от преступной деятельности, конспирацией. Обстоятельства участия Григоренко Ю.А. в совершении преступлений, и выполненные им действия под руководством неизвестных ему соучастников в условиях тщательной конспирации с направленностью на незаконный сбыт наркотических средств с получением дохода, подтверждают его причастность к функционированию преступной организации. Роль Григоренко установлена и подтверждена исследованными доказательствами, из которых следует, что инструкции о том, как осуществлять незаконный сбыт наркотиков он получал от разных лиц, со временем стал забирать наркотики оптовыми партиями, развозить их по различным регионам страны, делить партии на несколько частей и организовывать тайники для других участников преступной группы. Ссылаясь на п. 17 постановления Пленума Верховного Суда России от 10.06.2010 № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества», указывает, что уголовная ответственность участника преступного сообщества за действия, предусмотренные ч. 2 ст. 210 УК РФ, наступает независимо от его осведомленности о действиях других участников сообщества, а также о времени, месте, способе и иных обстоятельствах планируемых и совершаемых преступлений. Вместе с тем, суд безосновательно признал неотносимыми доказательства, которые свидетельствовали о структурированности преступного сообщества, и о том, что отдельные организованные группы, объединенные общим руководством, единством методов ведения преступной деятельности и конспирации, связанные единым источником происхождения и получения оптовых партий наркотиков, на территории нескольких регионов страны. Признав таковыми показания свидетелей Свидетель №27, Свидетель №28, Свидетель №29, Свидетель №32, ФИО39, Свидетель №35, Свидетель №37, Свидетель №22, Свидетель №39, ФИО38, ФИО37, ФИО60 Свидетель №36, соответствующие письменные материалы дела о проведении в отношении указанных лиц либо и с их участием следственных и иных процессуальных действий, а также показания свидетелей Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №14, Свидетель №21, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №18, Свидетель №19, ФИО61 суд фактически отказался от их оценки и анализа с точки зрения доказанности существования, а также имевшихся признаков преступного сообщества, в котором Григоренко выполнял нерядовую роль «межрегионального курьера». Таким образом, судом допущена грубая ошибка при анализе и оценке исследованных доказательств по делу, поскольку признаны неотносимыми доказательства, явно подтверждающие обоснованность обвинения по ч. 2 ст. 210 УК РФ, и по квалифицирующему признаку совершения преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ, в составе организованной группы. Вопреки требованиям закона, суд не дал оценки доказательствам, представленным государственным обвинителем по данному преступлению, не указал, чем они опровергаются и почему их совокупность недостаточна для вывода о виновности. При таких обстоятельствах, приговор является незаконным и подлежит отмене. Кроме того, не основаны на законе выводы суда о том, что решение об оправдании Григоренко Ю.А. по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ не является реабилитирующим основанием. Допущены судом нарушения и при осуждении Григоренко Ю.А. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ: с одной стороны, суд привел суждения о том, что указанные преступления виновный совершил в составе организованной группы, с другой стороны – не привел и не раскрыл признаки указанной группы, о наличии которой сделан вывод в приговоре, при описании фактических обстоятельств совершения преступления, признанных судом установленными и доказанными. С нарушением требований, предусмотренных п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п.п. «а, г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд разрешил вопрос о возвращении Григоренко В.И. вещественных доказательств: автомобиля «MITSUBISHI LANCER», регистрационный знак <данные изъяты>, страхового полиса, свидетельства о регистрации данного транспортного средства, так как из показаний Григоренко следует, что автомобиль он приобрел на денежные средства, полученные от продажи наркотических средств, а автомобиль он фиктивно оформил на имя матери, в связи с наличием у него долговых обязательств, то есть Свидетель №3 фактическим собственником автомобиля не являлась, таким образом, автомобиль подлежал конфискации как имущество, приобретенное на преступный доход, и как средство совершения преступления. Считает, что в соответствии с положениями ст. 389.16 УПК РФ, приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

В возражениях адвокат Бадун Л.В. в защиту интересов Григоренко Ю.А. выражает несогласие с доводами государственного обвинителя, изложенными в апелляционном представлении, находя их несостоятельными, и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании Григоренко Ю.А. свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, в том числе при проверке показаний на месте, из которых следует, что в приложении «Вконтакте», «Telegram», нашел работу по перевозке наркотиков, после обучения у «менеджера по персоналу» по организации тайников, он переписывался с «куратором» - «Антон Атом». Он должен был перевозить партии наркотиков из одних регионов страны в другие, раскладывать в новые тайники. Так, в один из дней с <дата> получил от «куратора» данные по оптовой партии наркотика размером 250 г в <адрес>, который забрал из тайника, привез его на машине в <адрес>, поместил в тайник в мкр. <адрес>, координаты тайника и его фото направил «куратору». <дата> в «Telegram» от «куратора» поступило указание выехать в <адрес>, и забрать 3 кг мефедрона, выехал туда, <дата> забрал оптовую партию наркотика из 3 полимерных пакетов, спрятал в багажнике автомобиля. «Куратор» велел организовать из полученной партии по 2 тайника в <адрес> и <адрес>, каждый по 250 г, 3 тайника в <адрес> по 500 г. Однако <дата> в <адрес> его задержали по подозрению в незаконном обороте наркотиков, в машине обнаружили и изъяли 3 полимерных пакета с наркотиками, его сотовые телефоны.

Всесторонне, полно и объективно исследовав доказательства в судебном заседании, сопоставив их друг с другом, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела, правильно признал Григоренко Ю.А. виновным в совершении 2 преступлений, за которые он осужден, эти выводы подтверждаются приведенными в приговоре доказательствам.

Так, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 - оперуполномоченного ФИО2 по <адрес> установлено, что <дата> по подозрению в совершении незаконного оборота наркотиков был задержан Григоренко Ю.А. на автомобиле «Митсубиси», из которого было изъято 3 пакета с наркотическими средствами.

Оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №25 и Свидетель №26, каждого в отдельности, которые аналогичны друг другу, установлено, что они вдвоем работали «курьерами-закладчиками», организовывали тайники с наркотиками. <дата> года около 18:20 от «куратора» получили сообщение с описанием места «оптового» тайника «скорости» в количестве 250 г в районе <адрес>, который должны были забрать, расфасовать и сделать новые мини закладки. На машине «Рено Логан» приехали в указанное место, забрали из тайника пакет с наркотиком, привезли в квартиру по адресу: <адрес>. <дата> расфасовали часть наркотика (60 свертков по 1 грамму и 10 – по 0,2 грамма), с которыми поехали в город на закладки. У дома по <адрес>, пошли с 3 свертками, оставив остальные в машине, и в это время их задержали сотрудники полиции. Наркотики, которые были у них в машине и в квартире, изъяли.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, содержатся в исследованных судом письменных материалах дела: заключениями экспертов установлено, что вещества, изъятые <дата> в ходе досмотра у Свидетель №25 и Свидетель №26, в ходе ОМП <дата> участка местности вблизи <адрес>, в ходе досмотра автомобиля «Рено Логан», квартиры по адресу: <адрес>, содержат в своем составе наркотическое средство: производное N-метилэфедрона-?-пирролидиновалерофенон, суммарным весом 197,04 г; заключение эксперта от <дата> № о том, что вещества суммарным количеством 2972 г, изъятые <дата> в ходе осмотра места происшествия – багажника автомашины «MITSUBISHI LANCER», регистрационный знак №, у <адрес> д. <адрес> содержат наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон); протоколы осмотра предметов от <дата>, <дата> гг., из которых видно, что в мобильных телефонах Григоренко Ю.А. имеется переписка с «Антон Атом» за <дата>, в которой Григоренко в 15:28 отправляет фотоизображение лежащего на земле пакета с содержимым, сообщает о своем направлении в Ижевск, «Антон Атом» сообщает, что необходимо все убрать в тайник, «будем делать Киров 2 по 250, Ижевск 2 по 500, Пермь 3 по 500», договариваются делить нерасфасованные партии «на глаз», Григоренко сообщает о движении в <адрес>, просит сделать ему другую сим-карту, «Антон Атом» настаивает на первоочередной закладке в <адрес>; имеются запросы с координатами геолокации, наименования различных населенных пунктов, в т.ч. <адрес>, отображение маршрутов движения, переписка с пользователем «Первый 1 Во всем» с <дата>, в которой получены инструкции по пользованию биткойн-кошельком для получения денег с использованием сайтов-обменников; изображение участков местностей, в том числе на <адрес>, запросы координат в городах <адрес>.

Судебная коллегия считает, что эти и другие, указанные в приговоре доказательства, подтверждают правильность выводов суда о виновности Григоренко Ю.А. в содеянном.

Юридическая оценка действий Григоренко Ю.А. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере (преступление, совершенное в период с <дата> по <дата> гг.); по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере (преступление, совершенное в период с <дата> по <дата> гг.), судом дана правильно, квалифицирующие признаки, в том числе «организованная группа», нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Выводы в указанной части, вопреки доводам автора представления, в приговоре подробно мотивированы.

При принятии решения об оправдании Григоренко Ю.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, судом были должным образом проверены все доказательства стороны обвинения по данному инкриминируемому деянию. Суд первой инстанции установил, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, позволявших суду сделать однозначный вывод о вхождении Григоренко Ю.А. в состав структурированной преступной группы либо в объединение организованных преступных групп, и о наличии у него умысла на участие в преступном сообществе. Других фактических данных, свидетельствующих о виновности подсудимого в участии в преступном сообществе, по делу не имеется. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в деянии Григоренко Ю.А. по данному эпизоду обвинения отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 210 УК РФ, в связи с чем суд правильно оправдал Григоренко Ю.А. по данному инкриминируемому ему деянию на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, всем рассмотренным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Свидетель №27, Свидетель №28, Свидетель №29, Свидетель №32, ФИО39, Свидетель №35, Свидетель №37, Свидетель №22, Свидетель №39, ФИО38, ФИО37, ФИО62, Свидетель №36, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №14, Свидетель №21, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №18, Свидетель №19, ФИО63 суд дал надлежащую оценку и привел убедительные мотивы, в силу которых признал их не отвечающими признаку относимости в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Григоренко Ю.А.

Оснований считать неверной оценку доказательств, приведенную судом в приговоре, и необоснованными сделанные при этом выводы, судебная коллегия не усматривает. Фактически доводы автора представления сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности собранных по уголовному делу и представленных суду доказательств, что основанием к отмене судебных решений в апелляционном порядке не является.

Формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного Григоренко Ю.А. по ч. 2 ст. 210 УК РФ, судом не допущено.

Доводы представления государственного обвинителя о том, что выводы суда об оправдании Григоренко Ю.А. по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ не являются реабилитирующими, несостоятельны, поскольку не основаны на законе.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

По смыслу закона к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, осужденные, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Оправдание по ч. 2 ст. 210 УК РФ Григоренко Ю.А., осужденного по этому же уголовному делу за другие преступления, совершенные в составе организованной группы, не предоставляет ему право на реабилитацию в соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ, поскольку повлекло только уменьшение объема обвинения, не исключило его полностью, так как изменилась степень участия Григоренко Ю.А. в совершении преступлений, по которым он признан виновным.

Наказание Григоренко Ю.А. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, отсутствие отягчающих.

Вывод суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без дополнительного наказания признается судебной коллегией правильным.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 15 ч. 6, 53.1, 64, 73 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы, с которыми судебная коллегия согласна.

Сомневаться в справедливости назначенного судом наказания оснований не имеется.

Требования ст.ст. 62 ч. 1, 66 ч. 3 УК РФ судом соблюдены.

Решение суда, которым автомобиль «MITSUBISHI LANCER», регистрационный знак №, страховой полис, договор купли-продажи автомобиля, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации данного транспортного средства постановлено считать возвращенными законному владельцу Свидетель №3, не противоречит требованиям УК РФ и УПК РФ, а доводы государственного обвинителя об обратном являются несостоятельными.

Так, в силу требований п.п. «а, г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации подлежит имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ, а также средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при совершении преступления Григоренко Ю.А. использовал автомобиль «MITSUBISHI LANCER», регистрационный знак №, который на праве собственности принадлежит его матери Свидетель №3, что подтверждается материалами уголовного дела.

В ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции право собственности Свидетель №3 на указанный автомобиль не оспаривалось.

Таким образом, суд, установив, что Свидетель №3 является владельцем транспортного средства, принял правильное решение о возвращении ей данного технического средства.

Указанные в представлении обстоятельства, в частности, что частично автомобиль был куплен на средства Григоренко Ю.А., препятствием для возвращения автомобиля владельцу не являются.

С учетом изложенного, оснований для конфискации автомобиля «MITSUBISHI LANCER», регистрационный знак №, как о том ставится вопрос государственным обвинителем в представлении, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Котельничского районного суда Кировской области от 13 марта 2024 года в отношении Григоренко Ю.А. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае принесения кассационного представления или жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 22-741

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 6 мая 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Обухова М.Н.,

судей Каштанюк С.Ю., Хомякова Е.В.,

при секретаре Симахиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Котельничского межрайонного прокурора Коковихина А.И. на приговор Котельничского районного суда Кировской области от 13 марта 2024 года, которым

Григоренко Ю.А., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

оправдан по ч. 2 ст. 210 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Он же, осужден к лишению свободы по:

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам;

- ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Григоренко Ю.А. 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено автомобиль «MITSUBISHI LANCER», регистрационный знак <данные изъяты> мешок с цементно-песчаной смесью, страховой полис, договор купли-продажи автомобиля, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации данного транспортного средства считать возвращенными законному владельцу Свидетель №3

В приговоре разрешены вопросы, касающиеся меры пресечения осужденного, зачета в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, судьбы вещественных доказательств, взыскания процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Хомякова Е.В., выступление осужденного Григоренко Ю.А., его адвоката Гирева Д.А. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Лусниковой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судом первой инстанции Григоренко Ю.А. признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи отсутствием в его действиях состава преступления. Он же, признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая «Интернет»), организованной группой, в крупном размере; и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Как установлено судом, в период с <дата>, Григоренко Ю.А., выполняя в организованной преступной группе роль межрегионального перевозчика наркотических средств, получил от «куратора» через Интернет информацию о местонахождении оптового тайника с наркотическим средством, в крупном размере, оборудованного в <адрес>, забрал его оттуда, затем в период с <дата> привез наркотики в <адрес>, где оборудовал тайник в микрорайоне «<адрес>», в котором сокрыл данное наркотическое средство, произвел фотофиксацию этого места, информацию о тайнике с наркотиком отправил через приложение «Telegram» «куратору» для передачи другим лицам, однако эта партия наркотика массой 197,04 гр. была изъята сотрудниками полиции.

Он же, <дата> получил от «куратора» в приложении «Telegram» информацию о местонахождении тайника с оптовой партией наркотического средства, оборудованного на территории <адрес>, и указания по совершению действий по дальнейшему незаконному сбыту. После чего, <дата> Григоренко, действуя в составе организованной группы, на автомошине, прибыл во <адрес>, где изъял из тайника по указанным «куратором» координатам оптовую партию вещества с наркотическим средством, в особо крупном размере, положил его в автомобиль, поехал в сторону <адрес>, для оборудования тайников с закладками наркотика по 250 гр. и 500 гр., и передачи их местонахождения другим членам преступной группы для дальнейшего их незаконного сбыта на территории <адрес> и <адрес>, но довести свои преступные намерения не смог, так как <дата> в д. <адрес> он был задержан сотрудниками полиции, а вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство, общей массой 2979 грамма, у него было изъято.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коковихин А.И. указывает, что исследованными доказательствами подтверждается, что Григоренко Ю.А. участвовал в преступном сообществе, созданном для извлечения прибыли от совершения особо тяжких преступлений – незаконного сбыта наркотических средств. Преступное сообщество имело многоуровневую иерархическую структуру с функциональным распределением, в состав которой входили закладчики, «склады», перевозчики, кураторы, «операторы по обучению и стажировке», «менеджеры по персоналу», «специалисты по технике безопасности», «организатор и руководитель». Преступное сообщество осуществляло свою деятельность длительное время и на территории нескольких регионов страны, отличалось устойчивостью, структурированностью, организованностью, сплоченностью составом, распределением ролей и доходов от преступной деятельности, конспирацией. Обстоятельства участия Григоренко Ю.А. в совершении преступлений, и выполненные им действия под руководством неизвестных ему соучастников в условиях тщательной конспирации с направленностью на незаконный сбыт наркотических средств с получением дохода, подтверждают его причастность к функционированию преступной организации. Роль Григоренко установлена и подтверждена исследованными доказательствами, из которых следует, что инструкции о том, как осуществлять незаконный сбыт наркотиков он получал от разных лиц, со временем стал забирать наркотики оптовыми партиями, развозить их по различным регионам страны, делить партии на несколько частей и организовывать тайники для других участников преступной группы. Ссылаясь на п. 17 постановления Пленума Верховного Суда России от 10.06.2010 № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества», указывает, что уголовная ответственность участника преступного сообщества за действия, предусмотренные ч. 2 ст. 210 УК РФ, наступает независимо от его осведомленности о действиях других участников сообщества, а также о времени, месте, способе и иных обстоятельствах планируемых и совершаемых преступлений. Вместе с тем, суд безосновательно признал неотносимыми доказательства, которые свидетельствовали о структурированности преступного сообщества, и о том, что отдельные организованные группы, объединенные общим руководством, единством методов ведения преступной деятельности и конспирации, связанные единым источником происхождения и получения оптовых партий наркотиков, на территории нескольких регионов страны. Признав таковыми показания свидетелей Свидетель №27, Свидетель №28, Свидетель №29, Свидетель №32, ФИО39, Свидетель №35, Свидетель №37, Свидетель №22, Свидетель №39, ФИО38, ФИО37, ФИО60 Свидетель №36, соответствующие письменные материалы дела о проведении в отношении указанных лиц либо и с их участием следственных и иных процессуальных действий, а также показания свидетелей Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №14, Свидетель №21, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №18, Свидетель №19, ФИО61 суд фактически отказался от их оценки и анализа с точки зрения доказанности существования, а также имевшихся признаков преступного сообщества, в котором Григоренко выполнял нерядовую роль «межрегионального курьера». Таким образом, судом допущена грубая ошибка при анализе и оценке исследованных доказательств по делу, поскольку признаны неотносимыми доказательства, явно подтверждающие обоснованность обвинения по ч. 2 ст. 210 УК РФ, и по квалифицирующему признаку совершения преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ, в составе организованной группы. Вопреки требованиям закона, суд не дал оценки доказательствам, представленным государственным обвинителем по данному преступлению, не указал, чем они опровергаются и почему их совокупность недостаточна для вывода о виновности. При таких обстоятельствах, приговор является незаконным и подлежит отмене. Кроме того, не основаны на законе выводы суда о том, что решение об оправдании Григоренко Ю.А. по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ не является реабилитирующим основанием. Допущены судом нарушения и при осуждении Григоренко Ю.А. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ: с одной стороны, суд привел суждения о том, что указанные преступления виновный совершил в составе организованной группы, с другой стороны – не привел и не раскрыл признаки указанной группы, о наличии которой сделан вывод в приговоре, при описании фактических обстоятельств совершения преступления, признанных судом установленными и доказанными. С нарушением требований, предусмотренных п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п.п. «а, г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд разрешил вопрос о возвращении Григоренко В.И. вещественных доказательств: автомобиля «MITSUBISHI LANCER», регистрационный знак <данные изъяты>, страхового полиса, свидетельства о регистрации данного транспортного средства, так как из показаний Григоренко следует, что автомобиль он приобрел на денежные средства, полученные от продажи наркотических средств, а автомобиль он фиктивно оформил на имя матери, в связи с наличием у него долговых обязательств, то есть Свидетель №3 фактическим собственником автомобиля не являлась, таким образом, автомобиль подлежал конфискации как имущество, приобретенное на преступный доход, и как средство совершения преступления. Считает, что в соответствии с положениями ст. 389.16 УПК РФ, приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

В возражениях адвокат Бадун Л.В. в защиту интересов Григоренко Ю.А. выражает несогласие с доводами государственного обвинителя, изложенными в апелляционном представлении, находя их несостоятельными, и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании Григоренко Ю.А. свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, в том числе при проверке показаний на месте, из которых следует, что в приложении «Вконтакте», «Telegram», нашел работу по перевозке наркотиков, после обучения у «менеджера по персоналу» по организации тайников, он переписывался с «куратором» - «Антон Атом». Он должен был перевозить партии наркотиков из одних регионов страны в другие, раскладывать в новые тайники. Так, в один из дней с <дата> получил от «куратора» данные по оптовой партии наркотика размером 250 г в <адрес>, который забрал из тайника, привез его на машине в <адрес>, поместил в тайник в мкр. <адрес>, координаты тайника и его фото направил «куратору». <дата> в «Telegram» от «куратора» поступило указание выехать в <адрес>, и забрать 3 кг мефедрона, выехал туда, <дата> забрал оптовую партию наркотика из 3 полимерных пакетов, спрятал в багажнике автомобиля. «Куратор» велел организовать из полученной партии по 2 тайника в <адрес> и <адрес>, каждый по 250 г, 3 тайника в <адрес> по 500 г. Однако <дата> в <адрес> его задержали по подозрению в незаконном обороте наркотиков, в машине обнаружили и изъяли 3 полимерных пакета с наркотиками, его сотовые телефоны.

Всесторонне, полно и объективно исследовав доказательства в судебном заседании, сопоставив их друг с другом, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела, правильно признал Григоренко Ю.А. виновным в совершении 2 преступлений, за которые он осужден, эти выводы подтверждаются приведенными в приговоре доказательствам.

Так, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 - оперуполномоченного ФИО2 по <адрес> установлено, что <дата> по подозрению в совершении незаконного оборота наркотиков был задержан Григоренко Ю.А. на автомобиле «Митсубиси», из которого было изъято 3 пакета с наркотическими средствами.

Оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №25 и Свидетель №26, каждого в отдельности, которые аналогичны друг другу, установлено, что они вдвоем работали «курьерами-закладчиками», организовывали тайники с наркотиками. <дата> года около 18:20 от «куратора» получили сообщение с описанием места «оптового» тайника «скорости» в количестве 250 г в районе <адрес>, который должны были забрать, расфасовать и сделать новые мини закладки. На машине «Рено Логан» приехали в указанное место, забрали из тайника пакет с наркотиком, привезли в квартиру по адресу: <адрес>. <дата> расфасовали часть наркотика (60 свертков по 1 грамму и 10 – по 0,2 грамма), с которыми поехали в город на закладки. У дома по <адрес>, пошли с 3 свертками, оставив остальные в машине, и в это время их задержали сотрудники полиции. Наркотики, которые были у них в машине и в квартире, изъяли.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, содержатся в исследованных судом письменных материалах дела: заключениями экспертов установлено, что вещества, изъятые <дата> в ходе досмотра у Свидетель №25 и Свидетель №26, в ходе ОМП <дата> участка местности вблизи <адрес>, в ходе досмотра автомобиля «Рено Логан», квартиры по адресу: <адрес>, содержат в своем составе наркотическое средство: производное N-метилэфедрона-?-пирролидиновалерофенон, суммарным весом 197,04 г; заключение эксперта от <дата> № о том, что вещества суммарным количеством 2972 г, изъятые <дата> в ходе осмотра места происшествия – багажника автомашины «MITSUBISHI LANCER», регистрационный знак №, у <адрес> д. <адрес> содержат наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон); протоколы осмотра предметов от <дата>, <дата> гг., из которых видно, что в мобильных телефонах Григоренко Ю.А. имеется переписка с «Антон Атом» за <дата>, в которой Григоренко в 15:28 отправляет фотоизображение лежащего на земле пакета с содержимым, сообщает о своем направлении в Ижевск, «Антон Атом» сообщает, что необходимо все убрать в тайник, «будем делать Киров 2 по 250, Ижевск 2 по 500, Пермь 3 по 500», договариваются делить нерасфасованные партии «на глаз», Григоренко сообщает о движении в <адрес>, просит сделать ему другую сим-карту, «Антон Атом» настаивает на первоочередной закладке в <адрес>; имеются запросы с координатами геолокации, наименования различных населенных пунктов, в т.ч. <адрес>, отображение маршрутов движения, переписка с пользователем «Первый 1 Во всем» с <дата>, в которой получены инструкции по пользованию биткойн-кошельком для получения денег с использованием сайтов-обменников; изображение участков местностей, в том числе на <адрес>, запросы координат в городах <адрес>.

Судебная коллегия считает, что эти и другие, указанные в приговоре доказательства, подтверждают правильность выводов суда о виновности Григоренко Ю.А. в содеянном.

Юридическая оценка действий Григоренко Ю.А. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере (преступление, совершенное в период с <дата> по <дата> гг.); по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере (преступление, совершенное в период с <дата> по <дата> гг.), судом дана правильно, квалифицирующие признаки, в том числе «организованная группа», нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Выводы в указанной части, вопреки доводам автора представления, в приговоре подробно мотивированы.

При принятии решения об оправдании Григоренко Ю.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, судом были должным образом проверены все доказательства стороны обвинения по данному инкриминируемому деянию. Суд первой инстанции установил, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, позволявших суду сделать однозначный вывод о вхождении Григоренко Ю.А. в состав структурированной преступной группы либо в объединение организованных преступных групп, и о наличии у него умысла на участие в преступном сообществе. Других фактических данных, свидетельствующих о виновности подсудимого в участии в преступном сообществе, по делу не имеется. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в деянии Григоренко Ю.А. по данному эпизоду обвинения отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 210 УК РФ, в связи с чем суд правильно оправдал Григоренко Ю.А. по данному инкриминируемому ему деянию на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, всем рассмотренным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Свидетель №27, Свидетель №28, Свидетель №29, Свидетель №32, ФИО39, Свидетель №35, Свидетель №37, Свидетель №22, Свидетель №39, ФИО38, ФИО37, ФИО62, Свидетель №36, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №14, Свидетель №21, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №18, Свидетель №19, ФИО63 суд дал надлежащую оценку и привел убедительные мотивы, в силу которых признал их не отвечающими признаку относимости в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Григоренко Ю.А.

Оснований считать неверной оценку доказательств, приведенную судом в приговоре, и необоснованными сделанные при этом выводы, судебная коллегия не усматривает. Фактически доводы автора представления сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности собранных по уголовному делу и представленных суду доказательств, что основанием к отмене судебных решений в апелляционном порядке не является.

Формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного Григоренко Ю.А. по ч. 2 ст. 210 УК РФ, судом не допущено.

Доводы представления государственного обвинителя о том, что выводы суда об оправдании Григоренко Ю.А. по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ не являются реабилитирующими, несостоятельны, поскольку не основаны на законе.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

По смыслу закона к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, осужденные, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Оправдание по ч. 2 ст. 210 УК РФ Григоренко Ю.А., осужденного по этому же уголовному делу за другие преступления, совершенные в составе организованной группы, не предоставляет ему право на реабилитацию в соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ, поскольку повлекло только уменьшение объема обвинения, не исключило его полностью, так как изменилась степень участия Григоренко Ю.А. в совершении преступлений, по которым он признан виновным.

Наказание Григоренко Ю.А. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, отсутствие отягчающих.

Вывод суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без дополнительного наказания признается судебной коллегией правильным.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 15 ч. 6, 53.1, 64, 73 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы, с которыми судебная коллегия согласна.

Сомневаться в справедливости назначенного судом наказания оснований не имеется.

Требования ст.ст. 62 ч. 1, 66 ч. 3 УК РФ судом соблюдены.

Решение суда, которым автомобиль «MITSUBISHI LANCER», регистрационный знак №, страховой полис, договор купли-продажи автомобиля, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации данного транспортного средства постановлено считать возвращенными законному владельцу Свидетель №3, не противоречит требованиям УК РФ и УПК РФ, а доводы государственного обвинителя об обратном являются несостоятельными.

Так, в силу требований п.п. «а, г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации подлежит имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ, а также средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при совершении преступления Григоренко Ю.А. использовал автомобиль «MITSUBISHI LANCER», регистрационный знак №, который на праве собственности принадлежит его матери Свидетель №3, что подтверждается материалами уголовного дела.

В ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции право собственности Свидетель №3 на указанный автомобиль не оспаривалось.

Таким образом, суд, установив, что Свидетель №3 является владельцем транспортного средства, принял правильное решение о возвращении ей данного технического средства.

Указанные в представлении обстоятельства, в частности, что частично автомобиль был куплен на средства Григоренко Ю.А., препятствием для возвращения автомобиля владельцу не являются.

С учетом изложенного, оснований для конфискации автомобиля «MITSUBISHI LANCER», регистрационный знак №, как о том ставится вопрос государственным обвинителем в представлении, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Котельничского районного суда Кировской области от 13 марта 2024 года в отношении Григоренко Ю.А. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае принесения кассационного представления или жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

22-741/2024

Категория:
Уголовные
Истцы
Харченко Надежда Андреевна
Матвеев Денис Вячеславович
Коковихин Алексей Иванович
Другие
Григоренко Юрий Анатольевич
Бадун Лариса Викторовна
Суд
Кировский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.kir.sudrf.ru
15.04.2024Передача дела судье
06.05.2024Судебное заседание
06.05.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее