Решение по делу № 33-11022/2020 от 28.10.2020

Судья – Илибаев К.И. (гр.д. № 2-333/2020)

Дело № 33–11022/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02.12.2020 дело по апелляционной жалобе Илькаевой Фидаили Андарзяновны на решение Бардымского районного суда Пермского края от 25.09.2020, которым постановлено:

«В удовлетворении искового требования Илькаевой Фидаили Андарзяновны о расторжении договора кредитной карты № ** заключенного 01.12. 2016 между ней и АО «Тинькофф Банк», отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Илькаева Ф.А. обратилась в Бардымский районный суд Пермского края с иском к АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора № ** от 01.12.2016. Свои требования мотивировала тем, что не может вносить обязательные платежи в связи с тяжелым материальным положением. На её уведомление об ухудшении финансового состояния от 18.10.2019, заявление о реструктуризации задолженности от 27.11.2019, уведомление о расторжении кредитного договора от 07.02.2020 ответчик ответы не предоставил. Поскольку, договор не расторгнут и более шести месяцев не вносятся обязательные платежи, ответчик имеет право начислять неустойку, также просит уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание истец не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец. Указывает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Приводит доводы о том, что не могла предвидеть ухудшение финансового положения ввиду короновирусной инфекции. В связи с этим неоднократно обращалась в банк для урегулирования вопроса мирным путем, однако ответчик все обращения оставил без ответа. Полагает, что договор заключен на неравных условиях, что привело к заключению договора на крайне невыгодных условиях для ответчика.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Илькаевой Ф.А. и АО «Тинькофф Банк» 01.12.2016 заключен кредитный договор. 20.02.2020 АО «Тинькофф Банк» в связи с неисполнением условий договора кредитной карты № ** Илькаевой Ф.А. направлен заключительный счет, в котором отображена задолженность по состоянию на 20.03.2020 в размере 172866 рублей 30 копеек, подлежащая оплате в течение 30 календарных дней с момента ее отправки, а также уведомил о расторжении договора (л.д.20).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450,451,452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что истцом не доказан факт существенности изменения обстоятельств, которые могли служить основанием для расторжения кредитного договора, заключенного между сторонами. Кроме того, расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме, а задолженность должником не погашена.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, обстоятельствах дела и представленных каждой стороной доказательствах, и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судебная коллегия полагает, что расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего кредитный договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку при неисполнении обязанности по погашению кредита, позволяло бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, при этом нормами ГК РФ, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Довод жалобы о трудном материальном положении, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку материальное положение ответчика не является предусмотренным законом либо договором основанием для изменения размера суммы задолженности в меньшую сторону, а также основанием для расторжения кредитного договора.

Указанное истцом ухудшение финансового положения, не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, поскольку при заключении кредитного договора ответчик мог знать о бремени несения им риска ухудшения его материального состояния, которое возможно было предвидеть при достаточной степени осмотрительности.

Судебная коллегия отмечает, что при заключении кредитного договора, принятия на себя обязательств по выплате денежных средств в долгосрочный период, Илькаева Ф.И. должна была проявить степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценивая все коммерческие риски, кроме того должна была предвидеть возможность изменения своего материального положения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия истца с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бардымского районного суда Пермского края от 25.09.2020 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Илькаевой Фидаили Андарзяновны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: