Решение по делу № 2-6684/2015 от 03.11.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 декабря 2015 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Миндалиевой Д.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридоновой ФИО5, Кобельковой ФИО6 к управлению по строительству архитектуре и градостроительству администрации г.Астрахани о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском и просят прекратить право общей долевой собственности, разделить <адрес> дома по <адрес> на две комнаты под номерами 9 и 9а и признать за Спиридоновой Н.И. право собственности на комнату №9 и за Кобельковой Т.С. право собственности на комнату №9а.

В судебное заседание истцы не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Другие стороны также в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание было назначено на 25 ноября 2015г. Истцы были извещены надлежащим образом, однако в суд в этот день не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Повторно судебное заседание было назначено к слушанию на 23 декабря 2015г., однако истцы, также надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились. Причины неявки суду не сообщили. О рассмотрении дела в их отсутствие не просили, не просили дело слушанием отложить. Сведениями о том, что неявка сторон имела место по уважительной причине, суд не располагает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения, так как истцы не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Учитывая эти требования закона, суд приходит к выводу о необходимости возврата истцу Спиридоновой Н.И. оплаченную при подаче искового заявления по чеку-ордеру от 18 сентября 2015г. государственную пошлину в размере 2130 рублей и истцу Кобельковой Т.С. по чеку-ордеру от 18 сентября 2015г. государственную пошлину в размере 2130 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Спиридоновой ФИО7, Кобельковой ФИО8 к управлению по строительству архитектуре и градостроительству администрации г.Астрахани о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности оставить без рассмотрения.

Возвратить Спиридоновой ФИО9 оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину по чеку-ордеру от 18 сентября 2015г. в размере 2130 рублей и Кобельковой ФИО10 по чеку-ордеру от 18 сентября 2015г. в размере 2130 рублей.

Судья: