Решение по делу № 2-133/2022 (2-3302/2021;) от 04.10.2021

Дело 2-133/2022    копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2022 года                                    г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" к ФИО1ёровичу о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что между ПАО «Плюс Банк» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО1 заключен кредитный договор №-АПО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в размере 470000,00 руб. со сроком возврата 72 месяца под 23,00% годовых на приобретение автомобиля OPEL ZAFIRA, (VIN) №. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив указанную сумму на текущий счет заемщика. Заемщик неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита и уведомление о расторжении кредитного договора. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено, в связи с чем кредитный договор был расторгнут в одностороннем порядке. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составила 595068,02 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 457403,19 руб., задолженность по просроченным процентам– 137664,83 руб. В соответствии с условиями договора обязательства заемщика обеспечиваются залогом приобретаемого автомобиля. Сведения о нахождении автомобиля в залоге у Банка внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. На основании изложенного Банк просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №-АПО от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 595068,02 руб., с начислением с ДД.ММ.ГГГГ до даты расторжения договора процентов за пользование кредитными средствами в размере 23% годовых, начисляемых на остаток основного долга, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15150,68 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, установив его начальную продажную цену в размере 435200,00 руб.

Представитель истца ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ обращался в Банк с заявлением о реструктуризации кредита в виду прекращения деятельности в период пандемии в связи с Указом президента, карантином и нахождением на самоизоляции, и запрета деятельности, однако Банк его заявление оставил без удовлетворения. Также в счет оплаты задолженности были уплачены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 12181,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 12500,00 руб.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о переименовании ПАО "Плюс Банк" на ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК". ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, выпиской из протокола.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №-АПО (л.д.27-29).

Согласно индивидуальным условиям предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» ответчику предоставлен кредит в размере 470400,00 руб. сроком на 72 месяца с даты заключения договора под 23,00% годовых. По условиям договора размер всех ежемесячных платежей (за исключением первого и последнего) является одинаковым, составляет 12180,01 руб. (пункты 1-6 договора).

В соответствии с пунктом 11 раздела 1 индивидуальных условий кредит предоставляется на покупку транспортного средства – 435000,00 руб., на оплату услуг по договору на оказание услуг «Помощь на дорогах» – 35400,00 руб.

Данный договор был заключен в результате публичной оферты путем присоединения к Общим условиям предоставления кредита физическим лицам по кредитной программе «АвтоПлюс» и акцепта банком данного предложения путем перечисления им денежных средств (кредита) на счет заемщика. Возникшие правоотношения регулируются нормами главы 28 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите».

Из положений статей 819 - 820 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Суд находит, что подписанием индивидуальных условий кредита заемщик ФИО1 выразил согласие со всеми указанными индивидуальными и общими условиями кредитования по кредитной программе «АвтоПлюс» и присоединился к ним в целом, в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

Также сторонами был подписан график платежей, который является приложением к кредитному договору (л.д.29 оборот-30).

Из пункта 12 раздела 1 индивидуальных условий следует, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и /или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора. В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику, если иной срок не установлен в таком уведомлении.

По условиям кредитного договора денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность транспортного средства – автомобиля OPEL ZAFIRA, VIN: №, 2010 года выпуска, который заемщик передает Банку в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (пункт 1 раздела 2 договора, пункты 9 и 10 раздела 1).

Между ЗАО «Лаки-Моторс» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля OPEL ZAFIRA, VIN: №, 2010 года выпуска, в указанную дату между сторонами договора составлен акт приема-передачи автомобиля (л.д.33-35, 36).

Договор залога транспортного средства считается заключенным с момента акцепта заемщиком кредитного договора (пункту 4 раздела 2 индивидуальных условий).

В соответствии с пунктом 3 раздела 2 индивидуальных условий договора залога транспортного средства согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога – 435200,00 руб.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив заемщику денежные средства в полном объеме, ответчик же, воспользовавшись предоставленными кредитными средствами, в нарушение условий договора потребительского кредита не выполняет надлежащим образом взятых на себя обязательств, допустил просрочку внесения платежей по кредиту неоднократно. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету (л.д.17).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору Банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита в срок не позднее 30 календарных дней, исчисляемых с момента отправления требования. Из требования видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности, подлежащая уплате, составляет 518519,95 руб., включая: задолженность по основному долгу – 439825,34 руб., задолженность по просроченному основному долгу – 20784,77 руб., задолженность по начисленным процентам – 3869,50 руб., задолженность по просроченным процентам – 53054,54 руб., сумма начисленной неустойки – 985,80 руб. Требование направлено ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом (№ содержит реквизиты для перечисления денежных средств, перечислены способы оплаты (л.д.18, 22).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почта России, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил отправление с почтовым идентификатором №.

Требование о досрочном возврате кредита заемщиком не исполнено, задолженность не погашена, что подтверждается выпиской по счету за период с 27.11.2019 по 10.08.2021, расчетом суммы иска (л.д.17, 9-10).

Банком представлен расчет суммы иска: расчет задолженности по основному долгу, расчет задолженности по процентам, из которых следует, что задолженность заемщика перед Банком по состоянию на 10.08.2021 по кредитному договору составила 595068,02 руб., из которых: сумма основного долга – 457403,19 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 137664,83 руб., сумма пени за просрочку исполнения обязательств – 0,00 руб. При составлении расчета истцом учтены внесенные ответчиком в счет погашения задолженности платежи, проценты начислены в соответствии с условиями договора. Из представленного расчета видно, что последний платеж был осуществлен заемщиком 20.11.2020, то есть с нарушением срока внесения платежа и не в полном объеме, также предыдущие платежи вносились с нарушением графика платежей и не в полном объеме (л.д.9-10).

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору суд находит правильным, соответствующим условиям кредитного договора и периоду просрочки его исполнения.

В связи с неисполнением ФИО1 условий кредитного договора №-АПО от ДД.ММ.ГГГГ и последующим неисполнением требования Банка о досрочном исполнении кредитных обязательств в адрес ФИО1 направлено уведомление о намерении Банка досрочного расторжения кредитного договора исх. №-АПО от ДД.ММ.ГГГГ в течение 30 дней с даты направления уведомления.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почта России, ФИО1 не получил отправление с почтовым идентификатором №, конверт возвращен истцу (л.д.15, 43-45).

На основании ст. 165.1 ГК РФ суд находит данное уведомление доставленным ответчику по надлежащему адресу, поскольку такое юридически значимое сообщение направлено заёмщику по адресу, указанному им при заключении договора потребительского кредита; не представлены доказательства того, что заёмщик уведомлял кредитора об ином месте своего жительства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец представил суду доказательства того, что ответчик нарушил принятые по кредитному договору обязательства по возврату денежных средств в сроки и в порядке, определенных договором, нарушения носят систематический характер. Возражений со стороны ответчика относительно заключения кредитного договора, получения им денежных средств, расчета начисленной задолженности по договору суду не было представлено. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании. Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что он обращался в Банк с заявлением о реструктуризации кредита в виду прекращения деятельности в период пандемии, однако Банк его заявление оставил без удовлетворения, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Так, абз. 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 435 "Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств" установлено, что максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств, составляет для потребительских кредитов на цели приобретения автотранспортных средств с залогом автотранспортного средства – 600000 руб. В данном случае размер кредита не превышает 600000 руб. и составил 470400,00 руб., в связи с чем Банк обоснованно не принял решение об изменении условий кредитного договора, заключенного с ФИО1 В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из установленных обстоятельств, досудебный порядок урегулирования спора, установленный законом для данной категории дел, истцом соблюден.

Поскольку на момент обращения ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в суд с настоящим иском заключенный между сторонами кредитный договор не расторгнут и до настоящего времени задолженность по договору не погашена, принимая во внимание размер задолженности по кредитному договору, период просрочки, суд считает, что допущенные нарушения условий кредитного договора являются существенными и достаточными для его расторжения.

Таким образом, суд находит требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и досрочном расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчиком представлены платежные документы о частичной оплате задолженности по кредиту, а именно кассовые чеки о внесении денежных средств на счет ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» ДД.ММ.ГГГГ в размере 12181,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 12500,00 руб., на общую сумму 24681 руб.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из разъяснений, данных в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Согласно разъяснению, данному в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу ст. 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Указанное положение о порядке погашения задолженности по кредиту содержится в п. 43 Общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», которые являются неотъемлемой частью кредитного договора №-АПО от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при наличии начисленной истцом задолженности по процентам в размере 137664,83 руб., с учетом вышеуказанных норм и условий кредитного договора, в силу ст. 319 ГК РФ, задолженность по процентам по состоянию на 10.08.2021 составляет 112983,83 руб. (137664,83-24681).

Поскольку расчет задолженности произведен истцом по состоянию на 10.08.2021, в иске заявлено о взыскании процентов до даты расторжения кредитного договора, суд находит, что на сумму задолженности по основному долгу в размере 457403,19 руб. подлежат начислению проценты согласно процентной ставке по договору – 23% годовых на дату рассмотрения дела из расчета:

457403,19 руб. (сумма основного долга) х 160 дней (период задолженности с 11.08.2021 по 17.01.2022)/365х23%= 46116,27 руб.

Итого сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 159100,10 руб. (112983,83+46116,27).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере задолженности по основному долгу 457403,19 руб., задолженности по процентам 159100,10 руб., в общей сумме 616503,29 руб.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование кредитными средствами в размере 23% годовых, начисляемых на остаток основного долга до даты расторжения кредитного договора, суд учитывает следующее.

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. (в редакции от 24.03.2016 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ при изменении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора.

С учетом вышеизложенного, заявленное требование о взыскании процентов, начисляемых на остаток основного долга по дату расторжения кредитного договора, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом, поскольку судом произведен расчет задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитными средствами в размере 23% годовых, начисляемых на остаток основного долга, подлежат взысканию начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу настоящего решения суда о расторжении кредитного договора.

Разрешая исковое требование Банка об обращении взыскания на предмет залога, установлении его начальной продажной цены, суд приходит к следующему.

Из пункта 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что исполнение обязательств Заёмщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства - автомобиля OPEL ZAFIRA, VIN: №, 2010 года выпуска.

Указанный автомобиль находится в собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сообщением РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55, 56-57).

В силу п.1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с п.1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Суд находит, что договор потребительского кредита, заключенный между истцом и ответчиком, содержит элементы договора залога, поскольку он содержит положения о предмете залога, основаниях обращения взыскания на предмет залога.

ПАО «Плюс Банк» были предприняты необходимые меры по обеспечению сохранности заложенного имущества, о чем свидетельствует уведомление о залоге движимого имущества в реестр Федеральной нотариальной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что залогодателем является ФИО1, а залогодержателем – ПАО «Плюс Банк». Сведения актуальны на дату рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В силу положений ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита, допустил неоднократное нарушение срока внесения ежемесячного платежа, в течение длительного времени не производил платежи по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, сумма неисполненного обязательства ответчика составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога – транспортное средство марки OPEL ZAFIRA, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, принадлежащий ФИО1ёровичу, с целью исполнения настоящего решения.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, судом не установлено, поскольку совокупности условий, определяющих незначительность нарушения обеспеченного залогом обязательства и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, по настоящему делу не имеется.

Способ реализации заложенного имущества, с учетом требований ст. 350 ГК РФ, подлежит установлению путем продажи с публичных торгов.

Истец, заявляя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, просит также установить начальную продажную цену автомобиля.

Суд не усматривает правовых оснований для установления начальной продажной цены предмета залога, так как обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом – исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в общей сумме 15150,68 руб. (л.д. 7-8).

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" к ФИО1ёровичу о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №-АПО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ФИО1ёровичем.

Взыскать с ФИО1ёровича в пользу публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по кредитному №-АПО от ДД.ММ.ГГГГ, определенную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 616503 руб. 29 коп., из которых: сумма основного долга – 457403,19 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 159100,10 руб., проценты за пользование кредитными средствами в размере 23% годовых, начисляемых на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу настоящего решения суда о расторжении кредитного договора.

Взыскать с ФИО1ёровича в пользу публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15150 руб. 68 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № №-АПО от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль марки OPEL ZAFIRA, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, принадлежащий ФИО1ёровичу, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья              /подпись/                  К.А. Ежова

Справка

Решение в окончательной форме составлено 24.01.2022.

Судья              /подпись/                  К.А. Ежова

Копия верна.

Судья –

подлинник подшит

в гражданском деле 2-132/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2021-004373-02