Решение по делу № 1-193/2024 от 03.10.2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    5 ноября 2024 года                                                                                            г. Киреевск

            Киреевский районный суд Тульской области в составе:

    председательствующего - судьи Ломакина В.В.,

при ведении протокола секретарем Алексеевой Ю.И.,

с участием

государственного обвинителя - помощника Киреевского межрайонного прокурора Гамкрелидзе Г.С.,

подсудимого Голика А.А.,

защитника подсудимого - адвоката Улановой З.Н.,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

Голика Александра Александровича, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

установил:

         Голик А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

         01.01.2024 в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 03 минут у Голика А.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на <адрес>, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4. Во исполнение своего преступного умысла Голик А.А., осознавая общественную опасность своих действий и их последствия, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО4, вышел из <адрес>, где 01.01.2024 в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 03 минут подбежал к ФИО4, находящемуся на участке местности, расположенном на расстоянии 4 м от стены и в 15 м от левого угла вышеуказанного дома, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес один удар кулаком в правую височную область головы ФИО4, причинив тем самым физическую боль, от удара ФИО4 упал на снег. После чего Голик А.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, умышленно нанес лежащему на снегу ФИО4 не менее 2-х ударов ногами в область грудной клетки ФИО4, причинив ему согласно заключению эксперта телесные повреждения: тупую травму груди, перелом 7 ребра справа со смещением, правосторонний пневмоторакс, которые имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

        Подсудимый Голик А.А. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, показал, что 01.01.2024 вечером он выпил 200-250 гр. спиртного, не чувствовал себя пьяным. Примерно в 20 час. 30 мин. пошел покурить на балкон, на который также вышел его знакомый и жена. Он увидел, что мужчина стоит над женщиной, которая была в положении – полусидя. Возможно мужчина поднимал женщину, было плохое освещение. Он сказал мужчине отойти от женщины, но тот сказал в его адрес нецензурной бранью, сказал, чтобы он спускался, что он его зарежет. Друг сказал, что мужчина бьет женщину. Он стал смотреть в ту сторону, услышал шлепок, как будто удар. Он одел кроссовки, шорты, выбежал на улицу, подошел к тому месту. Мужчина стоял на женщиной, он руками оттолкнул мужчину от женщины в сторону, они вместе упали, в голову он мужчину не бил. Потом он встал, ударил мужчину примерно два раза ногой по телу, куда конкретно бил, он не видел. Когда он откинул мужчину от женщины, то мужчина мог удариться о доски, которые там лежали. Конкретно он не видел, чтобы мужчина избивал женщину, он только это предполагал. Ему его друг и его жена говорили, что мужчина избивает женщину. При нем мужчина ударов женщине не наносил. Он не видел каких-либо предметов у мужчины, не слышал от того угроз, когда он вышел на улицу. Женщина о помощи не просила. Не отрицает, что те телесные повреждения, которые обнаружены у потерпевшего, могли образовать как от его действий, так и от того, что потерпевший упал. Мужчину ударил, так как предполагал, что тот до этого избивал женщину. Он не знает, почему потерпевший утверждает, что не падал на предметы, что не выражался в его адрес нецензурной бранью и не говорил, что зарежет его, когда он находился на балконе.

        Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого Голика А.А., данных им на предварительном следствии, следует, что 01.01.2024 он находился дома по месту жительства совместно с женой, употреблял крепкие спиртные напитки. Примерно в 20 часов 40 минут он вышел на балкон, расположенный с задней стороны их дома покурить. Он увидел, как ему показалось, неизвестный мужчина избивает женщину, которая лежала на снегу, а мужчина махал ногами рядом с ней. Кричал ли он с балкона данному мужчине о том, зачем он избивает женщину, он не помнит, но он решил заступиться за женщину, поэтому надел на себя куртку, кроссовки, выбежал на улицу, чтобы прекратить действия мужчины, который как ему показалось, избивает женщину. Данный мужчина ему не знаком, и он думал, что только физически сможет с ним справиться. Сотрудников полиции он не стал вызывать, решив, что самостоятельно разберется с мужчиной. Когда он выбежал на улицу и побежал в направлении мужчины и женщины, то крикнул мужчине, зачем он бьет женщину, ответил ли мужчина ему что на его слова, он не помнит, так как был в сильном алкогольном опьянении. Подбежав к мужчине, на его внешность, возраст он не обратил внимание, поскольку был пьян и было темно. Насколько он помнит, он обеими руками схватил мужчину за корпус и повалил того на снег. Рядом стояли разобранные диваны, они могли упасть на них, но точно сказать не может, на какую часть тела он упал, кажется, что упал вместе с мужчиной. Он смог быстро подняться и лежащему на снегу мужчине стал наносить удары руками и ногами по телу. Куда именно бил, не помнит из-за давности событий, ударил мужчину всего два раза. В момент, когда наносил удары мужчине, женщина встала и ушла. Он также ушел домой, оставив данного мужчину на снегу. Руками в голову мужчине удары не наносил, внешность мужчины не запомнил. Когда он пришел домой, то вышел опять на балкон курить, чтобы посмотреть, что происходит на улице с мужчиной. Он увидел того же мужчину, которого избил ранее и который находился на несколько метров в стороне, разговаривал по телефону. Жене он ни о чем не говорил. Через некоторое время он еще раз вышел на балкон покурить и увидел, как мимо проходили неизвестная ему девушка, как понял дочь избитого им ранее мужчины, сам мужчина и еще один неизвестный ему мужчина. Девушка высказывала ему претензии по поводу своего отца. Позже ему стало известно, что мужчину, которого он избил, увезли в больницу с телесными повреждениями. Если бы он был трезвым и ему показалось, что избивают женщину, то также бы заступился. Он бросился защищать женщину, так как был уверен, что мужчина именно избивает женщину. (л.д.133-136)

        Оглашенные показания Голик А.А. подтвердил. Пояснил, что мог что-то забыть. Уточнил, что он специально не стал говорить при допросе, что потерпевший выражался в его адрес нецензурной бранью и что зарежет его, когда он стоял на балконе. Также изначально не говорил, что его жена также была с ним на балконе, чтобы ее лишний раз не вызывали. Вину признает в полном объеме.

        Кроме показаний подсудимого, вина Голика А.А. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

        Потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что 01.01.2024 примерно в 18 часов 00 минут он со своей супругой ФИО2 пришли в гости к своей дочери ФИО5, которая с мужем ФИО6 проживает по адресу: <адрес>, где они с женой выпили примерно по две рюмки коньяка, пьяными не были, были в нормальном состоянии. Примерно в 20:00 – 20:30 они с супругой пошли к себе домой по адресу: <адрес>. До их дома от дочери идти не больше 10 минут. До этого у него никаких травм не было, он не падал, никаких жалоб не высказывал. Когда они подошли к своему дому, то жена упала, так как было скользко, сам он не падал. Он стал поднимать свою супругу. В это время он увидел на балконе мужчину, который разговаривал по телефону. Этот мужчина стал говорить ему, зачем он бьет женщину. Он сказал мужчина, что это его жена, он ее не бьет, а поднимает. Примерно через 2-3 минуты к нему подбежал этот мужчина, ударил кулаком по голове в височную область. От удара он упал на спину. При падении он ни обо что не ударялся. Мужчина ударил его два-три раза ногой. Он закрывался руками от ударов. На некоторое время он потерял сознание. Когда пришел в себя, он не мог подняться, ему было трудно дышать, была боль в груди. После избиения он не падал, не ударялся обо что-либо. Он дополз до дерева, облокотился на него, поднялся, стал звонить дочери. Потом пришли дочь и зять, довели его до дома. Дочь вызвала скорую помощь. Ему оказали первую помощь и госпитализировали в больницу. Он потом не общался с подсудимым, тот не извинялся перед ним, не возмещал моральный вред. Когда его жена упала, она не кричала, не звала на помощь. Он не знает, почему Голик А.А. решил, что он избивает свою жену. В том месте, где его избили, был снег со льдом, ровная поверхность, никаких предметов там не было. Он считает, что те повреждения, которые у него обнаружили, ему причинил именно подсудимый. Иных лиц в том месте не было. Когда подсудимый начал его избивать, он уже повернулся на левый бок, закрывался руками от ударов.

         Он не высказывался нецензурной бранью в отношении подсудимого, не говорил, что зарежет его, не падал ни на какие предметы. Подсудимый дает такие показания, чтобы смягчить свою вину.

         Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: <адрес>. 01.01.2024 примерно в 16 часов 00 минут к ним в гости пришли ее родители: ФИО4 и ФИО2. Примерно в 21 час родители пошли домой, они договорились, что те позвонят, когда придут к себе. До дома родителям идти не больше 10 минут. Когда прошло примерно 15 минут, она стала звонить родителям, но те не брали трубку. Потом то ли она, то ли отец ей дозвонился и сказал, что его избили. Она и ее муж ФИО6 пошли к родителям, но отца дома не было, была только мать. Они с мужем пошли на улицу, где нашли отца с торца дома, который облокотился на дерево, сказал, что его избили. Под руки они отвели отца домой. Когда вели, отец сказал, что это происходило под балконом. В том месте на балконе, на втором этаже находился мужчина. Отец сказал, что это тот мужчина, который его избил. Отцу было трудно говорить, они вызвали скорую помощь, которая увезла отца в больницу. Она поехала с отцом в больницу, где сказали, что у него сломано ребро, его госпитализировали. За то время, когда родители были у них в гостях, отец и мать выпили немного коньяка, были в нормальном состоянии, крепко стояли на ногах. Ее родители непьющие люди, за более чем 30 лет совместной жизни, отец никогда не поднимал на мать руку, не избивал. На том месте, где со слов отца, его избили, в тот момент никаких предметов не было. Мать ей потом рассказывала, что когда они шли с отцом, то мать упала, отец стал ее поднимать, отец мать не бил, сам не падал. Со слов матери, когда отец ту поднимал, то на балконе стоял мужчина. Потом, когда они вели отца, шли мимо балкона, на котором стоял мужчина. Отец сказал, что это тот мужчина, который его избил, балкон освещался. До этих событий у отца никаких травм не было, он ни на что не жаловался, отец вообще не конфликтный человек.

         Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что 01.01.2024 в вечернее время она со своим мужем ФИО4 возвращалась домой от их дочери, которая проживает по адресу: <адрес>. До этого они с мужем выпили у дочери по две рюмки коньяка. Когда они проходили за их домом, она упала, так как было скользко. В том месте на земле каких-либо предметов не было, был лед и снег, муж стал ее поднимать за руки и за одежду. В это время молодой человек, который был на балконе, стал кричать, зачем муж ее избивает. На балконе с этим мужчиной был еще один мужчина, женщины там не было. Муж говорил человеку с балкона, что она его жена. Потом этот молодой человек подошел к ним и ударил кулаком мужа в область головы, от чего тот упал. Она сразу убежала домой. Муж ее не избивал, не ругался. Потом мужа привели домой ее дочь и зять, дочь вызвала скорую помощь. У мужа была кровь на голове, его потом госпитализировали в больницу. Человеку с балкона не могло показаться, что муж ее избивает. Муж никогда ранее ее не избивал.

         Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2, данных ею на предварительном следствии, следует, что она проживает совместно со своим гражданским супругом ФИО4. 01.01.2024 примерно в 18 часов 00 минут они с мужем пришли домой в гости к их дочери ФИО5 и ее семье. За время нахождения у тех они с мужем выпили не более двух рюмок коньяка, так как они не пьющие люди и пьяными не были, сознание было ясным. Посидев немного в гостях, примерно в 20 часов 30 минут они решили пойти домой. С дочерью договорились, что по приходу домой они с мужем обязательно ей позвонят. От их дома до дома дочери идти максимум 10 минут. Покрытие по дороге домой было очень скользкое. Подходя к их дому, идя по тропинке, расположенной примерно в 4 м от дома, почти посредине дома, она поскользнулась на гололеде и упала. Муж стал ее поднимать, но из-за гололёда, он не смог ее поднять, поскольку ноги на льду разъезжались. В этот момент они услышали, как мужской голос откуда-то сверху, с одного из балкона их дома крикнул мужу, чтобы он перестал бить женщину. Муж ответил данному мужчине, что он никого не бьет, что это его супруга упала, помогает ей подняться. Через 2-3 минуты она увидела, что этот же мужчина бежит в их направлении. Подбежав к мужу, один раз ударил его в голову, как именно он его ударил, она не помнит, но те стояли лицом друг к другу. От удара муж упал на снег и руками прикрыл голову и лицо. После чего мужчина сразу, уже лежащего мужа, стал избивать руками и ногами по голове и груди, а муж прикрывал голову руками. Она очень испугалась, не помнит, говорила ли что в тот момент. От испуга она смогла сама подняться и убежать домой, чтобы взять свой телефон и позвонить дочери, вызвать помощь. Когда она набирала номер телефона дочери, дочь сама с зятем пришли к ним в квартиру. Она кратко рассказала им о случившемся, после чего те вдвоем побежали к ФИО4, а она осталась дома их ждать. Через некоторое время те вернулись домой втроем, при этом зять и дочь вели мужа под руки, так как ему было тяжело передвигаться самому и дышать. Со слов мужа ей известно, что после избиения он попытался самостоятельно подняться, но почувствовал резкую боль в груди, так как мужчина наносил много ударов ногами и руками по голове и телу. В какой-то момент он смог сообщить дочери о случившемся, после чего он смог доползти до дерева и стал дожидаться помощи, затем к нему пришли дочь и зять. Зять при этом вызвал сотрудников полиции и скорой помощи, мужа госпитализировали. Также со слов мужа и дочери ей известно, что когда они вели мужа домой, то на балконе второго этажа второго подъезда увидели мужчину, который избил мужа и который на вопрос дочери, за что он избил пожилого человека, сказал, что никого не бил. Муж с уверенностью сказал, что узнал его и именно тот мужчина избил его. В настоящее время от сотрудников полиции ей известно, что телесные повреждения ее мужу причинил Голик Александр, который ей ранее не знаком, но которого она после этого видела в поселке Бородинский и возле второго подъезда их дома. (л.д.68-71)

          Оглашенные показания свидетель ФИО2 подтвердила, пояснила, что могла что-то забыть. В тот вечер они с мужем не были пьяными, чувствовали себя нормально, не шатались. У нее не было каких-либо телесных повреждений ни до, ни после указанных событий. Во что точно был одет молодой человек, который ударил мужа, она не помнит, но помнит, что на нем были шорты. Почему свидетель Голик О.А. говорит, что муж ее избивал и в том месте были какие-то предметы, она не знает.

          Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что она проживает со своим мужем Голиком А.А. по адресу: <адрес>. 01.01.2024 в вечернее время она и Голик А.А. пошли на балкон своей квартиры, увидели, как мужчина избивает женщину, которая лежала на земле, наносил удары по ягодицам, тряс за плечи, за одежду. Женщина была пьяная, был ли пьяный мужчина, она не знает. Голик А.А. выбежал на улицу, откинул мужчину руками от женщины. Она не видела, чтобы Голик А.А. наносил удары мужчине, она ушла с балкона домой, а когда вернулась, увидела, что тот мужчина уже звонил по телефону. Потом приехали сотрудники полиции. Голик А.А. в том вечер немного выпил со своим другом. В том месте, где это все происходило, были старый диван, спинки от дивана, на следующий день она сделала фотографию того места. Голик А.А. откидывал мужчину руками от женщины в сторону дивана.

          Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО1., данных ею на предварительном следствии, следует, что она проживает совместно с мужем Голиком А.А. и ее малолетней дочерью. Ее дочь воспитывает Голик Александр, дочь считает его своим папой. Он постоянно с ней гуляет, играет, то есть занимается ее развитием. По характеру Александр добрый, спокойный, отзывчивый, ей всегда помогает по хозяйству, трудолюбивый, никогда не отказывает в помощи в каких-либо делах соседям, смог отремонтировать ступени в подъезде, сделал детскую песочницу возле дома, сварил новую урну. По факту причинения телесных повреждений она ничего пояснить не может, так как сама ничего не видела, но со слов мужа ей стало известно, что 01.01.2024 он заступился за женщину, которую, как он решил, избивает мужчина на улице. После 01.01.2024 Александр спиртные напитки не употребляет совсем. Может охарактеризовать его только с положительной стороны. Ей известно, что Александр является сиротой. (л.д.83-85)

          Оглашенные показания свидетель ФИО1 не подтвердила, в части того, что ничего не видела. Ей так сказали говорить сотрудники полиции, чтобы потом ее не вызывать в суд, в остальной части показания верные.

          Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6, данных им на предварительном следствии, следует, что он проживает совместно со своей супругой ФИО5 и их малолетней дочерью. 01.01.2024 примерно в 18 часов 00 минут к ним домой в гости пришли его тесть и теща: ФИО4, ФИО2. За время нахождения у них, родители выпили не более двух рюмок коньяка и примерно в 20 часов 30 минут те стали собираться домой. Супруга с родителями договорились, что по приходу домой те обязательно им позвонят, что благополучно дошли. Однако прошло более 15 минут, а родители супруге так и не позвонили, та стала переживать. Через некоторое время супруга смогла дозвониться до своего отца, который ей сообщил, что его избили. Они с ней быстро собрались и побежали в направлении дома ее родителей. По дороге он решил позвонить в отдел полиции и сообщить об избиении тестя. Когда они подошли к дому родителей, то никого из них не увидели, пошли к ним в квартиру, где увидели одну тещу. Та была напугана и сказала им, что отца избил неизвестный мужчина и отец остался на улице, а она побежала домой, чтобы позвонить им. После этого они с супругой выбежали из квартиры, жена стала звонить отцу, который взял трубку, сказал где он находится, как оказалось, около 1 подъезда их дома у дерева. Тесть сидел на корточках, облокотившись к растущему рядом дереву, рукой держался за грудную клетку. Супруга стала выяснять обстоятельства случившегося, но тестю было тяжело говорить. Он в это время вызвал скорую помощь. Он видел, что руки тестя были в ссадинах. Тесть пояснил, что он руками прикрывал лицо и голову, сам он никому удары не наносил. Они помогли подняться тестю и повели его домой. Проходя мимо дома, увидели на балконе второго этажа мужчину. Тесть сказал, что именно этот мужчина его избил ранее. На это супруга стала кричать этому мужчине и спрашивать у него, за что он избил пожилого человека. Мужчина сказал, что он никого не избивал. На что тесть с уверенностью повторил, что именно он его избил. Они вошли в квартиру тестя, положили его на кровать, при этом тесть рассказал о случившемся, а именно: подходя к <адрес> с торца дома на углу теща поскользнулась на гололеде и упала, а тесть стал ее поднимать, но не смог. В это время неизвестный мужчина с балкона крикнул ему, чтобы он перестал бить женщину, на что тесть пояснил, что он никого не бьет, это его супруга упала, и он помогает ей подняться. Но буквально через 2-3 минуты этот же мужчина подошел к нему и ничего не говоря, ударил по голове один раз кулаком, отчего тесть упал на снег и прикрыл голову. Затем мужчина стал уже лежащего тестя избивать руками и ногами по голове, лицу и телу. Тесть попытался самостоятельно подняться, но почувствовал резкую боль в груди, так как мужчина наносил много ударов ногами и руками по голове и телу. В какой-то момент он смог сообщить дочери о случившемся, после чего дополз до дерева и стал ждать помощи. Вызванные им сотрудники скорой помощи, осмотрев тестя, сказали, что тому требуется госпитализация. Со слов тещи позже ему стало известно, что она в испуге убежала домой, чтобы позвонить дочери и вызвать помощь. В настоящее время от сотрудников полиции ему известно, что телесные повреждения 01.01.2024 тестю причинил Голик Александр, который ему не знаком, но которого он после этого неоднократно видел в <адрес>. (л.д.78-81)

          Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7, данных им на предварительном следствии, следует, что он работает в должности <данные изъяты>. 01.01.2024 в ОП «Болоховское» ОМВД России по Киреевскому району был зарегистрирован его рапорт о том, что в 20 часов 50 минут поступило сообщение от ФИО6 о том, что напали на его тестя и избивают его. В ходе проведения проверки 01.01.2024 им был осмотрен участок местности, расположенный с тыльной стороны <адрес>, где остались следы в виде примятости снежного покрова. В ходе устной беседы с ФИО2 она пояснила и описала именно этот участок местности, где Голик избил ее супруга ФИО4. Непосредственно на данном участке и вблизи него каких-либо посторонних предметов на снегу не было и поэтому они не были им зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия. (л.д.87-90)

          Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3, данных ею на предварительном следствии, следует, что она работает <данные изъяты> Согласно предоставленной ей на обозрение копии карты вызова № от 01.01.2024 может пояснить, что 01.01.2024 в 21 час 03 минуты поступил вызов на планшет, что по адресу: <адрес> ФИО4 требуется медицинская помощь в связи с избиением. ФИО4 был установлен предварительный диагноз: <данные изъяты>. Со слов ФИО4, того избил неизвестный около своего дома. После осмотра и оказания первой медицинской последний был доставлен в <данные изъяты> Скорую помощь вызвал родственник ФИО4 (л.д.91-96)

          Вина Голика А.А. в совершении указанного преступления так же подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 01.01.2024, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный с тыльной стороны в 4 м от стены и 15 м от левого угла <адрес> по адресу: <адрес>. (л.д.27)

Копией карты вызова скорой медицинской помощи от 01.01.2024 ГУЗ ТО «Территориальный центр медицины катастроф, скорой неотложной медицинской помощи», согласно которой зарегистрирован вызов № от 01.01.2024 в 21 час 03 минуты по адресу: <адрес> ФИО4. Причина вызова – криминальная. На вызове установлен диагноз: <данные изъяты>. Со слов пациента тот был избит неизвестным молодым парнем около своего дома в 20 часов 55 минут. Жалобы на боли в грудной клетке, больно дышать. (л.д.42)

          Выводами заключения эксперта № от 12.01.2024, согласно которым при судебно-медицинском освидетельствовании ФИО2 каких-либо телесных повреждений не обнаружено. (л.д.100)

          Выводами заключения эксперта № от 21.08.2024, согласно которым у ФИО4 имеются повреждения: <данные изъяты>. (л.д.119-121)

          Суд, оценивая письменные доказательства, признает каждое из них относимым, допустимым, достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

          Так, следственное действие - осмотр места происшествия был произведен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим образом оформлен, замечаний от участвующих лиц при производстве данного следственного действия не поступило.

          Заключения экспертов получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, даны компетентными лицами, в совокупности с другими доказательствами по делу, соответствуют обстоятельствам совершенного подсудимым преступления.

          Исследованное в судебном заседании заключение эксперта № от 12.01.2024 (л.д.100), согласно которому при судебно-медицинском освидетельствовании ФИО2 каких-либо телесных повреждений не обнаружено, в совокупности с другими доказательствами по делу, подтверждает тот факт, что к ФИО2 какого-либо насилия не применялось.

            Суд, оценивая показания потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, а также показания Голика А.А, в части признания им факта нанесения ударов ногами по телу потерпевшего, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они в целом согласуются между собой во всех существенных деталях, носят последовательный, объективный характер, подтверждаются письменными доказательствами.

          У потерпевшего, свидетелей отсутствовали основания для оговора подсудимого.

          Показания сотрудника полиции ФИО7 суд расценивает, как доказательство проверки поступившего сообщения о причинении телесных повреждений ФИО4, достоверности содержания протокола осмотра места происшествия от 01.01.2024 (л.д.27).

          Показания свидетеля ФИО1 на предварительном следствии, суд расценивает, в том числе, как источник сведений о личности подсудимого.

          Показания, которые свидетель ФИО2 давала в судебном заседании, в целом согласуются с показаниями, которые она давала на предварительном следствии, уточняют и дополняют друг друга.

          Исходя из содержания показаний подсудимого Голика А.А., следует, что последний фактически признает свою вину частично, указывая, что не наносил удара кулаком в область головы потерпевшего, утверждая также, что имеющиеся телесные повреждения у потерпевшего, тот мог получить и при падении на посторонние предметы.

          Данные показания Голика А.А., а также его утверждения о том, что потерпевший, когда он (Голик А.А.) находился на балконе, выражался нецензурной бранью в отношении него, высказывал ему угрозы - зарезать, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО2, заключениями экспертов, которым у суда нет оснований не доверять, даны с целью избежать ответственности за содеянное, либо смягчить ее.

         Кроме того, доводы подсудимого о том, что потерпевший мог получить имеющиеся у того телесные повреждения при падении, носят предположительный характер, не подтверждены доказательствами. При этом, как следует из заключения эксперта № от 21.08.2024, имеющиеся повреждения у ФИО4: <данные изъяты> причинены от ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов).

          По тем же основаниям суд считает не соответствующими действительности показания свидетеля ФИО1 в судебном заседании о том, что она видела, как потерпевший избивает свою супругу, а в месте избиения на земле находились посторонние предметы.

          Данные показания ФИО1 носят явно заинтересованный характер, поскольку указанный свидетель является супругой подсудимого. Данные показания свидетеля ФИО1 опровергаются, в том числе и показаниями самого Голика А.А., который показал, что фактически не видел, чтобы потерпевший избивал ФИО2

          Надуманными, не подтвержденными доказательствами являются и утверждения свидетеля ФИО1 о том, что показания на предварительном следствии частично давала под давлением сотрудников полиции.

          Представленная в судебном заседании свидетелем ФИО1 фотография места, где, по ее мнению потерпевший избивал ФИО2, и где находятся некие предметы, сама по себе не является подтверждением предположения подсудимого о том, что потерпевший мог причинить себе телесные повреждения при падении на посторонние предметы. Данная фотография сделана, как утверждает сама свидетель ФИО1, только на следующий день, не фиксирует определенно именно то место, где подсудимый избивал потерпевшего. Из показаний потерпевшего и свидетеля ФИО2, которым у суда нет оснований не доверять, в месте причинения потерпевшему телесных повреждений, каких-ибо о предметов не было, там была ровная поверхность.

         Кроме того, из показаний сотрудника полиции ФИО7, производившего осмотр места происшествия и самого протокола осмотра места происшествия от 01.01.2024 (л.д.27) следует, что непосредственно на участке местности и вблизи него, где Голик А.А. подверг избиению потерпевшего ФИО4, каких-либо посторонних предметов на снегу не было, поэтому они не были зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия.

         Об умысле Голика А.А. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4     объективно свидетельствуют, в том числе умышленное нанесение подсудимым лежащему на снегу потерпевшему не менее 2-х ударов ногами в область грудной клетки.

         Действия ФИО4 не были сопряжены с насилием или с угрозами применения насилия к Голику А.А., либо тяжкого оскорбления в отношении Голика А.А., каких-либо предметов у ФИО4 также не имелось.

         Сам подсудимый фактически не отрицает того факта, что в момент причинения телесных повреждений потерпевшему, у последнего не было каких-либо предметов в руках, тот подсудимому не угрожал, каких-либо действий в отношении подсудимого не предпринимал.

         При этом, как утверждает подсудимый, он только предполагал, что ФИО4 применяет насилие к ФИО2

         Исходя из установленных в суде обстоятельств причинения Голиком А.А. телесных повреждений ФИО4, суд не усматривает оснований для признания того, что Голик А.А. действовал в состоянии необходимой обороны, по неосторожности, при превышении пределов необходимой обороны, либо в состоянии аффекта.

         Кроме того, как установлено в судебном заседании, действия Голика А.А. не были связаны с принятием мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

         Тем самым, Голик А.А. не имел оснований для причинения указанного вреда ФИО4

         Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что имеющиеся телесные повреждения у ФИО4 умышленно причинены 01.01.2024 в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 03 минут на участке местности, расположенном на расстоянии 4 м от стены и в 15 м от левого угла <адрес> именно Голиком А.А., находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

         Между действиями Голика А.А. и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, имеется прямая причинно-следственная связь.

         При этом причиной указанных действий подсудимого в отношении потерпевшего, явились возникшие неприязненные отношения Голика А.А. к ФИО4

         Как установлено в судебном заседании Голик А.А. во время совершения преступления действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно, руководил своими действиями.

         Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

             Таким образом, у суда нет оснований для иной квалификации действий подсудимого, чем указано в обвинении.

                 Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает доказанным, что подсудимый Голик А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ.

         Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

         При назначении наказания суд так же учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, <данные изъяты>.

         Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании ч.2 ст.61 УК РФ являются частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка супруги, принесение извинений в суде потерпевшему.

         В соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, влияние состояния опьянения на поведение Голика А.А. при совершении преступления, поскольку употребление алкоголя привело к снижению самоконтроля и повысило агрессивность подсудимого, что способствовало совершению преступления, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

         Суд не усматривает оснований для признания такого обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, как совершение преступления в период мобилизации.

         С учетом всех данных о личности подсудимого суд находит, что исправление и перевоспитание Голика А.А. возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества и назначает ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку данный вид наказания соразмерен тяжести инкриминируемого ему преступления и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

         Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Голику А.А. наказания с применением ст.ст.64,73 УК РФ, суд не находит, так как это не окажет на подсудимого достаточного воспитательного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания.

        Учитывая требования п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

        В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения Голику А.А. до вступления приговора суда в законную силу необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

        признать Голика Александра Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

        Срок отбывания наказания Голику А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

          До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Голику А.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области, взяв под стражу в зале суда.

         В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Голика А.А. под стражей, с 5 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в Киреевский районный суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

        Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

        Председательствующий

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 13.01.2025 апелляционное производство по апелляционному представлению, апелляционным жалобам осужденного Голика А.А. и адвоката Улановой З.Н. в защиту осужденного Голика А.А. на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 05.11.2024 прекращено.

    Приговор вступил в законную силу 13.01.2025.