Решение по делу № 22К-5174/2023 от 16.11.2023

Судья Ткачук В.Н.                                                                                   №22к-5174/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь                                                                                           5 декабря 2023 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Толстовой А.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Анисимовой О.А.,

заявителя ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Ставрополь Силина Д.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополь от 16 октября 2023 г., которым удовлетворена жалоба ФИО2, действующего в интересах потерпевшей ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие руководителя следственного органа – врио начальника <данные изъяты> ФИО4, выразившееся в несообщении потерпевшей ФИО1 в установленный законом срок об изъятии уголовного дела в отношении ФИО5 из производства старшего следователя <данные изъяты> ФИО6 и передаче для производства дальнейшего расследования другому следователю, обязанности руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Кратко изложив содержание постановления суда, существо апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем <данные изъяты> ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ – факту хищения путём обмана имущества, принадлежащего ФИО1

Постановлением врио начальника <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № изъято из производства старшего следователя <данные изъяты> ФИО6

Производство предварительного следствия поручено старшему следователю <данные изъяты> ФИО3, которой ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело принято к своему производству.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь ФИО3 вынесла постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО5 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1 за отсутствием состава преступления по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 6 ст. 220 УПК РФ врио начальника отдела № ФИО4 направил уголовное дело № по обвинению ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 (22 эпизода), ч. 3 ст. 159 (4 эпизода) УК РФ, прокурору <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представителем потерпевшей ФИО1 ФИО2 в Октябрьский районный суд г. Ставрополь подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ.

ФИО2 просил признать незаконным бездействие врио начальника отдела № ФИО4, выразившееся в несообщении потерпевшей ФИО1 в установленный законом срок об изъятии уголовного дела в отношении ФИО5 из производства старшего следователя ФИО6 и передаче для производства дальнейшего расследования другому следователю.

ФИО2 также просил обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> ФИО8 для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Ставрополь направлено уголовное дело № по обвинению ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 (22 эпизода), ч. 3 ст. 159 (4 эпизода) УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополь от 16 октября 2023 г. вышеуказанная жалоба представителя потерпевшей ФИО1 ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Октябрьского района г. Ставрополь Силин Д.В., ссылаясь на нормы УПК РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, считает вышеуказанное постановление суда незаконным, исходя из следующего.

Считает, что признанное судом незаконным бездействие руководителя следственного органа не могло быть признано таковым, поскольку в силу уголовно-процессуального закона указанные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, действия руководителем следственного органа не производятся.

При этом не уведомление потерпевшей ФИО1 об изъятии уголовного дела из производства одного следователя и передаче его в производство другому следователю не ограничивает право потерпевшей на участие в досудебном производстве по уголовному делу и не затрудняет доступ ФИО1 к правосудию.

Указывает, что уголовное дело в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ с утверждённым обвинительным заключением направлено в Октябрьский районный суд г. Ставрополь для рассмотрения по существу. При установлении судом данного обстоятельства производство по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах потерпевшей ФИО1, подлежало прекращению.

Старший помощник прокурора Октябрьского района г. Ставрополь Силин Д.В. просит обжалуемое постановление суда отменить, прекратив производство по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах потерпевшей ФИО1

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО1 ФИО2 просил законное и обоснованное постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. Прокурор Анисимова О.А. просила вышеуказанное постановление суда отменить, прекратив производство по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах потерпевшей ФИО1, по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ (ч. 3 ст. 29 УПК РФ).

Согласно п. 9 ст. 5 УПК РФ досудебным производством является уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Производство предварительного расследования оканчивается по уголовным делам, по которым предварительное следствие обязательно, – в порядке, установленном гл. 29-31 УПК РФ (п. 1 ч. 1 ст. 158 УПК РФ).

Уголовное преследование в отношении ФИО5 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1 за отсутствием состава преступления по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, прекращено ДД.ММ.ГГГГ

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО5 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1 окончено.

Уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 (22 эпизода), ч. 3 ст. 159 (4 эпизода) УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Октябрьского района г. Ставрополь направлено для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Ставрополь.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 (22 эпизода), ч. 3 ст. 159 (4 эпизода) УК РФ, окончено.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации» судьям рекомендовано по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Вместе с тем в этих случаях судья принимает к производству и рассматривает жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Вышеизложенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом при вынесении постановления об удовлетворении жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах потерпевшей ФИО1, не учтены.

Уголовное преследование в отношении ФИО5 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1 за отсутствием состава преступления по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, прекращено ДД.ММ.ГГГГ

Сведений об отмене вышеуказанного постановления о прекращении уголовного преследования, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела № <данные изъяты> ФИО3, представленные материалы не содержат, такие сведения суду апелляционной инстанции не представлены.

Уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 (22 эпизода), ч. 3 ст. 159 (4 эпизода) УК РФ поступило в Октябрьский районный суд г. Ставрополь для рассмотрения по существу, о чём в представленных материалах имеются надлежащие сведения.

Исходя из вышеизложенного, ссылка суда на то обстоятельство, что в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ставится вопрос о признании незаконным бездействия, которое в соответствии с УПК РФ не может быть предметом проверки его законности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, несостоятельна.

По смыслу ст. 7 УПК РФ завершение предварительного расследования по уголовному делу, в том числе в связи с прекращением уголовного преследования (гл. 29 УПК РФ), и направление его прокурором в суд для рассмотрения по существу влечёт невозможность рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ жалоб, связанных с данным уголовным делом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления, ввиду чего производство по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах потерпевшей ФИО1, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополь от 16 октября 2023 г., которым удовлетворена жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах потерпевшей ФИО1, о признании незаконным бездействие руководителя следственного органа – врио начальника отдела № <данные изъяты> ФИО4, выразившееся в несообщении потерпевшей ФИО1 в установленный законом срок об изъятии уголовного дела в отношении ФИО5 из производства старшего следователя отдела № <данные изъяты> ФИО6 и передаче для производства дальнейшего расследования другому следователю, обязанности руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения, отменить.

Производство по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах потерпевшей ФИО1, прекратить.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 6 декабря 2023 г.

Председательствующий судья                                                      Ж.Ю. Романова