Решение по делу № 33-764/2016 от 15.01.2016

Дело № 33-764/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                          08 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего               Киселёвой Л.В.,

судей                                              Пятанова А.Н., Петровой Т.Г.,

при секретаре                                Беженарь А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца открытого акционерного общества «Плюс Банк» на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 06 октября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Плюс Банк» к Ухаловой О.Г., Мозжерину Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав возражения ответчиков Ухаловой О.Г. и Мозжерина Г.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО «Плюс Банк» (до переименования – Омский акционерный коммерческий ипотечный банк «Омск-Банк») обратилось в суд с иском к Ухаловой О.Г. и Мозжерину Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <.......> между Омским акционерным коммерческим ипотечным банком «Омск-Банк» и Ухаловой О.Г. заключен кредитный договор <.......> в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <.......> руб. на срок по <.......> с взиманием за пользование кредитом платы в размере 18, 5 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

В качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства <.......> банком был заключен договор поручительства <.......>-Р с Мозжериным Г.В.

Принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию 06.07.2015 г. у нее перед кредитором образовалась задолженность в размере <.......> руб., их них: сумма основного долга – <.......> руб., сумма процентов за пользование кредитом – <.......> руб., сумма пени за просрочку уплаты основного долга –           <.......> руб., сумма пени за просрочку уплаты процентов – <.......> руб.

На основании изложенного, ОАО «Плюс Банк» просит взыскать солидарно с Ухаловой О.Г. и Мозжерина Г.В. задолженность по кредитному договору в размере <.......> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца ОАО «Плюс Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;

ответчики Ухалова О.Г. и Мозжерин Г.В. исковые требования не признали, Ухалова О.Г. попросила применить срок исковой давности, пояснила, что кредитный договор и договор поручительства были заключены не <.......>, как указано в иске, а <.......>.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ОАО «Плюс Банк», его представитель Кинжакаев В.Ш. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Ссылается на то, что требования о взыскании основного долга по кредитному договору были предъявлены в пределах срока исковой давности, поскольку согласно пункту 1.4 срок возврата кредита установлен не позднее <.......>, в свою очередь исковое заявление было подано банком по почте <.......>, то есть в пределах срока исковой давности.

Указывает на то, что условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает банку проценты ежемесячно в составе аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, в связи с чем с учетом заявления стороны ответчика о применении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами, у суда имелись правовые основания для взыскания в пользу истца процентов лишь за трехлетний период, предшествующий дате предъявления настоящего иска в суд, то есть за период с <.......> по <.......>.

На апелляционную жалобу поступили возражения от ответчика Ухаловой О.Г., в которых она просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель истца ОАО «Плюс Банк» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав возражения ответчиков Ухаловой О.Г. и Мозжерина Г.В. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между Омским акционерным коммерческим ипотечным банком «Омск-Банк» и Ухаловой О.Г. был заключен кредитный договор № <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <.......> руб. под 18, 5 % годовых сроком по <.......>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <.......> между банком и Мозжериным Г.В. был заключен договор             поручительства за <.......>

Принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, платежи в счет исполнения долга не вносит с <.......>, в связи с чем по состоянию на 06.07.2015 г. у нее перед кредитором образовалась задолженность в размере <.......> руб., их них: сумма основного долга – <.......> руб., сумма процентов за пользование кредитом – <.......> руб., сумма пени за просрочку уплаты основного долга –                <.......> руб., сумма пени за просрочку уплаты процентов – <.......> руб.

Разрешая заявление ответчика Ухаловой О.Г. о пропуске кредиторм ОАО «Плюс Банк» срока исковой давности на обращение в суд за взысканием долга по кредиту, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку последнее внесение денежных средств на счет для погашения кредита было осуществлено <.......>, следовательно, с момента нарушения прав истца прошло более трех лет, а, значит, он утратил свое право на обращение в суд для защиты нарушенных прав, в связи с чем отказал в иске о взыскании задолженности в полном объеме и к обоим ответчикам.

Однако с таким суждением суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 г.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции упомянутого выше в Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из условий заключенного между банком и Ухаловой О.Г. кредитного договора <.......>-КП от <.......> следует, что возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, то есть кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям, при этом согласно графика, последний платеж в счет исполнения обязательств должен быть произведен <.......>, в свою очередь банк обратился в суд с иском 13.08.2015 г., следовательно, по платежам, которые должны были быть совершены в период с <.......> по <.......> трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Следовательно, довод истца о том, что требование о взыскании основного долга по кредитному договору предъявлено в пределах срока исковой давности, поскольку срок возврата кредита установлен не позднее <.......>, а исковое заявление было подано банком по почте <.......>, судебная коллегия отклоняет, так как срок исковой давности в данном случае, как указано выше, по требованию о взыскании основного долга не пропущен в период с <.......> по <.......>, а право требования уплаты процентов на сумму причитающегося истцу в указанный период основного долга не пропущено с <.......> и на день вынесения судебного решения.

Кроме этого следует отметить, что согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 10 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

В данном случае из материалов дела следует, что ответчиком Мозжериным Г.В. о применении срока исковой давности при разрешении настоящего спора не заявлялось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное решение постановлено при неправильном применении норм материального права, что является предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для его отмены.

В соответствии с пунктом 38 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что решение об отказе в иске было принято судом первой инстанции по причине пропуска срока исковой давности, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть установленные судебной коллегией ошибки, предложить истцу представить расчет задолженности по кредитному договору за период платежей, право требования по которым находится в пределах установленного Гражданским кодексом Российской Федерации срока для каждого из ответчиков, и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 06 октября 2015 года отменить.

Гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Плюс Банк» к Ухаловой О.Г., Мозжерину Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленного спора.

Председательствующий

Судьи коллегии