Решение по делу № 8Г-5291/2023 [88-7523/2023] от 13.02.2023

I инстанция – Алексеев Н.А.

II инстанция – Федерякина Е.Ю., Мрыхина О.В.(докладчик), Ланин Н.А. Дело № 88-7523/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.,

судей Парменычевой М.В., Кочневой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Департаменту городского имущества <адрес> об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, признании фактически принявшей наследство (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-80/2022 (УИД: 77RS0032-02-2021-006715-31))

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, объяснения ФИО3 и ее представителя по доверенности ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ДГИ <адрес> об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, признании фактически принявшей наследство, уточнив исковые требования, просила установить факт родственных отношений между нею и ее тётей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; восстановить срок для принятия наследств и признать истца фактически принявшей наследство после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее тетя ФИО1 Истец ФИО3, племянница наследодателя, является наследником второй очереди к имуществу умершей ФИО1, ее отец ФИО1 и ФИО2 были родными братом и сестрой, их родителями были мать ФИО12 и отец ФИО13 Ввиду ошибочно различного написания имени их матери в их свидетельствах о рождении – «Агриппена» в свидетельстве о рождении отца истца и «Агрипена» в свидетельстве о рождении наследодателя, а также в ошибочном указании отчества наследодателя «Федоровна» вместо «ФИО5», истец не может вступить в наследство, оставшееся после смерти ее тети ФИО1 Истец обращалась в органы ЗАГС с заявлением об исправлении описки в актовой записи о рождении умершей ФИО1 В удовлетворении данного заявления было отказано. О смерти наследодателя истец узнала из телефонного разговора с участковым ОМВД России по <адрес> «Теплый Стан», состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, точную дату смерти наследодателя истец узнала ДД.ММ.ГГГГ при получении свидетельства о смерти в органе ЗАГС. С заявлением о принятии наследства к нотариусу в установленный шестимесячный срок ФИО3 не обращалась. Срок для принятия наследства подлежит восстановлению, поскольку пропущен по уважительной причине, так как наследник ФИО3 не знала о смерти наследодателя, с которой истец не общалась по причине отсутствия длительных контактов с ней. Однако истец фактически приняла наследство, а именно приняла меры к сохранению имущества наследодателя: поменяла дверные замки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, обратилась в полицию для защиты имущества от посягательства третьих лиц, уплатила задолженности наследодателя по услугам ЖКХ. Истец обратилась к нотариусу по истечении шестимесячного срока для принятия наследства. Постановлением временно исполняющего обязанности нотариуса <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с пропуском срока для принятия наследства и отсутствием доказательств фактического принятия наследства.

ДГИ <адрес> обратился в суд со встречным иском к ФИО3 о признании имущества выморочным, признании права собственности, просил признать спорное жилое помещение выморочным имуществом, признать право собственности <адрес> на указанное жилое помещение. В обоснование встречных исковых требований ДГИ <адрес> ссылалось на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежало на праве собственности ФИО1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в наследственные права после ее смерти никто не вступил, то данное имущество является выморочным и учитывая, что квартира находится на территории субъекта РФ - <адрес>, спорное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность <адрес>.

Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано. Встречный иск ДГИ <адрес> удовлетворен.

ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 На момент смерти ФИО1 принадлежала на праве собственности квартира, распложенная по адресу: <адрес>. Нотариусом <адрес> ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ было открыто наследственное дело № к имуществу умершей ФИО1, с заявлениями о принятии наследства по закону обратились истец ФИО3, а также ФИО16 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку ФИО3 пропущен срок для принятия наследства.

Рассматривая требования истца ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1152-1155, 1174 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, а также наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, истцом не представлено. Рассматривая требования ФИО3 о признании ее фактически принявшей наследство, суд первой инстанции оснований для удовлетворения указанных требований также не усмотрел, учитывая, что истцом не представлено доказательств совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в установленный срок, отметив, что все платежи произведены истцом лишь в момент рассмотрения дела в суде. При этом суд согласился с доводами истца о том, что родственная связь между ФИО3 и умершей ФИО1, как племянница и тетя прослеживается, но поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства, признании фактически принявшей наследство, исходил из того, что установление факта родственных отношений не имеет для истца решающего значения.

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1151, 1158 ГК РФ, постановлением правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, установив, что наследство после смерти ФИО1 в установленном порядке принято не было, ФИО3 без уважительных причин пропустила срок принятия наследства и в настоящее время также не имеет прав на наследство, другие наследники, принявшие наследство, отсутствуют, пришел к выводу о том, что выморочное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подлежит передаче в собственность <адрес>.

Суд апелляционной инстанции, также учитывая разъяснения, данные в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании», согласился с такой позицией суда, отклонив ссылки истца о наличии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства ввиду того, что истец не знала о смерти наследодателя, ввиду введения ограничений, связанных с коронавирусной инфекцией, болезни истца и ее дочери, проходившей стационарное лечение в январе 2020 года, а также в январе-феврале, апреле-мае 2021 года, обратив внимание, что приведенные истцом обстоятельства не могут служить основанием к восстановлению срока для принятия наследства, поскольку объективно не свидетельствуют об отсутствии возможности получить сведения о наследодателе, а незнание об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку проявление должной осмотрительности и заботливости в отношении наследодателя предполагает осведомленность о его судьбе, состоянии здоровья, наличие общения, и при таком поведении наследник могла и должна были знать о смерти наследодателя, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества. Отклонил суд апелляционной инстанции и ссылки истца на наличие в деле достаточных доказательств принятия наследства, необоснованном выводе суда о пределах правового значения предъявленных истцом требований и неверной оценке доказательств по делу, в том числе нотариально заверенные показания свидетелей.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения и апелляционного определения, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения дословно повторяют позицию истца, озвученную в судебных инстанциях, и относятся к доказательственной части выводов судов, основанных на исследовании представленных в материалы дела и непосредственно исследованных доказательств в соответствии со ст. 59, 67 ГПК РФ.

Указанные доводы, как и доводы о допущенных процессуальных нарушениях суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не опровергая выводов суда, фактически выражают несогласие с ними и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи