Решение по делу № 21-10/2014 от 10.01.2014

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Нефедова Е.В. Дело № 21-10-2014

Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2014 года город Липецк

Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу Полозова В.И. на решение судьи Левобережного районного суда г.Липецка от 16 декабря 2013 года по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области от 24 июля 2013 года Полозов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Согласно постановлению, 18 июля 2013 года в 16 час.10 мин., управляя автомобилем <данные изъяты> рег.знак № в районе дома № 1 «а» на пл.Мира г.Липецка, при перестроении Полозов В.И. не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> № (водитель Зайцев И.А.).

Решением судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 16 декабря 2013 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе Полозов В.И. просит об отмене решения, настаивая на отсутствии состава правонарушения.

Выслушав возражения потерпевшего Зайцева И.А., изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (в редакции времени правонарушения), невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно п.8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

По делу правильно установлено, что 18 июля 2013 года в 16 час. 10 мин., управляя автомобилем «<данные изъяты> рег.знак № у дома № 1 «а» на пл.Мира, г.Липецка, в нарушение п.8.4 ПДД РФ Полозов В.И. не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> рег.знак №, двигавшемуся попутно без изменения направления, которым управлял Зайцев И.А.

По материалам дела столкновение автомобилей произошло в зоне действия дорожных знаков: 2.1 «Главная дорога», 8.13 «Направление главной дороги» и 4.3 «Круговой движение», установленных перед выездом с Петровского моста на нерегулируемый перекрёсток пл.Мира г.Липецка.

Данное обстоятельство подтверждено, в частности, протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, объяснениями Зайцева И.А., Полозова В.И., показаниями свидетелей Шальнева С.М., Гридневой З.И., дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, фотографиями места ДТП.

На основании собранных доказательств, которым в решении дана надлежащая оценка, судьей правильно установлено, что автомобиль Полозова В.И. двигался в границах кругового перекрестка прямо, а автомобиль Зайцева И.А. – по кольцу влево.

Соответственно, намереваясь осуществить выезд с перекрёстка с круговым движением и продолжить движение по главной дороге прямо в сторону пр.Мира г.Липецка, Полозов В.И. был обязан заблаговременно перестроиться в правый ряд с соблюдением пункта п.8.4 ПДД РФ - уступив дорогу автомобилю Зайцева И.А., движущемуся справа.

Доводы Полозова В.И. об обратном признаются несостоятельными, поскольку согласно ПДД РФ въезд на перекресток с круговым движением может осуществляться с любой полосы движения, а выезд только с крайней правой полосы.

Доводы Полозова В.И. о вине Зайцева И.А. в столкновении не могут повлечь иной исход дела, поскольку правовое значение в данном деле имеет вопрос о наличии состава правонарушения в его собственных действиях, а не причинная связь этого нарушения с ущербом.

Выводы судьи районного суда подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену решения, не допущено.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку обстоятельств дела, и иное толкование закона, не могут повлечь отмену решения.

Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Левобережного районного суда г.Липецка от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, жалобу Полозова В.И. без удовлетворения.

Судья Букреев Д.Ю.