Решение по делу № 2-517/2016 от 31.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2016 года                     город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Тульской С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой С.В., с участием истца Дубовикова С.В., третьего лица Дубовиковой И.В. и представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» - Ананьевой О.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении райсуда гражданское дело по иску Дубовикова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Дубовиков С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120 000 рублей; неустойку в размере 660 109 рублей 80 копеек; стоимость оценки в размере 5 000 рублей; страховое возмещение за причиненный вред здоровью в размере 9 180 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 февраля 2014 года произошло столкновение автомобиля <информация скрыта> регномер № под управлением Дубовиковой И.В. с автомобилем <информация скрыта> регномер № под управлением Таран А.В. Виновником ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения был признан Таран А.В. Кроме того, в результате ДТП пострадал сын истца – Д.Я.С., Дата года рождения, которому причинен тяжкий вред здоровью и Д.К.С., Дата года рождения, которому причинен легкий вред здоровью. По факту ДТП возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст. 264 УК РФ, которое в настоящее время приостановлено в связи с розыском обвиняемого. Полагает, что вина Тарана А.В. в произошедшем ДТП доказана материалами ДТП, в том числе и справкой о ДТП. Однако ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, поскольку по уголовному делу не вынесен приговор. Согласно отчету Ф.В.В, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 447 061 рубль 15 копеек. Полагает, что в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120 000 рублей, страховое возмещение в связи с оказанием платных медицинских услуг Д.Я.С. в размере 9 180 рублей, а так же неустойка связи с незаконным отказом в выплате страхового возмещения в размере 660 109 рублей 80 копеек.

В судебном заседании истец Дубовиков С.В. исковые требования поддерживал в полном объеме по доводам, изложенным иске. Кроме того, суду пояснил, что доказательств необходимости получения платных медицинских услуг в виде отдельной палаты Д.Я.С. не может представить, так как рекомендация врачей носила устный характер. Мальчик плакал в палате, нервничал, чем мешал остальным детям.

Представитель ответчика «Страховая компания «Согласие» - Ананьева О.Н. в судебном заседании пояснила, что страховой компанией было обоснованно отказано в выплате страхового возмещения в размере 120 000 рублей, так как рассмотрение уголовного дела не завершено, и приговор по делу не состоялся. Кроме того, суду не представлено доказательств необходимости оказания платных медицинских услуг. Заявленная неустойка является завышенной.

Третье лицо – Таран А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

Третье лицо Дубовикова И.В. против удовлетворения исковых требований не возражала, дав пояснения, аналогичные пояснениям истца.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик уклонился от явки в суд и представления доказательств, в связи с чем дело рассмотрено по доказательствам, представленным стороной истца.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Судом установлено, что 24 февраля 2014 года Таран А.В., управляя автомобилем <информация скрыта> регномер №, нарушил п. 1.3, 1.5, 10.1, 9.7, 9.9 ПДД, совершив столкновение с автомобилем <информация скрыта> регномер № под управлением Дубовиковой И.В (л.д. 27).

Собственником автомобиля <информация скрыта> регномер №, является Дубовиков С.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и ПТС (л.д. 9-10).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца - <информация скрыта> регномер №, были причинены механические повреждения – деформация передней части транспортного средства; повреждены капот, бампер, фары, левое крыло, колесо левое (л.д. 27-28).

В октябре 2014 года Дубовиков С.В. обратился с заявлением в ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения (л.д. 16-19).

7 февраля 2015 года Дубовиков С.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о возмещении причиненного ущерба, которое получено ответчиком 5 марта 2016 года (л.д. 20).

Согласно заключению Ф.В.В, от 25 января 2015 года №Дата, представленному истцом суду, ремонт автомобиля <информация скрыта> регномер № составляет 489 932 рубля 2 копейки без учета износа, 447 061рубль 15 копеек с учетом износа (л.д. 61-75).

Данное заключение в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.

Несмотря на установленный законом 30-дневный срок для выплаты полной суммы страхового возмещения ответчик ООО «СК «Согласие» страховое возмещение не выплатило, указав в письменном ответе от 13 марта 2015 года, что в адрес страховщика не представлено решение суда по делу в отношении виновного лица, что препятствует рассмотрению заявления и лишает страховую компанию возможности осуществить выплату страхового возмещения (л.д.21).

По изложенным обстоятельствам, суд считает необходимым исковые требования Дубовикова С.В. о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 120 000 рублей, в счет возмещения причиненного ему материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

При этом суд учитывает, что вынесенное постановление о приостановлении предварительного следствия от Дата следователем СО ОМВД России по Чеховскому району г. не свидетельствует об отсутствии вины Таран А.В. в дорожно-транспортном происшествии, так как из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Таран А.В., управлявшего автомобилем <информация скрыта> регномер № который не справился с управлением транспортным средством, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <информация скрыта> регномер №, нарушив п.. 3, 1.5, 10.1, 9.7, 9.9 Правил Дорожного Движения РФ.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушенное право Дубовикова С.В. как потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат восстановлению, в связи с чем в его пользу необходимо взыскать 120 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что первоначально Дубовиков С.В. обратился в ОАО «СК «Согласие» с претензией о выплате ему страхового возмещения 7 февраля 2015 года. Претензия получена 5 марта 2016 года (л.д. 20).

Однако страховое возмещение истцу не выплачено до настоящего времени.

В соответствии с ч.3 ст. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г., с изменениями от 08.08.2009 г., страховщик в случае не исполнения обязанности в выплате страхового возмещения в течение 30 дней с даты получения документов, уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, но не может превышать размера страхового возмещения.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ (то есть исходя из 120 тысяч руб.).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 28 июля 2011года №КАС11-382, в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 000 руб. (п. «в» ст. 7 ФЗ).

Понятие "страховая выплата" Федеральный закон раскрывает в ст. 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ (то есть исходя из 120 000 рублей).

Расчет неустойки:

1/75 от 8,25=0,11%.

0,11х120 000 рублей=132 рубля.

С 5 апреля 2015 года по 31 марта 2016 года = 331 день.

331х132=43 692 рубля.

С учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении неустойки, суд, учитывая длительность невыплаты страхового возмещения, а так же то, что данное обстоятельство связано с рассмотрением уголовного дела в отношении Таран А.В. полагает возможным снизить неустойку в соответствии сост. 333 ГК РФ до 40 000 рублей.

Истец просит суд применить к отношениям, возникшим из договора имущественного страхования, общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

Правоотношения, возникшие на основании договора страхования, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в случае нарушения страховщиком прав застрахованного (выгодоприобретателя).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Закон РФ от 17 февраля 1992 года. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда (ст.15) и выплату штрафа (п.6 ст.13) за ненадлежащее исполнение либо не выполнение обязательств ответчиком при удовлетворении требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по проведению стоимости оценки ущерба в размере 5 000 рублей.

Кроме того в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из смысла закона следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с п.2 и 3 ст. 333.6 НК РФ.

На основании ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в полном объеме, с ООО «СК «Согласие» следует взыскать в пользу Дубовикова С.В. штраф в размере (160 000 рублей / 2 = 80 000 рублей).

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 5 000 рублей.

Поскольку в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» истец Дубовиков С.В. освобожден при подаче иска от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 650 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дубовикова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Дубовикова С.В. с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей; неустойку в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей; штраф в пользу потребителя в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, а так же расходы по получению экспертной оценки в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего 245 000 (двести сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Страховая компания «Согласие» в пользу муниципального образования «город Мценск» госпошлину в размере 5 650 (пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2016 года.

Председательствующий                        С.Г. Тульская