Решение по делу № 33-106/2018 от 30.01.2018

Председательствующий – Беспалова Т.Е.                                    дело № 33-106

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2018 года                                                              г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Сарбашева В.Б.,

судей – Имансакиповой А.О., Красиковой О.Е.,

при секретаре – Слабодчиковой А.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора МУП «Муниципальная управляющая организация» Хохловой Е.В. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 ноября 2017 года, которым

удовлетворены в части исковые требования Гулькина Михаила Петровича.

Взысканы в пользу Гулькина Михаила Петровича с Согонокова Амыра Владимировича в возмещение материального ущерба денежные средства в сумме 16248 (шестнадцать тысяч двести сорок восемь) рублей 75 копеек, в части заявленной суммы ущерба отказано, судебные расходы в сумме 1287 (одна тысяча двести восемьдесят семь) рублей 46 копеек.

Взысканы в пользу Гулькина Михаила Петровича с Согоноковой Марины Байрымовны в возмещение материального ущерба денежные средства в сумме 16248 (шестнадцать тысяч двести сорок восемь) рублей 75 копеек, в части заявленной суммы ущерба отказано, судебные расходы в сумме 1287 (одна тысяча двести восемьдесят семь) рублей 46 копеек.

Взысканы в пользу Гулькина Михаила Петровича с муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Город Горно-Алтайск» «Муниципальная управляющая организация» в возмещение материального ущерба денежные средства в сумме 32497 (тридцать две тысячи четыреста девяносто семь) рублей 50 копеек, в части заявленной суммы ущерба отказано, судебные расходы в сумме 2574 (две тысячи пятьсот семьдесят четыре) рубля 93 копейки.

        Отказано в удовлетворении требований Гулькина Михаила Петровича к Согонокову Максиму Владимировичу о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гулькин М.П. обратился в суд с исковыми требованиями к Согонокову А.В., Согонокову М.В., Согоноковой М.Б., МУП «Муниципальная управляющая организация» о взыскании материального ущерба в размере 58995 рублей, убытков по оплате услуг оценщика в сумме 6000 рублей, судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде. Требования мотивированы тем, что 08 августа 2017 года произошло затопление квартиры №1 <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, из квартиры №5, расположенной над его квартирой этажом выше, принадлежащей на праве общей долевой собственности Согонокову А.В., Согонокову М.В., Согоноковой М.Б. Причиной затопления стало снятие радиаторов с системы отопления, не перекрытие запорной арматуры, что в связи с промывкой в системе отопления привело к протеканию воды. В результате затопления в квартире истца по стенам и потолку на кухне, в коридоре, комнатах имелась течь. Согласно заключению эксперта ООО «Висма», стоимость восстановительного ремонта составляет 58995 рулей. Поскольку ответчиками самостоятельно проводились ремонтные работы в квартире, не принято мер для безопасности других собственников жилых помещений в многоквартирном доме, вследствие чего произошло затопление квартиры истца.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласен директор МУП «Муниципальная управляющая организация» Хохлова Е.В., в апелляционной жалобе указывает, что причиной затопления квартиры истца стало снятие ответчиками Согоноковыми радиаторов с системы отопления, и не перекрытие запорной арматуры. При этом установлено, что ответчик МУП «Муниципальная управляющая организация» заблаговременно уведомила жильцов многоквартирного дома о проведении мероприятий по промывке системы отопления. В материалах дела нет доказательств, которые могли бы установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) управляющей организации и затоплением квартиры, а также наличием вины в действиях организации. Согоноковы были не вправе допускать кого-либо к производству работ в системе теплоснабжения, самовольно демонтировать радиатор отопления, снимать запорно-регулировочный клапан, проводить его замену, однако, данные обстоятельства были проигнорированы судом. Согоноковы не предприняли никаких мер безопасности, не оповестили о проведении ремонтных работ по замене радиаторов отопления, управляющую организацию, тем самым нарушив установленные действующим законодательством правила.

Изучив материалы дела, выслушав представителей МУП «Муниципальная управляющая организация» Хохлова А.С., Малчинова Э.В., поддержавших доводы жалобы, Согонокова А.В. и его представителя Шкакову Л.Г., полагающих решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, Гулькин М.П. являлся собственником квартиры №1, ответчики являются собственниками (по 1/3 доли) квартиры №5, расположенных по адресу: <адрес>.

08 августа 2017 года квартира №1 была затоплена при проведении МУП «Муниципальная управляющая организация» плановых работ по промывке системы отопления по причине снятия радиаторов отопления и не перекрытия запорной арматуры (кранов на трубах) в квартире №5, которая расположена выше, течь воды из системы отопления происходила по стенам и потолку в кухне, коридоре и комнате квартиры №1. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

Из заключения о техническом состоянии конструкций, в результате затопления квартиры №1, расположенной по адресу: <адрес>, составленного по заказу Гулькина М.П. - ООО «ВИСМА», следует, что в результате обследования квартиры №1, пострадавшей после залива, выявлены следующие дефекты: намокание поверхностей стен, намокание поверхности потолочного покрытия, намокание поверхности пола, повреждение электропроводки в коридоре, повреждение фотообоев; выявленные дефекты могут быть устранены в результате проведения ремонтных работ, стоимость которых составит 58995 рублей.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 15, 210, 290, 1064, 1082 ГК РФ, исходил из обоюдной видны ответчиков Согоноковых и МУП «Муниципальная управляющая организация».

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Судом установлено, что сантехник МУП «Муниципальная управляющая организация» ПСА в 20-х числах июня 2017 года производил в квартире Согоноковых работы по замене старых чугунных батарей и труб на новые, что подтверждается пояснениями Согонокова А.В. и показаниями ПСА и КСВ

В судебном заседании ответчик Согоноков А.В. пояснил, что в июне 2017 года он обратился к начальнику участка МУП «Муниципальная управляющая организация» КСВ с просьбой заменить батареи и трубы. Впоследствии в квартире Согонокова А.В. сантехник МУП «Муниципальная управляющая организация» ПСА произвел работы по замене старых чугунных батарей и труб на новые, оказанные услуги Согоноков А.В. оплатил.

Из пояснений в суде первой инстанции свидетеля КСВ, являющегося начальником участка МУП «Муниципальная управляющая организация», где работает сантехник ПСА, усматривается, что ему было известно о том, что сантехник ПСА проводил в квартире Согоноковых работы по замене радиаторов.

Из показаний в суде первой инстанции ПСА следует, что он проводил ремонтные работы по замене радиаторов в квартире Согоноковых, о чем не ставил в известность работодателя, по окончанию его работ радиаторы были сняты.

Согласно плану-графику работ по подготовке к отопительному сезону 2017-2018 года, утвержденного 05 февраля 2017 года директором МУП «Муниципальная управляющая организация» Хохловой Е.В., гидравлическое испытание на прочность и герметичность системы отопления дома <адрес> по улице <адрес> запланировано на август 2017 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что сантехник МУП «Муниципальная управляющая организация» ПСА, выполняя работы по замене батарей в квартире Согонокова А.В., должен был знать о предстоящем заполнении водой отопительной системы и по окончанию работы поставить управляющую организацию в известность о неоконченных работах по замене радиаторов.

Довод апеллянта о том, что ПСА осуществлял работы по замене батарей в свое нерабочее время, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно объяснений Согонокова А.В., ПСА проводил работы по замене батарей 21-22 июня 2017 года, а из табеля учета рабочего времени МУП «Муниципальная управляющая организация» от 30 июня 2017 года следует, что ПСА работал 21-22 июня 2017 года, доказательств того, что ПСА осуществлял работы, именно во внерабочее время, не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ущерб истцу причинен, как по вине собственников квартиры №5 <адрес>, так и по вине работников МУП «Муниципальная управляющая организация».

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора МУП «Муниципальная управляющая организация» Хохловой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                В.Б. Сарбашев

Судьи                                А.О. Имансакипова

                                    О.Е. Красикова