Решение от 21.11.2022 по делу № 33-37245/2022 от 11.11.2022

Судья: Рагулина О.Б. Дело № 33-37245/2022УИД 50RS0007-01-2021-010880-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                            21 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего       Панцевич И.А.,

                  судей                      Гордиенко Е.С. и Колесниковой Т.Н.,

                  при помощнике судьи       Парменове О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-531/2022 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Ульяновой И. М., Ульянову Д. С., Ульяновой А. И., Ульяновой Н. Г., действующей в интересах несовершеннолетнего Ульянова А. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Ульяновой И. М. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителя ПАО «Сбербанк»,

                                       УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» обратилось к Ульяновой И.М., Ульянову Д.С., Ульяновой А.И., Ульяновой Н.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего Ульянова А.С. с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в размере 2138088 рублей 93 копейки (в том числе 2016975 рублей 88 копеек - основной долг, 102602 рубля 18 копеек – просроченные проценты, 18510 рублей 87 копеек – неустойка), расходы по уплате государственной пошлины 24980 рублей 44 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> между ПАО «Сбербанк», Ульяновым С.Л. и Ульяновой И.М. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по которому предоставлен кредит в размере 2100000 рублей, на 240 месяцев, под 11,9% годовых на приобретение строящегося жилья - инвестирование строительства объекта недвижимости расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В связи со смертью Ульянова С.Л., неисполнением заемщиками обязательств по погашению кредита и уплате процентов, истец обратился в суд.

Ульянова И.М. и ее представитель иск не признали, по доводам, изложенным в письменном отзыве, отметив, что между наследниками имеется спор в отношении наследственного имущества, оплаты кредитной задолженности. Ульянова И.М просила отсрочить исполнение решения об обращении взыскания на квартиру на один год.

Ульянов Д.С., Ульянова А.М., Ульянова А.С. в судебное заседание не явились, извещены.

         Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ПАО «Сбербанк» удовлетворен частично.

         Постановлено:

         Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между ПАО «Сбербанк» и Ульяновым С. Л., Ульяновой И. М..

Взыскать с Ульяновой И. М. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 1 011 544 рублей 47 копеек, в том числе 1 002 289 рублей 03 копейки - основной долг, 9255 рублей 43 копейки – неустойка, расходы по уплате государственной пошлины 12445 рублей 22 копейки.

Взыскать солидарно с Ульяновой И. М., Ульянова Д. С., Ульяновой А. И., Ульянова А. С. задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 1 011 544 рублей 47 копеек, в том числе 1002289 рублей 03 копейки - основной долг, 9255 рублей 43 копейки – неустойка, расходы по уплате государственной пошлины 12445 рублей 22 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,                  <данные изъяты>, <данные изъяты>, путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 960 000 рублей.

Отсрочить на один год обращение взыскания на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, городской округ Домодедово, <данные изъяты>, б-р Строителей, <данные изъяты>.

В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе Ульянова И.М. просит об отмене решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что между ПАО «Сбербанк» и Ульяновым С.Л., Ульяновой И.М. (созаемщиками) был заключен Кредитный договор <данные изъяты>, по которому предоставлен кредит в размере 2 100 000 рублей, на 240 месяцев, под 11,9% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, являющейся предметом залога.

Права залогодержателя истца по кредитному договору, удостоверены Закладной от <данные изъяты>, залог в отношении спорной квартиры зарегистрирован в ЕГРН.

В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно, аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.

Согласно актовой записи о смерти, заемщик Ульянов С.Л. умер <данные изъяты>.

Наследниками, принявшими наследство, являются: супруга –                       Ульянова И.М., сын - Ульянов Д.С., сын - Ульянов А.С. <данные изъяты> года рождения, мать - Ульянова А.И.

Согласно выпискам из ЕГРН наследственное имущество состоит из квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты>, ? доли в праве собственности на квартиру расположенной по адресу: <данные изъяты>, городской округ Домодедово, <данные изъяты>, бульвар Строителей, <данные изъяты>.

Таким образом, Ульянова И.М. является собственником 5/8 долей в праве собственности на спорную квартиру, соответчики - 1/8 доли каждый.

Из материалов дела усматривается, что стоимость наследственного имущества превышает сумму долга наследодателя перед истцом.

Судом установлено, что обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнялись, по кредитному договору образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составляет на <данные изъяты> сумму в размере 2 138 088 рублей 93 руб., при этом последний платеж осуществлен – <данные изъяты>.

Данный расчет кредитной задолженности суд признал верным, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств, сумму задолженности, порядок начисления процентов и не противоречит требованиям закона.

В целях правильного разрешения спора определением суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости квартиры.

Заключением судебной экспертизы <данные изъяты> установлено, что рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на <данные изъяты> составляет 6 200 000 рублей.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 309, 310, 418, 428, 450, 809, 810, 811, 819, 821.1, 1175 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики в период действия кредитного договора надлежащим образом и своевременно обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов не исполняли, в связи с чем, образовалась задолженность по уплате кредита, в добровольном порядке задолженность не погасили, в связи с чем, допустили существенное нарушение условий договора, поэтому имеются правовые основания для расторжения кредитный договор от <данные изъяты>, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Ульяновым С. Л., Ульяновой И. М., и взыскал с Ульяновой И. М. сумму задолженности в размере 1011544 рублей 47 копеек, взыскал солидарно с Ульяновой И. М., Ульянова Д. С., Ульяновой А. И., Ульянова А. С. задолженность по кредитному договору в размере 1011544 рублей 47 копеек.

Установив факт неисполнения заемщиками обязательств по возврату кредита, размер просроченной задолженности, суд пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, городской округ Домодедово, <данные изъяты>, б-р Строителей, <данные изъяты>, установив ее начальную продажную цену в размере 4 960 000 рублей (20% от рыночной стоимости, определенной экспертом) согласно заключению судебной экспертизы, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, отсрочив на один год обращение взыскания на предмет залога квартиру.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

Оснований не согласиться с выводами суда с учетом представленных в дело доказательств по доводам апелляционной жалобы не имеется. Все выводы суда относительно возложения на ответчиков обязанности по возврату долга и ответственности в связи с нарушением обязательств по возврату кредитных средств мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы (о возможности заключить мировое соглашение между сторонами, о несогласии с обращением взыскания на квартиру ввиду несущественной просрочки в исполнении обязательств, о том, что спорная квартира является единственным местом жительства ответчика) не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм права.

Мировое соглашение между должниками и взыскателем возможно заключить на стадии исполнительного производства с учетом положений ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на заложенное имущество обращено судом с учетом положений ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости», при этом учитывался размер задолженности, превышающий 5% от стоимости заложенного имущества, периодические просрочки (более трех месяцев) во внесении периодических платежей, а с <данные изъяты> платежи по кредиту не вносятся в полном объеме, как следует из расчета, обращение взыскание на квартиру, являющуюся единственным местом жительства, но находящуюся в залоге, допускается в силу положений как ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», так и ст. 446 ГПК РФ.\

Иных доводов жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших безусловную отмену решения, не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

        Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░? ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░