Решение по делу № 8Г-30482/2021 [88-29613/2021] от 16.11.2021

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 14.12.2021

    Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО7 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КБ «РОСЭНЕРГОБАНК», ГК «АСВ» об обязании включить в реестр вкладчиков (№)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО4, на решение Басманного районного суда <адрес> от 01.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7,

у с т а н о в и л а:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам Коммерческому банку «РОСЭНЕРГОБАНК» (акционерное общество), Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обязании включить обязательства в реестр вкладчиков. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с КБ «РЭБ» (АО) договор банковского вклада, в соответствии с которым внесла денежные средства в размере 1 350 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ у КБ «РЭБ» (АО) была отозвана лицензия. Она обратилась за выплатой страхового возмещения по вкладу, но ей было отказано, сумма вклада не была включена в реестр обязательств. Считает отказ во включении в реестр сведений о ее вкладе незаконным, так как на момент открытия вклада она не могла располагать информацией о неплатежеспособности банка. Факт внесения денежных средств подтвержден платежным поручением. Просила суд обязать КБ «РЭБ» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками сведения об обязательствах перед ФИО1 в размере 1 350 000 руб.; взыскать в ее пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Во второй кассационной суд общей юрисдикции представителем Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поданы письменные возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что КБ «РЭБ» (АО) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор банковского вклада № ГА-54416/RUB, в рамках которого банк открыл ФИО1 счет №. На этот счет платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 перевел в качестве взноса во вклад денежные средства в размере 1 350 000 руб.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-942 у КБ «РЭБ» (АО) отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КБ «РЭБ» (АО) признан банкротом. Указанные денежные средства ФИО1 в реестре обязательств КБ «РЭБ» (АО) перед вкладчиками учтены не были.

Предписанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № Т1-81-6-06/177623ДСП с ДД.ММ.ГГГГ были введены ограничения сроком на 6 месяцев на осуществление операций в рублях и иностранной валюте по привлечению денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами кредитной организации, во вклады (до востребования и на определенный срок); на банковские счета; путем продажи им собственных ценных бумаг в виде облигаций, векселей, сберегательных и депозитных сертификатов, чеков и иных ценных бумаг.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-943 временная администрация по управлению КБ «РЭБ» (АО) была назначена с ДД.ММ.ГГГГ На период деятельности временной администрации полномочия исполнительных органов КБ «РЭБ» (АО) были приостановлены. Однако в банке оформлялись операции по счетам клиентов о снятии и внесении денежных средств через кассу банка, о переводе денежных средств с крупных вкладов на более мелкие с одновременным открытием счетов для мелких вкладов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в КБ «РЭБ» (АО) имелся счет, открытый на имя ФИО5, с которого были осуществлены внутрибанковские переводы с назначениями платежей «Перевод средств во вклад»: денежных средств в размере 1 350 000 руб. на счет ФИО1 №, денежных средств в размере 1 350 000 руб. на счет ФИО6 №.

При этом суммы на счетах ФИО1, ФИО5, ФИО6 после совершения операций фактически подпадали под максимальный размер страхового возмещения (1 400 000 руб.).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 834,848,849 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8,11,12 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», проанализировав действия вкладчиков, установив, что реальное движение наличных денежных средств не осуществлялось, а записи о нем носят технический характер, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что поскольку денежные средства на вкладе ФИО5 были разделены, он получил страховое возмещение в размере 1 400 000 руб., постольку действия истца ФИО1 и третьего лица ФИО5 направлены на увеличение размера страховой выплаты и расценены судом как злоупотребление правом, что в свою очередь, в силу нормы ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (статья 845 Кодекса).

При расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (пункт 1 статьи 863 Кодекса).

В силу части 1 статьи 5 Закона о страховании вкладов подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 данного Закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 статьи 5.

Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, который считается наступившим, в частности, со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (часть 2 статьи 8 и часть 1 статьи 9 Закона о страховании вкладов).

Согласно статье 11 Закона о страховании вкладов размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 данного Закона (часть 1). Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей, если иное не установлено данным Законом (часть 2). Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (часть 5).

В соответствии со статьей 12 Закона о страховании вкладов выплата возмещения по вкладам производится агентством по страхованию вкладов в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 Закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая (часть 4).

В силу части 10 статьи 12 Закона о страховании вкладов, при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

Отзыв лицензии на осуществление банковских операций признается страховым случаем (пункт 1 части 1 статьи 8 Закона о страховании вкладов).

По смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.В определении от ДД.ММ.ГГГГ N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы материального права и обстоятельства, установленные судом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Отклоняя заявленные истом требования, суды правомерно указали на то, что согласованные действия третьего лица ФИО5 и истца ФИО1 свидетельствуют об их намерении переоформить требования ФИО5, получившего страховое возмещение, к банку на лицо, имеющее право в силу Закона о страховании вкладов на получение страхового возмещения по вкладу, с целью создать формальные условия для получения истцом денежных средств от агентства. В нарушение предписания от ДД.ММ.ГГГГ в банке оформлялись операции по счетам клиентов банка о переводе денежных средств с крупных вкладов на более мелкие, с одновременным открытием счетов мелких вкладов.

Правильно установив обстоятельства, на которых истец основывала требования, исследовав доказательства, подтверждающие обстоятельства, связанные с внесением ФИО1 денежных средств на счёт, отношения истца и владельца счета ФИО5, дав оценку финансовому состоянию кредитной организации, у которой через 10 дней после спорной проводки была отозвана лицензия, а с ДД.ММ.ГГГГ были введены ограничения сроком на 6 мес. на осуществление операций в рублях, и в валюте по привлечению денежных средств физических лиц, суды нижестоящих инстанций правомерно сочли факт внесения денежных средств на счет сомнительным, что дало основания для отказа в иске.

Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к отличному от суда истолкованию норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, а также с отличной от суда оценкой обстоятельств, послуживших основаниями для вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод жалобы о неправомерности выводов суда о том, что открытие истцом банковского счета и зачисление на него денежных средств носит фиктивный характер, является необоснованныма, поскольку судами правомерно установлено, что на дату открытия истцом счета, банк являлся неплатежеспособным и не имел реальной возможности исполнять обязательства в рамках заключенных договоров, при этом, недоказанность обстоятельств внесения истцом денежных средств на счет, открытый ею ДД.ММ.ГГГГ, установленный факт перечисления денежных средств в размере 1 350 000 руб. с внутрибанковского счета, открытого на имя ФИО5, явились основанием вывода суда об отсутствии факта открытия счета истца и внесения на него денежных средств.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны не исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: