Решение по делу № 8Г-25590/2022 [88-29962/2022] от 02.08.2022

Дело № 88-29962/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-2230/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                           18 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э.,

судей Брянского В.Ю., Грибанова Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чукановой Светланы Викторовны к Ахиняну Давиду Грачьяевичу, Котельникову Даниилу Дмитриевичу, Котельниковой Наталье Валерьевне о расторжении договора купли-продажи земельного участка и возврате денежных средств, по кассационной жалобе Чукановой С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., выслушав объяснения представителя Котельниковой Н.В. по доверенности ФИО11, судебная коллегия

установила:

    Чуканова С.В. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила суд расторгнуть договор купли- продажи земельного участка и взыскать денежные средства в размере его стоимости – <данные изъяты> рублей, госпошлину, оплаченную при подаче настоящего иска, солидарно с Ахиняна Д.Г. (представителя продавца), а также наследника, принявшего наследство умершего продавца ФИО9 – его сына Котельникова Д.Д. и его супруги - Котельниковой Н.В.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Чукановой С.В. и ФИО9 в лице его представителя по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ахиняна Д.Г. был заключён договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (КН) №, категория земель земли населенных пунктов - для садоводства, расположенный по адресу: <адрес> Стоимость земельного участка была определена в размере <данные изъяты> рублей, которые Чуканова С.В. передала наличными денежными средствами в день подписания данного договора купли-продажи представителю ФИО9 - Ахиняну Д.Г., о чем последним была подготовлена и передана Чукановой С.В. расписка.

ДД.ММ.ГГГГ истец и Ахинян Д.Г., действующий по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени и в интересах ФИО9, сдали договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ для государственной регистрации права на недвижимое имущество и перехода права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом в адрес истца было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи на срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с непогашенной записью о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ за № по постановлению о разрешении наложения ареста Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем в государственной регистрации перехода права на земельный участок по договору от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Чуканова С.В. направила в адрес ответчиков ФИО9 и Ахиняна Д.Г. претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Однако денежные средства на приложенные реквизиты ей не поступили, ФИО9 от удовлетворения ее требований отказался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Чуканова С.В. обратилась в суд с указанным выше иском.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследство принято его сыном - Котельниковым Д.Д. Супруга наследодателя – ФИО10 отказалась от наследства, но ДД.ММ.ГГГГ Котельниковой Н.В. подано заявление о выделе ? доли в имуществе, совместно нажитом во время брака с наследодателем. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд, т.к. наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя, равно как и супруга умершего Котельникова Н.В., подавшая заявление о выделе своей доли в наследуемом имуществе умершего, по мнению истца, принимает в числе имущества его долги, поскольку спорный долг возник именно в браке с Котельниковой Н.В.

    Ответчик Ахинян Д.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, объяснений по делу не представлял.

Представитель Котельниковых Д.Д. и Н.В. - ФИО11, действующая по надлежащим образом оформленным доверенностям в ходе рассмотрения дела исковые требования не признавала, представила письменные отзывы ответчиков. Не возражая против расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения иска в части взыскания денежных средств с Ахиняна Д.Г., просила в иске отказать в части взыскания денежных средств с ее доверителей - наследника умершего и его супруги.

    Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 сентября 2020 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

    Суд расторг договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.    Взысканы солидарно с Ахиняна Д.Г., Котельникова Д.Д., Котельниковой Н.В. в пользу Чукановой С.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 сентября 2020 года по жалобе Котельниковой Н.В. в части солидарного взыскания с Котельникова Д.Д., Котельниковой Н.В. в пользу Чукановой С.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей отменено, в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Чукановой С.В. о солидарном взыскании с Котельниковых Д.Д. и Н.В. в пользу Чукановой С.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей оставлены без удовлетворения.

    В остальной части решение суда оставлено без изменения, доводы апелляционной жалобы представителя Котельниковой Н.В. по доверенности ФИО11 - без удовлетворения.

    В кассационной жалобе Чуканова С.В. ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления суда апелляционной инстанции, оставлении без изменения решения районного суда со ссылкой на нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права.

    В жалобе указывает на то, что неисполненные обязательства по договору купли-продажи земельного участка в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. Оснований для освобождения Котельниковых Д.Д. и Н.В. от ответственности не имелось, поскольку доказательств того, что денежные средства не передавались ФИО9 его представителем Ахиняном Д.Г., материалы дела не содержат. Расписка последнего о получении денежных средств от истца ответчиками не оспорена, при этом в отношении спорного участка Котельников Д.Д. является наследником продавца, а Котельникова Н.В. заявила о наличии супружеской доли в указанном имуществе и отсутствии ее согласия на отчуждение участка. Однако сам договор по мотивам отсутствия согласия на распоряжение общим имуществом супругов Котельникова Н.В. не оспаривала.

    На поданную кассационную жалобу представителем Котельниковой Н.В. поданы письменные возражения, в т.ч. с указанием на то, что представитель умершего ФИО9 действовал с превышением своих полномочий, заключив сделку с существенным занижением стоимости отчуждаемого имущества, что при отсутствии объяснений в расхождении цены по договору – <данные изъяты> рублей и переданной истцом суммы в размере <данные изъяты> рублей Ахиняну Д.Г., с учетом кадастровой стоимости участка – <данные изъяты> рублей и отсутствии подлинных документов по иску вызывает сомнения в добросовестности истца.

    Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 в лице его представителя по доверенности Ахиняна Д.Г. и Чукановой С.В. был заключён договор купли-продажи земельного участка с КН №, категория земель земли населенных пунктов - для садоводства, расположенный по адресу: <адрес> по цене, указанной в договоре – <данные изъяты> рублей, расчет произведен до подписания договора. Сумма в размере <данные изъяты> рублей Чукановой С.В. передана наличными денежными средства в день подписания данного договора купли-продажи представителю ФИО9 - Ахиняну Д.Г., о чем последним была подготовлена и передана Чукановой С.В. расписка. Требований о взыскании каких-либо иных сумм истцом по делу не заявлялось.

    В соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с КН № зарегистрирован на праве собственности за ФИО9, дата регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ, имеются сведения об ограничениях: арест, основание: постановление о разрешении наложения ареста на имущество Центрального районного суда <адрес> (судья ФИО12) от ДД.ММ.ГГГГ. По указанным основаниям регистрация перехода права собственности на указанный земельный участок в отношении Чукановой С.В. не была произведена.

В силу п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ФИО9, отклонивший претензию истца о возврате полученных по договору денежных средств, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что Котельников Д.Д. вступил в наследство после смерти своего отца ФИО9, что подтверждается ответом на запрос по № от ДД.ММ.ГГГГ.

Котельникова Н.В. отказалась от наследства умершего супруга ФИО9, однако от нее ДД.ММ.ГГГГ поступило нотариусу заявление о выделе <данные изъяты> доли в имуществе, совместно нажитом во время брака с наследодателем, что подтверждается ответом на запрос по № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Разрешая спор, руководствуясь пунктом 2 статьи 218, статьей 1112, пункта 1 статьи 1142, пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О наследовании", суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части расторжения договора купли-продажи и взыскания денежных средств с Ахиняна Д.Г., Котельникова Д.Д., Котельниковой Н.В. в солидарном порядке в размере <данные изъяты> рублей, исходил из того, что Чуканова С.В., заключая договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и передавая за него денежные средства, намерена была получить его в собственность, но не получила по независящим от нее обстоятельствам (наличие ареста), что являлось основанием для расторжения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения Ахиняном Д.Г. денежных средств от Чукановой С.В. подтверждался распиской, которую стороны в ходе рассмотрения дела, также как и факт получения представителем ФИО9 - Ахиняном Д.Г. денежных средств именно за земельный участок, принадлежащий умершему ФИО9, не оспаривали.

    Отменяя решение суда первой инстанции в части солидарного взыскания с Котельникова Д.Д., Котельниковой Н.В. в пользу Чукановой С.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и отказывая в этой части в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что районным судом не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что действуя по доверенности, Ахинян Д.Г. должен был действовать от имени ФИО9 в его интересах, а обязанность поверенного возвратить все полученное по сделкам от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным. Однако, истцом не представлено и в материалах дела не содержится надлежащих доказательств, подтверждающих, что Ахинян Д.Г. передал данные денежные средства ФИО9

    Также суд сослался на то, что в отношении продажи земельного участка не было получено согласия Котельниковой Н.В. в порядке п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ.

    Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные акты по разрешенному спору постановлены при неполном установлении значимых для дела обстоятельств, а судом апелляционной инстанции допущены ошибки в применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Юридически значимым обстоятельством, подлежавшим установлению по делу, являлся объем полномочий Ахиняна Д.Г., действовавшего от имени ФИО9, при этом факт неполучения денежных средств от своего представителя основанием для освобождения продавца от ответственности перед Чукановой С.В. являться не мог.

Однако ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции копии доверенности в отношении Ахиняна Д.Г. к материалам дела приобщено не было, копии материалов регистрационного дела в настоящем гражданском деле также отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Тем не менее, стоимость наследственного имущества (как и кадастровая стоимость участка) судами также не устанавливалась.

В отношении супруги наследодателя в случае отказа от наследства и достаточности стоимости наследственного имущества для покрытия требований истца ответственность по долгам не наступает, однако при этом обстоятельства отсутствия ее согласия на заключение договора с Чукановой С.В. правового значения для дела не имели, поскольку по данным основаниям договор не оспаривался.

Кроме того, необходимо учитывать, что при разрешении вопроса о возможности возложения солидарной ответственности по обязательствам умершего продавца на его представителя - Ахиняна Д.Г., наследника - Котельникова Д.Д. и супругу - Котельникову Н.В., отказавшуюся от принятия наследства, существенное значение для дела имели пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ограниченные правилами ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что принятое судом первой инстанции решение было обжаловано только Котельниковой Н.В., тогда как иные ответчики – ни Ахинян Д.Г., ни Котельников Д.Д. правом его обжалования не воспользовались. Полномочия Котельниковой Н.В. на обжалование решения суда от имени Котельникова Д.Д. отсутствовали, в связи с чем основания для проверки правильности постановленного решения в отношении лица, его не обжаловавшего, у суда второй инстанции отсутствовали, а мотивы выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судом второй инстанции не приведены.

В соответствии со статьей 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. По правилам, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" недостатки рассмотрения дела судом первой инстанции подлежат восполнению на стадии апелляционного обжалования.

В нарушение указанных положений процессуального законодательства допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции устранены не были.

Поскольку правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГК РФ), при том, что допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, постановленное по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела судебной коллегии краевого суда следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установления вышеуказанных юридически значимых обстоятельств дела в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

               апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: