Решение от 26.01.2023 по делу № 8Г-31956/2022 [88-2256/2023 - (88-32301/2022)] от 15.11.2022

Дело № 88-2256/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» января 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Шатохина М.В. и Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Компании «Орленгтон Консалтинг Лимитед» о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости, погашении в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности, признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на объекты недвижимости (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-8/2022),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В.,     объяснения представителей ФИО5 и Селезнёва С.С., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично, прекращено право собственности Компании «Орленгтон Консалтинг Лимитед» на помещение, расположенное по адресу: <адрес> на 1 этаже: помещение XV, комната №, назначение – прочие кладовые (охранно-пожарное), площадью 37,3 кв. м., данное помещение признано общим имуществом собственников помещений указанного многоквартирного дома. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления судов нижестоящих инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что судами не оценены все представленные доказательства в их совокупности, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств истца, что существенно повлияло на принятие решения по делу, оспаривает выводы экспертов, по проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что помещения, расположенные в доме по адресу: <адрес>: подвал 1 помещение I: комнаты с №, площадью 144,1 кв.м; подвал 1 помещение II: комнаты №, 6-10, площадью 51,1 кв.м; подвал 1 помещение IV комнаты №, №, площадью 227,6 кв.м; 1 этаж помещение XV комнаты №, площадью 52,5 кв.м, по данным ЕГРН принадлежат на праве собственности ответчику Компании «Орленгтон Консалтинг Лимитед».

Истец, основываясь на заключении специалиста ООО «СТЭНО» от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что спорные помещения многоквартирного жилого дома являются общедомовым имуществом и принадлежат собственникам помещений МКД.

В соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы, комната № первого этажа помещения XV является техническим помещением для обслуживания одного и более помещений МКД, а соответственно общедомовым имуществом собственников МКД. Остальные помещения не являются техническими помещениями технического подвала инженерного назначения, а соответственно общедомовым имуществом собственников МКД.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, а так же разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из результатов проведенной по делу АНО «ЦНИЭ» судебной строительно-технической экспертизы, оценив которое по правилам статьи 86 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами, пришел в выводу о прекращении права собственности ответчика на помещение XV, комната №, на 1 этаже: назначение – прочие кладовые (охранно-пожарное), площадью 37,3 кв.м, признав данное помещение общим имуществом собственников помещений указанного многоквартирного дома, отказав в иных требованиях, так как остальные помещения не являются техническими помещениями технического подвала инженерного назначения, следовательно, не могут быть отнесены к общедомовому имуществу собственников МКД.

Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия указала что спорные помещения для обслуживания нужд многоквартирного жилого дома фактически не использовались, являются самостоятельными объектами. Наличие в спорных помещениях инженерных коммуникаций не влечет возникновение права общедолевой собственности, поскольку наличие инженерных коммуникаций само по себе не порождает право общей долевой собственности

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с указанными разъяснениями Верховного Суда РФ.

В соответствии с положениями частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы связаны с несогласием заявителя с принятым решением по существу дела, повторяют позицию истца, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией стороны по делу, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств и направлены на их переоценку, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░