Решение по делу № 33-6378/2016 от 03.08.2016

Судья Жукова Е.М.                  Дело № 33-6378/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.

судей Кутузова М.Ю., Ваниной Е.Н.

при секретаре Бушеувой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

22 августа 2016 года

гражданское дело по частной жалобе Афанасьева А.А. на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 6 июля 2016 года, которым постановлено:

    «Отказать в удовлетворении заявления Афанасьева А.А. о принятии мер по обеспечению иска Афанасьева А.А. к ООО «Вектор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, обязании передать объект долевого строительства».    

По делу установлено:

Афанасьев А.А. обратился с иском к ООО «Вектор» о взыскании неустойки <данные изъяты> руб., стоимости устранения недостатков <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., передаче однокомнатной квартиры № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, ссылаясь на нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве и наличие в нем недостатков.

Афанасьевым А.А. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО «Вектор» на сумму заявленных требований – <данные изъяты> рублей, указано, что непринятие мер может сделать невозможным последующее исполнение судебного акта.

Судьей постановлено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, исследовав письменные материалы, судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

С выводом судьи об отказе в принятии обеспечительных мер ввиду отсутствия доказательств того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судебная коллегия согласиться не может.

Данный вывод сделан с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 144 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу указанной нормы обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Процессуальный закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы возможных неисполнения решения суда или длительного исполнения является основанием для применения обеспечительных мер.

Заявленное Афанасьевым А.А. ходатайство о принятии обеспечительных мер связано непосредственно с предметом спора, который носит имущественный характер, иск заявлен на значительную сумму.

При таких обстоятельствах, непринятие требуемых истцом мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Оснований для отказа в принятии обеспечительных мер у судьи не имелось.

По изложенным мотивам вынесенное судьей определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 06 июля 2016 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Принять меры по обеспечению иска, наложить арест на имущество ООО «Вектор» на сумму <данные изъяты> рублей.

Председательствующий

Судьи