Решение по делу № 2-1056/2020 от 20.05.2020

Дело № 2-1056/2020

18RS0023-01-2020-001294-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года                            г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Майоровой Л. В.,

При секретаре Дыньковой Е. А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Чирковой <данные изъяты> к Кирееву <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Чиркова М. В. обратилась в суд с иском к Кирееву Р. В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивирует тем, что 08.08.2017 года ответчик Киреев Р. В. взял у нее в долг денежные средства в сумме 300 000 рублей 00 копеек, сроком возврата до 01.03.2017 года. Истцом взятые на себя обязательства были исполнены. Однако, до настоящего времени долг ответчиком не возвращен.

Просила взыскать с Киреева Р. В. в ее пользу сумму долга в размере 300 000 рублей 00 копеек; расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 6 200 рублей 00 копеек.

Впоследствии истец Чиркова М. В. требования свои уточнила, указав, что по расписке от 08.08.2015 года ответчик взял у нее в долг денежные средства в сумме 600 000 рублей 00 копеек. Кроме того, в период с 01.06.2015 года по 01.06.2018 года в качестве займа ответчику были перечислены денежные средства в сумме 42 000 рублей 00 копеек. Всего сумма долга составила 642 000 рублей 00 копеек. В счет погашения долга ответчик вернул 463 310 рублей 00 копеек. Просила взыскать с Киреева Р. В. сумму долга в размере 178 690 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2017 года по 17.09.2020 года в размере 64 352 рубля 60 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.09.2020 года по день фактического погашения долга; расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 5 630 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 1 838 рублей 30 копеек; расходы за проезд в размере 1 156 рублей 00 копеек.

Истец Чиркова М. В. в судебное заседание не явилась. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик Киреев Р. В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки и возражений по иску суду не представил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено Кирееву Р. В. по месту жительства ответчика. Заказное письмо возвращено в суд по причине истечения срока хранения, то есть в связи с неявкой адресата за получением почтового отправления.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Киреева Р. В. возможности явиться за судебным извещением в отделение связи, ответчик не представил.

Каких либо иных причин, объективно свидетельствующих о невозможности получения ответчиком почтового отправления, судом не установлено.

Суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что 08.08.2017 года ответчик Киреев Р. В. взял у истца Чирковой М. В. в долг денежные средства в сумме 600 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, в период с 01.06.2015 года по 01.06.2018 года в качестве займа истец Чиркова М. В. перечислила ответчику Кирееву Р. В. денежные средства в сумме 42 000 рублей 00 копеек

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч. 1 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ - в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В подтверждение получения денежных сумм в размере 600 000 рублей 00 копеек ответчик Киреев Р. В. выдал истцу Чирковой М. В. расписку от 08.08.2017 года.

Согласно расписке, выданной ответчиком Киреевым Р. В. 08.08.2017 года, сумма займа составила 600 000 рублей 00 копеек.

Согласно выписке по счету № в период с 01.06.2015 года по 01.06.2018 года истцом Чирковой М. В. ответчику Кирееву Р. В. перечислены заемные средства в сумме 42 000 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного, факт передачи истцом Чирковой М. В. ответчику Кирееву Р. В. в долг денежных средств в размере 642 000 рублей 00 копеек суд считает установленным. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом Чирковой М. В. обязательства по договору займа выполнены в полном объеме, сумма займа в размере 642 000 рублей 00 копеек выдана ответчику Кирееву Р. В., что подтверждается собственноручно заполненной распиской последнего от 08.08.2017 года, выпиской по счету №.

Согласно ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с условиями расписки от 08.08.2017 года – заемщик обязуется вернуть сумму займа до 01.03.2017 года.

Неисполнение ответчиком Киреевым Р. В. обязательств по возврату суммы займа послужили основанием для обращения истца Чирковой М. В. в суд с заявленными требованиями.

Из содержания уточненных исковых требований следует, что в счет погашения долга ответчик вернул истцу денежные средства в сумме 463 310 рублей 00 копеек. Оставшаяся сумма долга составила 178 690 рублей 00 копеек.

Поскольку заемщик уклонился от выполнения обязательств по возврату суммы займа; доказательств полного погашения долга суду не представлено, требования истца о взыскании суммы долга в размере 178 690 рублей 00 копеек, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ - исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекс.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ - в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что заемщиком обязательства по возврату суммы займа не исполняются, что влечет наступление ответственности, предусмотренной ст. 811 ГК РФ.

За период с 02.03.2017 года по 17.09.2020 года истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 352 рубля 60 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возражений по расчету суммы процентов ответчик суду не представил. При таких обстоятельствах, расчет истца судом признается правильным и принимается им за основу.

Поскольку судом установлен факт не возврата заемщиком суммы долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2017 года по 17.09.2020 года в размере 64 352 рубля 60 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате до дня возврата суммы долга заимодавцу, то есть по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку заемщик уклоняется от возврата суммы долга, требования Чирковой М. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом проценты за пользование чужими денежными средствами на будущее время подлежат начислению с 18.09.2020 года на сумму долга - 178 690 рублей 00 копеек, с учетом ее последующего уменьшения.

Истец Чиркова М. В. просит возместить расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 5 630 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 1 838 рублей 30 копеек; расходы за проезд в размере 1 156 рублей 00 копеек.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрен ст. 94 ГПК РФ. В соответствии с данной нормой закона, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение оплаты юридических услуг, в связанных с составлением искового заявления суду представлены: договор об оказании юридических услуг от 23.04.2020 года, Акт оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 23.04.2020 года, расписка ФИО4 от 24.04.2020 года на сумму 5 000 рублей 00 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из принципа разумности, сложности рассматриваемого дела, категории спора, суд находит расходы Чирковой М. В. по оплате услуг представителя, вызванные с составлением процессуальных документов не завышенными и соответствующими объему проделанной представителем по делу работы.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования Чирковой М. В. о взыскании расходов за составление искового заявления в полном объеме, то есть в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

В подтверждения несения судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 630 рублей 00 копеек истцом представлены: чек по операции Сбербанк онлайн от 29.04.2020 года на сумму 3 100 рублей 00 копеек; квитанция от 10.12.2019 года на сумму 3 100 рублей 00 копеек.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из квитанции об оплате государственной пошлины от 10.12.2019 года на сумму 3 100 рублей 00 копеек усматривается, что государственная пошлина в размере 3 100 рублей 00 копеек истцом уплачена в связи с рассмотрением дела у мирового судьи Актанышского района РТ.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений Пленума, расходы по уплате государственной пошлины, произведенные истцом по квитанции от 10.12.2019 года в сумме 3 100 рублей 00 копеек, не подлежат возмещению в рамках настоящего дела.

По указанным основаниям также не подлежат удовлетворению требования Чирковой М. В. о взыскании почтовых расходов по квитанции от 26.02.2020 года на сумму 193 84 копейки, от 21.02.2020 года на сумму 246 рублей 04 копейки, от 21.02.2020 года на сумму 16 рублей 00 копеек (корешок квитанции от 21.02.2020 года на общую сумму 262 рубля 04 копейки /л. д. 87/), поскольку из представленных платежных документов следует, что данные расходы истцом понесены в связи с обращением в Актанышский районный суд РТ.

При этом, подлежат возмещению почтовые расходы в сумме 367 рублей 04 копейки по квитанции от 09.09.2020 года, в сумме 74 рубля 80 копеек по квитанции от 14.05.2020 года, в сумме 197 рублей 87 копеек по квитанции от 14.05.2020 года, в сумме 32 рубля 00 копеек по квитанции от 14.05.2020 года, в сумме 72 рубля 00 копеек по квитанции от 14.05.2020 года, так как из представленных платежных документов усматривается факт их несения в связи с рассмотрением настоящего дела. Всего, сумма подлежащих возмещению почтовых расходов составит 743 рубля 71 копейка.

Имеющие в деле чеки от 14.05.2020 года на сумму 301 рубль 87 копеек и 74 рубля 80 копеек /л. д. 85/ представляют собой корешок к почтовым квитанциям, а именно, к квитанции от 14.05.2020 года на сумму 74 рубля 80 копеек /л. д. 16/, к квитанциям от 14.05.2020 года на сумму 197 рублей 87 копеек, от 14.05.2020 года на сумму 32 рубля 00 копеек, от 14.05.2020 года на сумму 72 рубля 00 копеек, на общую сумму 301 рубль 87 копеек /л. д. 85 оборот/. Следовательно, данные чеки не могут служить самостоятельным платежным документом, подтверждающим факт несения почтовых расходов.

При таких обстоятельствах, в возмещении почтовых расходов, заявленных на основании кассовых чеков от 14.05.2020 года на сумму 301 рубль 87 копеек и 74 рубля 80 копеек, должно быть отказано.

Транспортные расходы истца Чирковой М. В., вызванные с проездом к месту рассмотрения дела в сумме 1 156 рублей 00 копеек подтверждаются: проездным билетом № от 17.09.2020 года на сумму 178 рублей 00 копеек; кассовым чеком от 17.09.2020 года на сумму 400 рублей 00 копеек; проездным билетом № от 17.09.2020 года; проездным билетом № от 17.09.2020 года на сумму 178 рублей 00 копеек; кассовым чеком от 20.09.2020 года на сумму 400 рублей 00 копеек; проездным билетом № от 20.09.2020 года.

Вместе с тем, расходы на проезд, понесенные Чирковой М. В. по кассовому чеку от 20.09.2020 года на сумму 400 рублей 00 копеек (проездной билет № от 20.09.2020 года) не подлежат возмещению, поскольку не соотносятся с датой участия истца в судебном заседании - 17.09.2020 года.

Расходы истца на проезд по проездному билету № от 17.09.2020 года на сумму 178 рублей 00 копеек; кассовому чеку от 17.09.2020 года на сумму 400 рублей 00 копеек (проездной билет № от 17.09.2020 года); проездному билету № от 17.09.2020 года на сумму 178 рублей 00 копеек, судом признаются необходимыми расходами и подлежащими возмещению ответчиком.

Таким образом, с Киреева Р. В. в пользу Чирковой М. В. подлежит взысканию сумма долга в размере 178 690 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2017 года по 17.09.2020 года в размере 64 352 рубля 60 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 18.09.2020 года по день фактического погашения суммы долга, начисляемые на сумму долга - 178 690 рублей 00 копеек, с учетом ее последующего уменьшения; расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей 00 копеек; расходы на проезд в размере 756 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 743 рубля 71 копейка; расходы по уплате госпошлины в размере 3 100 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ - по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, государственная пошлина подлежит уплате исходя из цены иска.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ – цена иска (административного иска), по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом (административным истцом), а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, законодательством об административном судопроизводстве.

Судом удовлетворены требования Чирковой М. В. на сумму 243 042 рубля 60 копеек /178 690 рублей 00 копеек + 64 352 рубля 60 копеек/.

Следовательно, подлежащий уплате размер государственной пошлины составит 5 630 рублей 43 копейки.

Учитывая, что при подаче настоящего иска в Сарапульский городской суд УР Чирковой М. В. была уплачена государственная пошлина в размере 3 100 рублей 00 копеек /чек от 29.04.2020 года на сумму 3 100 рублей 00 копеек/, с ответчика в доход Муниципального образования «Город Сарапул» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 530 рублей 43 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Чирковой <данные изъяты> к Кирееву <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Киреева <данные изъяты> в пользу Чирковой <данные изъяты>:

- сумму долга в размере 178 690 рублей 00 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2017 года по 17.09.2020 года в размере 64 352 рубля 60 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 18.09.2020 года по день фактического погашения суммы долга, начисляемые на сумму долга - 178 690 рублей 00 копеек, с учетом ее последующего уменьшения;

- расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей 00 копеек;

- расходы на проезд в размере 756 рублей 00 копеек;

- почтовые расходы в размере 743 рубля 71 копейка;

- расходы по уплате госпошлины в размере 3 100 рублей 00 копеек.

Взыскать с Киреева Руслана Валентиновича в доход Муниципального образования «Город Сарапул» государственную пошлину в сумме 2 530 рублей 43 копейки.

Решение в окончательной форме принято судьей 13 октября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Судья                       Майорова Л. В.