Решение по делу № 33-237/2025 (33-4678/2024;) от 24.12.2024

Судья Ломаева Ю.В.		№ 33-237/2025 (33-4678/2024)№ 2-1228/202446RS0006-01-2024-001208-82
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск                                                                                              28 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Щербаковой Н.В.,

судей             Лавриковой М.В., Леонтьевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тюленевой Я.Р.,

с участием прокурора Польской И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Р.М. к Тубольцеву С.С., Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные линии» о компенсации морального вреда,

поступившее с апелляционной жалобой ответчика Тубольцева С.С. на решение Железногорского городского суда Курской области от 11 ноября 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Королевой Р.М. к Тубольцеву С.С., ООО «Транспортные линии» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Транспортные линии» (ИНН4600003716) в пользу Королевой Р.М. (паспорт 3801 №) компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Лавриковой М.В., судебная коллегия

установила:

Королева Р.М., действуя через своего представителя Алексеенко А.Ю., обратилась в суд с иском к Тубольцеву С.С. о компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП, и в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ (в исковом заявлении ошибочно указано «ДД.ММ.ГГГГ») примерно в 13 час. 45 мин. в районе дома № по <адрес> г. Железногорска Курской области в результате резкого торможения автобуса Лиаз 4292, государственный №, под управлением Тубольцева С.С. она (истец), находившаяся в салоне автобуса, упала и получила телесное повреждение в виде травмы <...>, квалифицированное в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3. В связи с полученной травмой она обращалась за медицинской помощью и проходила лечение. Из-за постоянной боли она вынуждена принимать лекарственные препараты, повреждённая рука частично утратила свою функцию, потому невозможно совершать действия в быту, чем ей (истцу) причинён моральный вред, компенсацию которого в уточнённом размере 300 000 руб. просит взыскать с Тубольцева С.С. Кроме этого просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Протокольным определением от 17 октября 2024 г. суд привлёк к участию в деле в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью «Транспортные линии» (далее – ООО «ТЛ») (до реорганизации 10 октября 2024 г. Муниципальное унитарное предприятие «Транспортные линии») - работодателя водителя Тубольцева С.С.

Ответчики в суде первой инстанции исковые требования Королевой Р.М. не признали, указывая на отсутствие в действиях водителя вины и наличие в действиях истца грубой неосторожности.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда, который наряду с судебными расходами истца взыскан в её пользу с ответчика ООО «ТЛ».

Данным ответчиком и истцом Королевой Р.М. решение суда не обжалуется.

В апелляционной жалобе ответчик Тубольцев С.С., не оспаривая собственно факта и обстоятельств причинения вреда здоровью Королевой Р.М., просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать, что мотивирует неприменением судом положений статьи 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих суду в случае причинения вреда в состоянии крайней необходимости освободить от возмещения вреда полностью либо частично, так как установлено, что вред истцу причинён в результате его как водителя правомерных действий в условиях крайней необходимости, совершённых в интересах самой Королевой Р.М. Кроме этого указывает, что судом не учтено наличие в действиях потерпевшей грубой неосторожности.

На апелляционную жалобу представителем истца по доверенности Алексеенко А.Ю. поданы письменные возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Королева Р.М. и ответчик Тубольцев С.С. по неизвестной суду причине.

Руководствуясь статьями 117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), учитывая заблаговременное размещение информации о слушании дела на официальном сайте Курского областного суда в сети Интернет, принимая во внимание непредставление сведений о причинах неявки и ходатайства об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Королевой Р.М. и ответчика Тубольцева С.С., так как полагает их извещёнными о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 113 ГПК РФ надлежащим образом, подтверждение чего имеется в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено и законность решения суда проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ООО «ТЛ» по доверенности Костыреву И.В., заявившую о согласии с доводами апелляционной жалобы, заключение прокурора Польской И.И., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке перечислены в части 1 статьи 330 ГПК РФ, которыми являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущены; основания для проверки решения суда в полном объёме судебной коллегией не установлены (абзац второй части 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 ГК РФ (статья 1099 ГК РФ).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзацы первый и второй части 2 статьи 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (часть 3 статьи 1083 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ). При определении размера возмещения вреда должны быть учтены как грубая неосторожность потерпевшего, так и имущественное положение гражданина, причинившего вред, являющиеся основаниями для уменьшения размера возмещения вреда (статья 1083 ГК РФ) (пункт 12). Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14). При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценивать конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотносить их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывать заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (пункт 25); при определении размера компенсации морального вреда необходимо устанавливать, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26); тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий должна оцениваться с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий, а также должны приниматься во внимание, в частности, последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27). Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 17 и 32 постановления Пленума от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснил, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учётом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Тубольцев С.С. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО «Транспортные линии» (до 10 октября 2024 г. МУП «Транспортные линии») - работает водителем автобуса на основании трудовых договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 45 мин. Тубольцев С.С. выполнял трудовые обязанности. Управляя автобусом Лиаз 4292, государственный регистрационный № и двигаясь по маршруту «посёлок Магнитный - город Железногорск», на <адрес> г. Железногорска с целью избежать столкновения с автомобилем «Шкода», как неожиданно возникшим препятствием на полосе движения, Тубольцев С.С. предпринял резкое торможение, в результате чего находившаяся в салоне автобуса пассажир Королева Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоявшая на площадке и готовившаяся к выходу из салона, упала и получила <...>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы данная травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В связи с полученным телесным повреждением Королева Р.М. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Железногорская городская больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «...», ДД.ММ.ГГГГ иммобилизация прекращена, затем проходила длительную реабилитацию с целью восстановления функций руки, наблюдается у врача-травматолога по настоящее время.

В возбуждении уголовного дела в отношении Тубольцева С.С. по факту нарушения им ДД.ММ.ГГГГ правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью, по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с отсутствием в деянии состава преступления, о чём ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Железногорский» вынесено постановление.

Из данного постановления следует, что водитель Тубольцев С.С. в сложившейся дорожной обстановке действовал в соответствии с правилами дородного движения, а именно: при возникновении опасности для движения автобуса обнаружил её и принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства путём торможения (подпункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068, 1079, 1099, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по их применению, исходил из того, что в результате причинения вреда здоровью потерпевший во всех случаях испытывает физические и, как следствие, нравственные страдания, потому факт причинения ему морального вреда предполагается. Установив, что вред здоровью Королевой Р.М. причинён в процессе использования источника повышенной опасности Тубольцевым С.С. как работником ООО «Транспортные линии» во время исполнения трудовых обязанностей, в отсутствие вины в его причинении данного работника, суд пришёл к выводу о причинении истцу морального вреда, потому возложил обязанность его компенсации именно на работодателя, определив её размер с учётом обстоятельств причинения вреда, степени тяжести полученной травмы, длительности лечения и восстановления, сопряжённых с физической болью, что создавало истцу, достигшей преклонного возраста, дополнительные дискомфорт, внутреннее беспокойство и переживания, а также требований разумности и справедливости. Не усмотрев в поведении Королевой Р.М. грубой неосторожности, которая могла содействовать возникновению или увеличению размера вреда, причинённого её здоровью, а также приняв во внимание имущественное положение ответчика, деятельность которого имеет убыточный характер, суд счёл требуемую истцом сумму компенсации завышенной и взыскал в пользу истца 250 000 руб., чем частично удовлетворил заявленное требование.

Разрешив спор в пользу истца, суд на основании статьи 98 ГПК РФ также взыскал с ответчика ООО «ТЛ» понесённые Королевой Р.М. расходы на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 300 руб.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности; данные выводы соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение; нормы процессуального права судом не нарушены.

Довод апелляционной жалобы ответчика Тубольцева С.С., не оспаривающего обстоятельства причинения вреда, о неприменении судом положений статьи 1067 ГК РФ, позволяющих суду в случае причинения вреда в состоянии крайней необходимости освободить от возмещения вреда полностью либо частично, так как установлено, что вред истцу причинён в результате его как водителя правомерных действий в условиях крайней необходимости, совершённых в интересах самой Королевой Р.М., судебная коллегия признаёт несостоятельным, так как он основан на неверном толковании ответчиком указанной нормы материального права.

Согласно статье 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Поскольку наличие в действиях причинившего вред лица крайней необходимости влечёт освобождение его от соответствующей юридической ответственности (административной либо уголовной), но в силу статьи 1067 и абзаца второго части 2 статьи 1083 ГК РФ не освобождает от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, в том числе компенсации морального вреда, исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств и учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинён вред здоровью гражданина, основания для освобождения ответчика ООО «Транспортные линии» от компенсации Королевой Р.М. причинённого морального вреда отсутствуют.

Так как судом первой инстанции в действиях Королевой Р.М. грубая неосторожность не усмотрена, с чем судебная коллегия соглашается, а при определении подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда имущественное положение ответчика ООО «Транспортные линии» учтено, правовых оснований ни для отказа в компенсации, ни для дальнейшего снижения её размера не имеется.

Судебная коллегия полагает, что определённый судом размер компенсации морального вреда, который удовлетворил истца, позволит устранить причинённые страдания либо сгладить их остроту, поскольку здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия, которого Королева Р.М. была лишена вследствие полученных телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия. Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья личности, является разумным и справедливым; баланс интересов сторон соблюдён.

Несогласие ответчика Тубольцева С.С., выраженное в апелляционной жалобе, с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает наличие допущенных судом нарушений норм права (материального и процессуального), которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из доказанности обстоятельств его причинения в результате эксплуатации работником ответчика ООО «Транспортные линии» источника повышенной опасности, следствием чего и явилось причинение истцу вреда.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика Тубольцева С.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железногорского городского суда Курской области от 11 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тубольцева С.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Железногорский городской суд Курской области в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 января 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: