Решение по делу № 2-122/2019 от 26.09.2018

Дело (номер обезличен) Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2019 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Решетниковой А.Е., с участием истца Меньшовой М.С., представителя истца адвоката Кандалова М.А., представителя ответчика адвоката Пышкиной Т.В., третьих лиц Шекшаева В.С., Шекшаева В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшовой Марины Семеновны к Моисееву Сергею Валерьевичу о возмещении материального ущерба, иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Шекшаева Виктора Семеновича, Шекшаева Владимира Семеновича к Моисееву Сергею Валерьевичу о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец (номер обезличен) в Кстовский городской суд с иском к Моисееву С.В. о возмещении материального ущерба по следующим основаниям.

Истцу на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: (адрес обезличен).

19.01.2018 г. произошёл пожар в (адрес обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен), вследствие чего огонь перекинулся на квартиру истца, в результате чего был причинен ущерб.

Для определения стоимости ущерба от пожара, истец обратилась в ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН». По результатам проведения экспертизы, на основании заключения специалиста (номер обезличен) от (дата обезличена), стоимость ремонтных работ по восстановлению кровли дома внутренней отделки, повреждённой вследствие пожара и действий по его тушению, составляет 196 144 руб.

Факт причинения вреда подтверждается справкой, выданной старшим дознавателем отдела, государственным инспектором Кстовского района Нижегородской области по пожарному надзору ФИО7, в которой сказано, что причиной возникновения пожара явился занос источника огня, образование которого непосредственно связано с действиями человека (неосторожность при курении), то есть в результате действий соседей, проживающими на тот момент в (адрес обезличен).

В результате пожара виновники причинения ущерба погибли.

Исходя из полученных сведений, собственниками указанной квартиры являлись погибшие ФИО8 и ФИО9, ответчик ФИО5, их сын, принял наследство.

Первоначально в своем исковом заявлении Меньшова М.С. просила суд взыскать с Моисеева С.В. в свою пользу денежные средства в размере 196 114 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему истцу имуществу; стоимость услуг по проведению независимой экспертизы 12 500 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Шекшаев В.С. и Шекшаев В.С., как сособственники квартиры истца.

В ходе рассмотрения дела истец свои требования уточнила и дополнила, третьи лица Шекшаев В.С. и Шекшаев В.С. предъявили самостоятельные требования к ответчику Моисееву С.В. о возмещении причиненного ущерба по следующим основаниям.

Заявителям и истцу на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: (адрес обезличен), в равных долях по 1/3 доли в праве собственности за каждым.

Согласно локального расчёта была произведена оценка дополнительных восстановительных работ на сумму 163 427 рублей.

Таким образом, с учетом принадлежащих истцам долей, считают необходимым взыскать ущерб в равных долях, исходя из расчета (196 144 руб. + 163 427 руб.)/ 3 = 119 857 руб. на каждого сособственника.

Окончательно в своем последнем уточненном исковом заявлении Меньшова М.С., Шекшаев В.С. и Шекшаев В.С. просят суд взыскать с Моисеева С.В. в свою пользу каждый денежные средства в размере 119857 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему им имуществу, взыскать в пользу истцов стоимость услуг по проведению независимой экспертизы 25 000 руб.

Определением суда Шекшаев Виктор Семенович, Шекшаев Владимир Семенович признаны третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора по данному гражданскому делу.

В судебном заседании Меньшова М.С., Шекшаев В.С., Шекшаев В.С., свои исковые требования поддержали.

Представитель истца адвокат Кандалов М.А. просил исковые требования удовлетворить, поддержал доводы искового заявления. Пояснил, что с позицией ответчика не согласен, ущерб подлежит возмещению без учета износа, земельный участок при доме также подлежит включению в состав наследственного имущества независимо от его регистрации.

Представитель ответчика адвокат Пышкина Т.В. с исковыми требованиями согласилась частично, дала пояснения в соответствии с доводами представленного письменного отзыва, в т.ч. пояснила, что ответчику виновниками пожара также причинен ущерб. Земельный участок в наследственную массу не входит, так как наследодателям на день открытия наследства не принадлежал. Из наследственной массы Ответчик также имеет право на возмещение ему причиненного вреда. Соответственно, в счет возмещения ущерба Истцам с Ответчика подлежит часть ущерба, пропорциональная размеру наследственной массы с учетом износа, а именно 94 500 рублей. Однако, экспертами была определена рыночная стоимость 2/3 доли (адрес обезличен). При этом, фактически данный объект недвижимости уничтожен, ответчик от данного объекта принял «0». А значит, наследственная масса состоит исключительно из автомобиля стоимостью 34 000 рублей.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.210 Гражданского Кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.211 Гражданского Кодекса РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Меньшовой М.С., Шекшаеву С.В. и Шекшаеву С.В. на праве общей долевой собственности – в 1/3 доле каждому принадлежит квартира, находящаяся по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.84-87).

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), являлись на праве общей долевой собственности в 1/3 доле каждый: ФИО16. и Моисеев С.В. (ответчик), что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.38-39).

(дата обезличена) произошёл пожар в (адрес обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен), вследствие чего огонь перекинулся на квартиру истца, в результате чего был причинен ущерб (т.1 л.д.10).

Факт причинения вреда подтверждается справкой, выданной старшим дознавателем отдела, государственным инспектором Кстовского района Нижегородской области по пожарному надзору ФИО7, в которой сказано, что причиной возникновения пожара явился занос источника огня, образование которого непосредственно связано с действиями человека (неосторожность при курении), то есть в результате действий соседей, проживающими на тот момент в (адрес обезличен).

В результате пожара виновники причинения ущерба погибли.

По материалам проверок, было установлено, что на момент пожара в квартире находилось два человека: ФИО8 и ФИО9, оба курящие, выпивающие. Исходя из данных протокола осмотра, показаний очевидцев устанавливается очаг пожара, который расположен в помещении кухни, в месте расположения дивана. В исследуемом случае не усматривается технически обусловленной причины пожара, связанной с эксплуатацией электрооборудования и аварийных явлениях, возникающих в нем. Также не усматривается причин пожара, связанных с умышленными действиями третьих лиц, так как на момент пожара двери и окна квартиры находились в закрытом состоянии, угроз не поступало.

На основании вышеизложенного, причиной возникновения пожара является неосторожное обращение с огнем при курении лица или лиц, находящихся в квартире (т.1 л.д.56-79, 88-93).

По факту смерти ФИО8 и ФИО9 в возбуждении уголовного дела отказано (т.1 л.д.88-93).

Для определения стоимости ущерба от пожара, истец обратилась в ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН». По результатам проведения экспертизы, на основании заключения специалиста (номер обезличен) от (дата обезличена), стоимость ремонтных работ по восстановлению кровли дома внутренней отделки, повреждённой вследствие пожара и действий по его тушению, составляет 196 144 руб. (т.1 л.д.12-37).

Истцы ссылаются, что согласно локального расчёта была произведена оценка дополнительных восстановительных работ на сумму 163 427 рублей.

Таким образом, с учетом принадлежащих истцам долей, считают необходимым взыскать ущерб в равных долях исходя из расчета (196 144 руб. + 163 427 руб.)/ 3 – 119 857 руб. на каждого сособственника.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Нижегородской области, на разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. Оценить размер ущерба (с учетом износа и без учета износа), причиненного собственникам квартиры, находящейся по адресу: (адрес обезличен), вследствие пожара, произошедшего (дата обезличена) по адресу: (адрес обезличен)?

(Учесть состояние квартиры истцов (ремонта) до пожара).

2.1. Какова рыночная стоимость 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес обезличен), по состоянию на момент оценки;

Оценку провести с учетом и без учета стоимости земельного участка под многоквартирным жилым домом по адресу: (адрес обезличен). Площадь участка 1633 кв.м., кадастровый (номер обезличен).

2.2. Какова рыночная стоимость транспортного средства (данные обезличены), (дата обезличена) года выпуска, VIN (номер обезличен), по состоянию на момент оценки.

3. Оценить размер ущерба (с учетом износа и без учета износа), причиненного собственникам квартиры, находящейся по адресу: (адрес обезличен), вследствие пожара, произошедшего (дата обезличена) по адресу: (адрес обезличен)?

Согласно выводов эксперта (т.2 л.д.18-219):

1. Стоимость восстановительного ремонта, причиненного собственникам квартиры, находящейся по адресу: (адрес обезличен), вследствие пожара, произошедшего (дата обезличена) по адресу: (адрес обезличен), без учета износа составляет 242 607 руб. 60 коп.

Стоимость восстановительного ремонта, причиненного собственникам квартиры, находящейся по адресу: (адрес обезличен), вследствие пожара, произошедшего (дата обезличена) по адресу: (адрес обезличен), с учетом износа, составляет 166 567 руб. 92 коп.

2.1. Рыночная стоимость 2/3 доли в праве на трехкомнатную квартиру общей площадью 57,2 м2, расположенной по адресу: (адрес обезличен), без учета стоимости земельного участка по состоянию на (дата обезличена) с округлением составляет 281 000 руб.

Рыночная стоимость 2/3 доли в праве на трехкомнатную квартиру общей площадью 57,2 м2 с учетом стоимости земельного участка под многоквартирным домом по адресу: (адрес обезличен), площадь участка 1633 кв.м., кадастровый (номер обезличен), по состоянию на (дата обезличена) с округлением составляет 1 209 000 руб.

2.2. Рыночная стоимость автомобиля (данные обезличены), 2009 года выпуска, VIN (номер обезличен), г.н. (данные обезличены) по состоянию на (дата обезличена) округленно составляет 34 000 руб.

3. Стоимость восстановительного ремонта, причиненного собственникам квартиры, находящейся по адресу: (адрес обезличен), вследствие пожара, произошедшего (дата обезличена) по адресу: (адрес обезличен), без учета износа составляет 535 647 руб. 60 коп.

Стоимость восстановительного ремонта, причиненного собственникам квартиры, находящейся по адресу: (адрес обезличен), вследствие пожара, произошедшего (дата обезличена) по адресу: (адрес обезличен), с учетом износа, составляет 390 663 руб. 72 коп.

У суда нет оснований не доверять выводам судебных экспертов Торгово-промышленной палаты Нижегородской области, поскольку они последовательны, сделаны специалистами, имеющим соответствующее образование и квалификацию, эксперты в предусмотренном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебных экспертов в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд не принимает во внимание заключение специалиста, представленное истцом, поскольку указанные заключение специалиста было получено истцом во внесудебном порядке по его личной инициативе, указанный эксперт не предупреждался судом в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также не были соблюдены требования ч.2 ст.85 ГПК РФ о том, что эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принимая во внимание правовую позицию, отраженную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО13, ФИО14 и других" суд находит заявленные требования истцов о взыскании с ответчика стоимости ущерба без учета износа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы о размере стоимости восстановительного ремонта, причиненного истцам как собственникам квартиры, находящейся по адресу: (адрес обезличен), вследствие пожара, произошедшего (дата обезличена), без учета износа, в сумме 242 607 руб. 60 коп.

В соответствии с ч.1 ст.1110 Гражданского Кодекса РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст.1111 Гражданского Кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1112 Гражданского Кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1113 Гражданского Кодекса РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В соответствии со ст.1152 Гражданского Кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.1153 Гражданского Кодекса РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из материалов наследственных дел к имуществу ФИО8 и ФИО9, умерших (дата обезличена) (т.1 л.д.126-154), наследство принял Моисеев С.В. (ответчик), в состав наследственного имущество вошли по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: (адрес обезличен), от каждого наследодателя, и транспортное средство (данные обезличены), (дата обезличена) года выпуска, VIN (номер обезличен), принадлежавшее наследодателю ФИО17

Таким образом, судом установлено, что стоимость наследственного имущества, принятого наследником Моисеевым С.В., составляет не менее 315 000 руб. (281000 + 34000), даже без учета стоимости земельного участка, причитающегося наследодателям в силу принципа единства судьбы земли и прочно с ней связанного объекта (ст.1 Земельного Кодекса РФ).

В соответствии со ст.1175 Гражданского Кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Моисеев С.В. как наследник, принявший наследство после смерти ФИО8 и ФИО9, виновных в причинении ущерба вследствие пожара, произошедшего в результате неосторожного обращения с огнем лиц, находящихся в квартире, несет перед истцами ответственность по долгам умерших в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Стоимость доли наследственного имущества, перешедшего к наследнику (ответчику), покрывает имеющийся размер задолженности.

Таким образом, исковые требования о возмещении ущерба являются обоснованными, у ответчика возникла обязанность по возмещению в пользу истцов суммы ущерба, исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно следует взыскать с ответчика в пользу каждого истца (третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора) по 80 869 руб. 20 коп. (242607,60 : 3).

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость размера возмещения ущерба со стороны ответчика в пользу истцов должна быть уменьшена на сумму причиненного ему ущерба в результате вышеуказанного пожара, суд находит необоснованными, как основанными на субъективном толковании норм права.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Меньшовой М.С. при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 5223 руб. (400 руб. (т.1 л.д.3) + 4823 руб. (т.1 л.д.42)).

Таким образом, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца Меньшовой М.С. следует взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5223 руб.

Истцом Меньшовой М.С. также были понесены судебные расходы по оплате заключения специалиста об оценке в размере 25 000 руб. (т.1 л.д.7-9, 162, 163, 210-213).

Данные расходы подлежат возмещению истцу Меньшовой М.С. ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 16 750 руб.:

242607,60 (удовлетворенная сумма ущерба) : 359571 (окончательно заявленная сумма ущерба) = 0,67

25000 х 0,67 = 16 750

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, стоимость которой составила 61200 руб.

Как следует из заявления представителя Торгово-промышленной палаты Нижегородской области, оплата за проведенную экспертизу не была проведена (т.2 л.д.15,16).

Поскольку решение по делу состоялось в пользу истцов, исковые требования удовлетворены частично, следует взыскать с ответчика в пользу Торгово-промышленной палаты Нижегородской области судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41004 руб., а с каждого истца (третьего лица) по 6 732 руб. согласно следующего расчета:

61200 х 0,67 = 41004

(61200 – 41004 = 20196) : 3 = 6732

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Меньшовой Марины Семеновны, Шекшаева Виктора Семеновича, Шекшаева Владимира Семеновича к Моисееву Сергею Валерьевичу о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Моисеева Сергея Валерьевича в пользу Меньшовой Марины Семеновны сумму ущерба в размере 80 869 руб. 20 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 223 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 16 750 руб., всего 102842 (сто две тысячи восемьсот сорок два) руб. 20 (двадцать) коп.

Взыскать с Моисеева Сергея Валерьевича в пользу Шекшаева Виктора Семеновича сумму ущерба в размере 80869 (восемьдесят тысяч восемьсот шестьдесят девять) руб. 20 (двадцать) коп.

Взыскать с Моисеева Сергея Валерьевича в пользу Шекшаева Владимира Семеновича сумму ущерба в размере 80869 (восемьдесят тысяч восемьсот шестьдесят девять) руб. 20 (двадцать) коп.

Взыскать с Моисеева Сергея Валерьевича в пользу Торгово-промышленной палаты Нижегородской области судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41004 (сорок одна тысяча четыре) руб. 00 коп.

Взыскать с Меньшовой Марины Семеновны в пользу Торгово-промышленной палаты Нижегородской области судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 732 (шесть тысяч семьсот тридцать два) руб. 00 коп.

Взыскать с Шекшаева Виктора Семеновича в пользу Торгово-промышленной палаты Нижегородской области судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 732 (шесть тысяч семьсот тридцать два) руб. 00 коп.

Взыскать с Шекшаева Владимира Семеновича в пользу Торгово-промышленной палаты Нижегородской области судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 732 (шесть тысяч семьсот тридцать два) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья подпись Выборнов Д.А.