Решение от 26.04.2023 по делу № 2-32/2023 (2-1659/2022;) от 10.06.2022

Дело (УИД) 70RS0001-01-2022-001357-79

№ 2-32/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.04.2023 Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Ершовой Е.Ю.,

при секретаре Никишиной К.С.,

помощник судьи Карпова С.В.,

с участием представителя истца Кожухова Д.Н., действующего на основании доверенности /________/,

ответчика Гончаровой А.С., ее представителя Гуслова А.Н., действующего на основании доверенности /________/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Райского /________/ к Гончаровой /________/ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Райский С.С. обратился с иском в суд к Гончаровой А.С., в котором с учетом уточнения просит взыскать ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 248 000 руб.; расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы по договору №02060 на оказание услуг по экспертизе от 25.02.2022 в размере 5000 руб.; расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы по договору №03002 на оказание услуг по экспертизе от 02.03.2022 в размере 3000 руб.; расходы на оплату нахождения транспортного средства на охраняемой стоянке за период с /________/ в размере 2400 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5784 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1658 руб. В обоснование заявленных требований указано, что /________/ час. произошло ДТП с участием автомобилей /________/ под управлением Райского С.С. и /________/ под управлением Гончаровой А.С. Вина водителя Гончаровой А.С. установлена и подтверждается постановлением /________/ по делу об административном правонарушении от /________/, водитель Гончарова А.С. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п.13.9 ПДД РФ по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Страховой полис у водителя Гончаровой А.С. отсутствует. Согласно заключению №02.060/2022 от 03.03.2022 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца составил 960100 руб. без учета износа, 410500 руб. – с учетом износа. Согласно заключению №03.002/2022 от 03.03.2022 стоимость транспортного средства с учетом округления составила 503500 руб. Таким образом, сумма к возмещению составляет 413800 руб. (503500 руб. – 89700 руб.). За услугу по проведению экспертиз истец оплатил 5000 руб., 3000 руб., также понесены расходы на оплату нахождения транспортного средства на автостоянке – 2400 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7442 руб.

Определением Советского районного суда г.Томска от 13.05.2022 гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд г.Томска.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 17.06.2022 исковое заявление Райского С.С. к Гончаровой А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов принято к производству суда.

Истец Райский С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Кожухов Д.Н. исковые требования подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Гончарова А.С., ее представитель Гуслов А.Н., в судебном заседании исковые требования не признали. Гончарова А.С. оспаривала свою виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя автомобиля марки /________/, Райского С.С., имевшего техническую возможность избежать столкновения с автомобилем марки /________/. Гончарова А.С. не согласились с заявленными истцом механическими повреждениями, полученными транспортным средством марки /________/, в результате ДТП, произошедшем /________/, указала, что ранее данное транспортное средство являлось участником других ДТП.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, определив на основании ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пункт 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения» устанавливает, что запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Таким образом, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности является обязательным условием допуска лица к управлению транспортным средством.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что /________/ в районе здания /________/ по /________/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки /________/, под управлением Райского С.С. и автомобиля марки /________/, под управлением Гончаровой А.С., что подтверждается справкой о транспортных средствах от /________/, схемой дорожно-транспортного происшествия от /________/, а также согласующимися объяснениями Райского С.С., Гончаровой А.С., предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отобранных инспектором ОБ ДПС ОБДПС, от /________/

Из административного материала по факту ДТП /________/ следует, что /________/ в районе здания /________/ водитель Гончарова А.С., управляя автомобилем марки /________/ осуществляла прямолинейное движение со скоростью около 30 км.ч по проезжей части второстепенной дороги /________/ без изменения направления движения через нерегулируемый перекресток /________/ (главная дорога) и /________/ (второстепенная дорога) со второстепенной дороги /________/, пересекая главную дорогу /________/ со стороны /________/ в сторону /________/ не уступила дорогу двигающемуся по проезжей части главной дороги /________/ автомобилю марки /________/, государственный номер /________/ под управлением водителя Райского С.С. через данный перекресток со стороны /________/ в сторону /________/, что привело к столкновению.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Гончарова А.С., которая нарушила требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении /________/ от /________/.

Из справки о транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 16.02.2022, следует, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, суд удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Убытки, согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

При этом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

С целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место /________/, а также для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки /________/, государственный номер /________/, по ходатайству ответчика определением суда от 21.07.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта № 01554/06-2, 01555/06-2, выполненному экспертным учреждением ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, для ответа на вопрос необходим осмотр участвующих в дорожно-транспортном происшествии /________/ автомобилей марки /________/ /________/, в поврежденном в результате данного дорожно-транспортного происшествия состоянии, а также информация, содержащая полный перечень, объем, характер повреждений с фото или видео-фиксацией повреждений, полученных автомобилем марки /________/, ранее в результате перечисленных в формулировке вопроса других ДТП. Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 21.07.2022 (л.д.103) автомобиль марки /________/ после ДТП, произошедшего /________/, восстановлен. В материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства от 25.02.2022, составленный ООО «Томская независимая оценочная компания» (л.д.96), в котором зафиксировано повреждение 14 элементов автомобиля марки /________/, и фотоизображения поврежденных элементов. Большинство поврежденных элементов расположено в передней части автомобиля. В предоставленных в качестве ответа на ходатайство административных материалах по факту ДТП, произошедших ранее, содержится перечисление видимых повреждений автомобиля марки /________/, без указания объема и характера повреждений, фотографии поврежденных элементов имеются в ограниченном количестве и низкого качества, либо отсутствуют. Большинство повреждений, перечисленных в предоставленных в качестве ответа на ходатайство административных материалах по факту ДТП, произошедших ранее, повторяются и также расположены в передней части /________/ /________/, в ДТП /________/, и повреждения, полученные в ДТП ранее указанной даты, не представляется возможным.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 25.11.2022 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ИП Балковой А.Ю. «Отис».

Согласно заключению эксперта от 06.12.2022 № 80/2022, выполненному ИП Балковой А.Ю. «Отис», в результате дорожно-транспортного происшествия /________/ автомобиль марки /________/ получил следующие механические повреждения: бампер передней – смещен с места крепления, разрывы в левой части, в том числе разрыв с отсутствием фрагментов места крепления бокового верхнего левого; крыло переднее левое – смещено с места крепления, деформация около 80 % с заломами и образованием острых складок; капот – деформация около 30-40 % с деформацией каркаса; решетка радиатора – сломано крепление; дверь передняя левая – повреждения лакокрасочного покрытия (сколы, царапины) в передней части; фара передняя левая – разрушена; рамка радиатора – деформация около 40 % с заломами в левой части; планка крепления верхняя бампера переднего – деформирована с заломами в левой части; кронштейн крепления бампера переднего левый – отсутствует, вне поврежденном виде располагается в зоне локализации основных повреждений при ДТП от 16.02.2022; корпус воздушного фильтра – разрывы в передней части.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки /________/ по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия /________/, с учетом имеющихся повреждений от указанного дорожно-транспортного происшествия и износа (без учета износа) транспортного средства, с учетом округления, составляет: 488000 руб. Рыночная стоимость транспортного средства марки /________/, на момент дорожно-транспортного происшествия /________/, с учетом округления, составляет 290500 руб. На основании того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки /________/ без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства на день дорожно-транспортного происшествия /________/, стоимость годных остатков транспортного средства марки /________/ на момент ДТП /________/, с учетом округления, составляет 42500 руб.

Суд считает указанное заключение эксперта обоснованным, достоверным и объективным, отражающим фактические обстоятельства дела, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, надлежащим образом мотивировано, составлено лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат.

Руководствуясь положениями ст.ст. 1079, 10564, 1082 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба подлежит определению в виде разницы между суммой доаварийной стоимости автомобиля и стоимостью годных остатков, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает его стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба в сумме 248 000 руб. (290500 руб. (стоимость транспортного средства марки /________/, до его повреждения в ДТП от /________/) – 42500 руб. (стоимость годных остатков автомобиля марки /________/, на момент ДТП /________/), определенного в экспертном заключении № 80/2022, ответчиком Гончаровой А.С. суду не представлено.

Помимо изложенного, в ходе судебного разбирательства ответчиком Гончаровой А.С. оспаривалась виновность последней в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ввиду виновных действий водителя автомобиля марки /________/, Райского С.С., имевшего техническую возможность избежать столкновения с автомобилем марки /________/

Определением Кировского районного суда г.Томска от 24.03.2023, с целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место /________/ в /________/, по ходатайству ответчика назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ИП Балковой А.Ю. «Отис».

Согласно заключению эксперта от 30.03.2023 № 28/2023, выполненному ИП Балковой А.Ю. «Отис», методика установления технической возможности предотвращения столкновения транспортных средств заключается сравнением его остановочного пути в складывающейся дорожно-транспортной ситуации и удаления, на котором находился автомобиль от места столкновения в момент возникновения опасности для движения, например: в момент торможения впереди двигающегося другого автомобиля; в момент выезда другого автомобиля на полосу его движения; начала движения другого транспортного средства; включения сигнала светофора и т.п. Моментом возникновения опасности для водителя Райского С.С. является начало выезда автомобиля марки /________/, на главную улицу /________/, т.е. начало пересечения траектории движения автомобиля марки /________/. Расстояние (удаление) от момента возникновения опасности для водителя Райского С.С. до места столкновения при ДТП /________/ для автомобиля марки /________/, составляет 8,7 м в соответствии со схемой ДТП от /________/. Принимая во внимание, скорость движения автомобиля марки /________/, непосредственно перед столкновением при ДТП от /________/, составляющую не менее 23,62 км.ч, время за которое данный автомобиль преодолел расстояние от момента возникновения опасности для водителя Райского С.С. до момента столкновения составило 1,33 с. Учитывая время необходимое для преодоления расстояния автомобилем марки /________/, от момента возникновения опасности для водителя Райского С.С. до момента столкновения при ДТП от 16.02.2022, составляющее 1,33 с. и скорость движения автомобиля марки /________/, непосредственно перед столкновением при ДТП от 16.02.2022, составляющую не менее 43,45 км.ч, удаление на котором находился автомобиль марки /________/, от места столкновения при ДТП от 16.02.2022 до момента возникновения опасности для водителя Райского С.С. составит 16,05 м.

Остановочный путь с учетом фактических обстоятельств ДТП от /________/ автомобиля марки /________/, в условиях места происшествия с учетом скорости движения непосредственно перед столкновением при ДТП от /________/ составляющей не менее 43,45 км.ч составлял 26,06 м. Поскольку остановочный путь автомобиля марки /________/ (26,06 м) больше удаления автомобиля марки /________/ от момента возникновения опасности для водителя Райского С.С. до момента столкновения при ДТП от /________/ (16,05 м), следовательно, при скорости движения непосредственно перед столкновением при ДТП от /________/, составляющей не менее 43,45 км.ч водитель Райский С.С., управляющей автомобилем марки /________/ не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем марки /________/, с момента возникновения для него опасности.

Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение судебного эксперта от 30.03.2023 № 28/2023, выполненное ИП Балковой А.Ю. «Отис», поскольку оно отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответ на поставленный судом вопрос. В заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленному вопросу. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служит его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключение.

Оснований ставить под сомнение достоверность выводов указанного заключения эксперта от 30.03.2023 № 28/2023, суд не усматривает, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным в соответствующей сфере специалистом, имеющим образование и стаж работы в указанной области, который в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности Гончаровой А.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, действия которой не соответствовали требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, и которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

С учетом изложенного, с Гончаровой А.С. в пользу Райского С.С. подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 248 000 руб.

Разрешая заявленные требования Райского С.С. о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости хранения автотранспортного средства на автостоянке в размере 2400 руб., суд приходит к следующему.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены товарный чек от 11.03.2022, чек от 11.03.2022, согласно которым за хранение автотранспортного средства марки /________/, на автостоянке Райским С.С. уплачено 2400 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, пояснений сторон, данных в ходе судебного заседания, принимая во внимание, что указанные расходы относятся к ущербу, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия, суд находит расходы по оплате стоимости хранения автотранспортного средства на автостоянке в размере 2400 руб. обоснованными и необходимыми, а требования в данной части подлежащим удовлетворению. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату стоимости хранения автотранспортного средства на автостоянке в размере 2400 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая заявленные требования Райского С.С. о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 8000 руб., суд приходит к выводу об их удовлетворении, исходя из следующего.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом Райским С.С. в подтверждение заявленных исковых требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, представлены заключение от 03.03.2022 № 02.060/2022, выполненное ООО «Томская независимая оценочная компания», от 03.03.2022 № 03.060/2022, выполненное ООО «Томская независимая оценочная компания». Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб. подтверждаются договорами от 25.02.2022 № 02060, от 02.03.2022 № 03002, а также актами от 04.03.2022 № 67, от 04.03.2022 № 68, квитанциями от 04.03.2022 на сумму 5000 руб., от 04.03.2022 на сумму 3000 руб.

Таким образом, несение указанных расходов являлось необходимым для реализации права Райского С.С. на обращение в суд, а размер ущерба является обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. уплачивается в размере 5200 руб. плюс 1 процента суммы, превышающей 200 000 руб.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ.

Исходя из размера исковых требований 250 400 руб. (248 000 руб. (материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия) + 2400 руб. (расходы на оплату стоимости хранения автотранспортного средства на автостоянке), государственная пошлина подлежит уплате в размере 5704 руб. (5 200 руб. + 1 % от 50 400 руб.)

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7442 руб., что подтверждается чек-ордером от 14.03.2022 № 4865.

Таким образом, с Гочаровой А.С. в пользу Райского С.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5704 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1738 руб., перечисленная на счет Управления Федерального казначейства по Томской области (Межрайонная ИФНС России по г.Томску) по чек-ордеру от 14.03.2022, подлежит возврату.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 24.03.2023 по ходатайству ответчика судом была назначена дополнительная судебная экспертиза. Заключение судебного эксперта от 30.03.2023 № 28/2023, выполненное ИП Балковой А.Ю. «Отис», является относимым и допустимым доказательством, ее стоимость составляет 5 000 руб., которая не оплачена сторонами, что подтверждается счетом № 3 от 26.04.2023, в связи с чем с Гончаровой А.С. в пользу ИП Балковой А.Ю. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ /________/ ░ ░░░░░░░░░░ /________/ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ /________/ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ /________/ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 248000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2400 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5704 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ /________/ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ /________/ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1738 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░) ░░ ░░░-░░░░░░ ░░ 14.03.2022.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.05.2023.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-32/2023, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░.