Решение по делу № 01-0004/2021 от 13.01.2020

Дело №1-4/21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес                                                             15 февраля 2021 года

Симоновский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио

с участием государственного обвинителя  - помощника прокурора адрес фио,

подсудимых Терзи А.Н. и фио,

защитников:

адвоката фио, представившей удостоверение №5914 и ордер №2301, действующей в интересах Терзи А.Н.,

адвоката фио, представившего удостоверение №15558 и ордер №99, действующего в интересах фио,

при секретаре фио,

с участием потерпевшей Скворцовой И.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Терзи Александра Николаевича, родившегося 27 августа 1984 года в адресфио адрес, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего четырех малолетних детей: паспортные данные, паспортные данные, паспортные данные, паспортные данные, работающего генеральным директором ООО «Круг», зарегистрированного согласно паспорта и фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ,

Максимова Дмитрия Сергеевича, родившегося 17 июня 1985 года в адрес, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего двух малолетних детей: паспортные данные, паспортные данные, одного несовершеннолетнего ребенка, паспортные данные, работающего главным специалистом в адрес, зарегистрированного согласно паспорта и фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Терзи А.Н. и Максимов Д.С. совершили нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно:

Терзи А.Н., являясь генеральным директором ООО «Круг», расположенного по адресу: адрес, назначенный на должность приказом № 10-К от 29.10.2013, в обязанности которого, согласно трудового договора №1 от 29.10.2013 и должностной инструкции генерального директора строительной организации

от 29.10.2013, в том числе входило: руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью строительной организации; полная ответственность за последствия принимаемых решений; соблюдение трудовой и производственной дисциплины; обеспечение соответствия производственного процесса техническим нормам; содействие обеспечению Общества кадрами, которые представлены опытными и квалифицированными специалистами, заключил договор строительного подряда №01/30-01/18 от 02.02.2018 с адрес, в соответствии с которым ООО «Круг» обязуется выполнить комплекс работ по устройству наружных сетей канализации на объекте: «Жилой комплекс с автостоянкой. Здание корпусов 1-3», расположенном по адресу: адрес.

С целью организации исполнения вышеуказанного договора, Терзи А.Н. привлек 02 февраля 2018 года заместителя генерального директора ООО «Круг» Максимова Д.С., назначенного на должность приказом о приеме работника на работу от 01.02.2018 в обязанности которого, согласно трудового договора от 01.02.2018 и должностной инструкции «заместителя генерального директора по строительству» от 01.02.2018, в том числе входило: соблюдение установленных правил и требований по охране труда, и обеспечение безопасности труда; соблюдение требований законодательства об охране окружающей среды, а также технический надзор и контроль за сроками и качеством выполнения всех строительно-монтажных и других строительных работ. Кроме того приказом ООО «Круг» №12/18 от 02.02.2018 «О назначении ответственного лица за производство работ и материально-ответственного лица на объекте: «Жилой комплекс с автостоянкой. Здание корпусов 1-3», расположенного по адресу: адрес», Терзи А.Н. назначил фио ответственным за соблюдение правил техники безопасности и охраны труда, мер в области охраны окружающей среды при производстве строительных работ на объекте.

Далее, Максимов Д.С., будучи ответственным за соблюдение правил техники безопасности и охраны труда, мер в области охраны окружающей среды при производстве строительных работ на объекте, привлек за денежное вознаграждение фио, который не проходил обучение по технике безопасности, не соответствовал квалификационным требованиям к профессии и не имел навыков безопасного производства работ, не являлся работником ООО «Круг» или иного Общества, при этом Терзи А.Н. и Максимов Д.С. осознавали, что являются ответственными лицами в организации, и что привлеченные ими в нарушении действующего законодательства третьи лица, в том числе фио, не отвечают квалификационным требованиям к профессии.

В точно неустановленное следствием время, в период со 02 февраля 2018 года по 13 марта 2018 года, в рамках исполнения договора строительного подряда № 01/30-01/18 от 02.02.2018 между адрес и ООО «Круг» по обустройству канализации на строительном объекте, расположенном по адресу: адрес, генеральный директор ООО «Круг» Терзи А.Н., который по своей должности обязан

руководить производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью строительной организации, нарушил положения:

-работы производились персоналом, не соответствующим квалификационным требованиям к профессии и не имеющим навыков безопасного производства работ, то есть не проводилось обучение работников охране труда и технике безопасности, инструктирование (п.30 Приказа Минтруда России от 01.06.2015 № 336н «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве», п. 6, пп. 6.1, 6.2, 6.5, 6.6, 6.9, 8.1, 8.4, 8.6, 8.7, 8.10 «ГОСТ 12.0.004-2015. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения»);

- отсутствует разрешение на производство земляных работ (п. 1.1, пп. 1.1.2, п. 1.2 Постановление Правительства Москвы от 19.05.2015 № 299-ПП «Об утверждении правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в адрес», п.1, п.п.1.1.2 Постановление Правительства Москвы от 19.05.2015 № 284-ПП «Об утверждении порядка оформления ордеров (разрешений) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов в адрес»);

При этом, в это же время, в период со 02 февраля  2018 года по 13 марта 2018 года, в том же месте по адресу: адрес, в ходе выполнения строительных работ, Максимов Д.С., в обязанности которого входило соблюдение правил техники безопасности и охраны труда, мер в области охраны окружающей среды при производстве строительных работ на объекте, нарушил положения:

- при производстве работ по прокладке сети канализации не в полном объеме организовал выполнение креплений вертикальных стен траншеи глубиной более 5 метров (п. 5.2.4 СНиП 12-04-02 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», п. 147, 148, 164 Приказ Минтруда России от 01.06.2015 № 336н «Об утверждении Правил по охране труда в строительства»);

- не разработал организационно-технологическую документацию на крепление стен траншеи прокладки сети канализации (п. 5.7 СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004»);

- не осуществлял контроль за производством земляных работ (п. 160 Приказ Минтруда России от 01.06.2015 № 336н «Об утверждении Правил по охране труда в строительства», должностная инструкция заместителя генерального директора по строительству);

- не вел журналы регистрации инструктажей по технике безопасности (п. 8.4 «ГОСТ 12.0.004-2015. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения»);

Указанные выше нарушения действующего законодательства со стороны Терзи А.Н. и фио привели к тому, что в точное

неустановленное следствием время 13 марта 2018 года в период с 08 часов 40 минут по 09 часов 40 минут, фио, не обладающий соответствующими навыками и документами, выполняя работы по прокладке систем канализации на объекте, расположенном по адресу: адрес, спустился в разработанную траншею с целью дальнейшей ее разработки неустановленными ручными инструментами для работы с грунтом (лопатами), при этом в траншее, в нарушение п. 5.2.4 СНиП 12-04-02 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», не было в полном объеме выполнено крепление вертикальных стен, что привело к сдвигу грунтовых масс и обвалу стен траншеи на фио, и повлекло по неосторожности причинение его смерти на месте происшествия, в период времени с 08 часов 40 минут по 09 часов 40 минут 13 марта 2018 года, наступившей от недостатка кислорода в воздухе замкнутого пространства, осложнившегося механической асфиксией.

Указанное стало возможным ввиду нарушения вышеуказанных норм генеральным директором ООО «Круг» Терзи А.Н. и заместителем генерального директора ООО «Круг» Максимовым Д.С., которые действуя по небрежности, то есть, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя они (Терзи А.Н. и Максимов Д.С.) при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия, грубо нарушили требования, предъявляемые к производству указанных строительных работ, а именно п. 5.2.4 СНиП 12-04-02 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство».

Таким образом, генеральный директор ООО «Круг» Терзи А.Н., который был обязан организовать производство работ персоналом, соответствующим квалификационным требованиям к профессии и имеющим навыки безопасного производства работ, обеспечить соответствие производственного процесса техническим нормам, и заместитель генерального директора ООО «Круг» Максимов Д.С., который был обязан контролировать производство земляных работ, в том числе контролировать выполнение креплений вертикальных стен траншеи, неудовлетворительно организовали технологический процесс при выполнении договора строительного подряда, повлекший по неосторожности причинение смерти фио

Подсудимый Терзи А.Н. виновным себя признал частично, указав, что он не согласен с квалификацией его действий, при этом он признает себя виновным лишь в том, что заключил договор подряда с физическим лицом, что нельзя было делать. Однако считает, что его вины в смерти рабочего нет, поскольку ответственность за все проблемы должен был нести фио, на которого был издан приказ об ответственности.

По существу дела в ходе судебного разбирательства подсудимый Терзи А.Н. пояснил, что он с 2013 года работает в должности генерального директора ООО «Круг». Основной вид деятельности его Общества - строительно-монтажные работы на различных объектах. Его знакомые порекомендовали ему фио, как грамотного специалиста и

которого он назначил на должность заместителя генерального директора ООО «Круг». Он занимался по данному объекту и к нему же относилась техника безопасности. В 2018 году Максимов Д.С. сообщил, что нашел заказчика адрес на выполнение работ по обустройстве и прокладке канализации на строительном объекте по адресу: адрес. Они поговорили, обсудили вопросы, после чего он заключил с заказчиком адрес договор строительного подряда. Согласно указанному договору они должны были осуществить строительство и прокладку канализации к трем домам. Максимов Д.С. занимался по этому объекту и сообщил ему, что нашел бригаду рабочих, бригадиром которых был назначен фио и он отвечал за этих рабочих. Сам он (фио) на этот объект не приезжал, так как всем занимался Максимов Д.С. совместно с фио Они с ним встретились, решили заключить договор с физическим лицом на все виды работ по этому объекту. Заключили договор с фио в начале 2018 года. За все на объекте отвечал фио, а его действия курировал Максимов Д.С., который на основании приказа обязан был организовать работу на указанном объекте. Также при заключении договора был издан приказ о материальной ответственности фио на охрану труда и окружающей среды, обязали фио осуществлять взаимодействие со всеми контролирующими органами, в том числе с заказчиком, технадзором. В тот день, когда произошел несчастный случай, он находился дома, когда ему позвонил Максимов Д.С. и сообщил о случившемся, после чего он выехал на объект и уже на объекте узнал всю информацию. При этом вечером того же дня в ходе беседы фио сообщил, что необходимо семье погибшего выплатить зарплату погибшего, а также говорил, что тот виноват в том, что допустил данных лиц к работе, и что его не было в момент обрушения.

На вопросы участников процесса подсудимый Терзи А.Н. дополнил, что лично он ни с кем ни о чем не договаривался, подтвердил, что имелся приказ об ответственности за проведение строительных работ Максимовым Д.С., в соответствии с которым тот был обязан организовать работу на указанном объекте. О чем именно договаривался Максимов Д.С. с фио ему (Терзи А.Н.) неизвестно, Максимов Д.С. передавал ему необходимые документы по этому объекту, а также реквизиты для оплаты работ, после чего на расчетный счет фио переводились денежные средства. Он признает себя виновным, что заключил договор с физическим лицом, вместе с тем свою вину в произошедшем несчастном случае не признает, поскольку за технику безопасности на данном объекте отвечал фио, весь процесс на объекте вел фио и Максимов Д.С., который контролировал процесс. О том, что погибший фио находился на объекте, он не знал, никаких договорных обязательств с ним не было, пропуски рабочим на допуск на объект он не выписывал. Также просил учесть, что в качестве компенсации вреда он как руководитель Общества выплатил заработную плату погибшему разнорабочему, передав ее родственникам, а также предлагал возместить моральный ущерб сестре погибшего совместно с Максимовым Д.С. в размере сумма, и ездил с адвокатом к ней домой в адрес по предварительной договоренностью с ней. Однако та отказалась с ними разговаривать, заявила выплатить ей всего

сумма и отказалась принимать сумма, которые они с Максимовым Д.С. предлагали ей в качестве компенсации морального вреда. Размер морального вреда, заявленный потерпевшей, считает завышенным. Настаивал, что по его мнению вина в случившемся лежит на фио, который подбирал персонал рабочих. Кроме того он не согласен с заключением судебной экспертизы, так как по его мнению, экспертом не установлена причина обрушения грунта, а также необоснованно следствием не привлечен к ответственности фио.

Подсудимый Максимов Д.С. виновным себя признал частично, указав, что действительно он не должным образом осуществлял контроль на строительном объекте, при этом не согласен, что по его вине произошла смерть рабочего фио, так как он ему пропуск не выписал, на объект его не допускал, фио не поставил его в известность о том, что фио будет работать в тот день на объекте. фио допустили на объект без его ведома, а именно по указанию фио, а он доверял фио, в том числе по подбору рабочих, и фио самостоятельно подбирал рабочих, у него была своя бригада, но в представленных фио списке рабочих, фио не значился. Каким образом у фио был обнаружен пропуск на данный объект, пояснить не может. Настаивает, что первоначально его в списках к допуску на работу на данном объекте не было, он о его присутствии узнал за 3 дня до случившегося и привлек его к работе фио без его ведома.

По существу дела в ходе судебного разбирательства он пояснил, что Терзи А.Н. пригласил его работать в должности заместителя генерального директора ООО «Круг» в связи с работой на данном объекте, где заказчиком была компания адрес на выполнение работ по обустройству и прокладке канализации на строительном объекте по адресу: адрес., и их компания ООО «Круг» заключила с заказчиком адрес договор строительного подряда. Для выполнения земляных работ на данном объекте он пригласил фио, с которым его познакомили его знакомые и рекомендовали как квалифицированного специалиста в данной области. Затем они оформили с фио как с физическим лицом договор подряда на выполнение работ по строительству канализации на данном объекте. фио приступил к указанным строительным работам, при этом согласовали список рабочих, которых привлек к работе фио по своему усмотрению, а он ему доверял, поскольку рекомендации на него были только положительные. Таким образом, действительно с рабочими никаких договоров ООО «Круг» не заключалось. Ответственным на указанном строительном объекте был он (Максимов Д.С.), фактически в его отсутствие за объект отвечал фио Журнал по технике безопасности велся фио, проводил ли фио инструктаж по технике безопасности ему неизвестно, сам он (Максимов Д.С.) лично не проводил, никакого журнала не вел. Он приезжал регулярно на данный объект, контролировал как ведется выполнение работ, лично рабочих он не знал, в том числе и

фио Также приезжая на объект, смотрел что было выполнено, узнавал что необходимо из техники и материалов. Для работы рабочим были предоставлены бытовые помещения, помещение для переодевания, приема пищи, инструменты, средства индивидуальной защиты. В тот день, когда это произошло, в марте 2018 года, утром около 09 часов утра, ему позвонил фио и сообщил, что при проведении работ по прокладке канализации на указанном объекте произошел обвал грунта, в результате чего под завалом оказался рабочий фио, после чего он сразу выдвинулся на объект и сообщил фио чтобы тот вызвал скорую медицинскую помощь и спасателей. Также он сам вызвал скорую помощь и МЧС. Когда приехал на место, через 30 минут после звонка, МЧС уже был на месте и вместе с бригадой фио они производили поиски тела. Затем приехал следователь. Траншея была полностью закреплена, кроме трех метров, где проходила теплосеть из-за которой произошел обвал. С этим разбирался инспектор трудовой инспекции, ему была предоставлена вся необходимая документация, чтобы он мог осуществить проверку. По его мнению, под теплосетью находилась плита, которая на проекте никак не была указана и по его мнению, произошли подвижки грунта, плиту выдавило и пошла рассыпка песка, в результате произошел обвал. При копании траншеи произошло смещение грунта и плиты, в результате произошел несчастный случай, но не по их вине, считает, что необходимые меры безопасности были ими соблюдены.

Когда после случившегося были подняты списки рабочих, он стал выяснять у фио, почему на объекте находились фио, фио и еще ряд лиц, на что фио пояснил ему, что они работают третий день, поскольку предыдущие рабочие сменились с вахты и поехали домой отдыхать, хотя те рабочие, которых он первоначально видел, они также в этот день присутствовали на объекте. Потом фио говорил о каких-то заменах рабочих, что подавал ему новые списки и пропуска были на них получены, но в этих списках фамилия фио не фигурировала. Он не может объяснить, каким образом фио в тот день находился на объекте. фио по этому поводу в тот день также ничего пояснить не мог. фио сказал, что фио в ночь перед несчастным случаем выгнали из общежития, когда рабочие пришли с утра он был уже на стройке, задачи фио перед ним никаких не ставил. Настаивает, что его (фио) фио не поставил в известность о том, что он поменял рабочего на фио

На вопросы участников процесса подсудимый дополнил, что вину свою признает частично, а именно в том, что он не должным образом исполнял свои служебные обязанности, неправильно подготовил документы. Он не знал, что они не имели право заключать договор с фио Подбором рабочих на объект занимался фио, которому он доверял и он подавал ему списки рабочих, которые он в дальнейшем передавал фио фио вину не признает в том, что по его вине погиб рабочий, так как фактически посторонний человек зашел на объект и непонятно какие задачи фио выполнял на данном объекте, он не знал погибшего, узнал о нем только после произошедшего. По своим должностным обязанностям он

не мог все время находиться на объекте и роль прораба на объекте исполнял фио Также настаивал, что при смене рабочего фио должен был предоставить ему списки и сообщить о смене рабочего, после чего данные списки он готовит, а Терзи А.Н. их подписывает, а затем списки отвозятся в адрес и там списки передаются в службу охраны, после чего служба охраны выдает пропуски. У фио действительно был обнаружен такой пропуск и он предполагает, что фио договорился с кем-то из охраны, что бы фио выдали пропуск на объект. Настаивает, что фио должен был поставить его в известность о смене рабочих, у них была об этом устная договорённость. После случившегося, он и фио общались с сестрами погибшего и сыном потерпевшей, после чего он осуществил оплату ритуальных услуг и оплату за транспортировку тела погибшего в адрес за свой счет.

Также подсудимый Максимов Д.С. указал, что он не согласен с заявленным гражданским иском потерпевшей, поскольку она не понесла материальные траты на погребение. Каким либо иным способом до момента подачи иска в суд и привлечении их с Терзи А.Н. к уголовной ответственности, в течение более 2 лет, потерпевшая не имела материальных претензий; ею не представлены доказательства близких отношений со фио, таких как детализация постоянных телефонных разговоров, справки, выписки из истории болезни или медкарты, акты обследования, подтверждающие плохое состояние ее здоровья в связи со смертью брата, выраженные в нарушения сна и частых головных болях; она не находилась на иждивении фио, является трудоспособной, на момент смерти фио и в настоящий момент работает. Просил учесть, что в судебном заседании потерпевшая подтвердила, что денежные средства ей не нужны и она планирует отдать денежные средства дочери и матери фио, хотя ни мать, ни дочь не признаны потерпевшими по делу, материальных претензий к нему и Терзи А.Н. не имеют. Вследствие чего он усматривает корыстный материальный интерес потерпевшей, не связанный с моральными страданиями потерпевшей, а лишь способ обогатится в сложившейся ситуации, указывающий на недобросовестность потерпевшей. А также просил принять во внимание суда его трудное материальное положение, наличие ипотеки и иных кредитов, состав его семьи. Он готов возместить моральный вред, но в адекватном размере и не сестре погибшего, а матери погибшего фио Кроме того, он возместил в добровольном порядке семье потерпевшего сумма на ритуальные услуги, больше ничего не возмещал. Также они с Терзи А.Н. предлагали потерпевшей Скворцовой И.В. сумма в качестве возмещения вреда, то есть по сумма с каждого, но потерпевшая не согласилась, заявив, что ей нужен сумма с каждого, а всего сумма. Полагает требования завышенными.

Несмотря на частичное признание подсудимыми Терзи А.Н. и Максимовым Д.С. своей вины, их виновность подтверждается следующими представленными суду и исследованными в суде доказательствами:

- показаниями в суде потерпевшей Скворцовой И.В., согласно которым она является сестрой погибшего фио О смерти брата во время строительных работ на объекте в адрес в связи с обвалом грунта, она узнала от прораба Димы, на объекте у которого работал ее брат. Ее брат проживал на период работы в общежитии в адрес, работал с его слов в ООО «Круг», в какой должности он работал не знает, он занимался строительными работами. Они часто с братом созванивались. Ее брат помогал материально ей и матери, у них были близкие отношения, они тесно общались. Смерть брата причинила ей и матери нравственные страдания, ухудшилось здоровье, в связи с чем она просила суд взыскать с подсудимых сумма, то есть по сумма с каждого подсудимого, у которых работал ее брат.

На вопросы участников процесса потерпевшая также подтвердила, что к ней действительно приезжал Терзи А.Н. с адвокатами и предлагал возместить ей вред в размере сумма, но она отказалась и настаивает на своих требованиях в большем размере. В случае удовлетворения иска, деньги она передаст матери. Меру наказания оставляет на усмотрение суда.

-показаниями свидетеля фио, оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, по согласию сторон, согласно которым с 1997 года он состоит в должности генерального директора адрес, в его обязанности входит общее руководство деятельностью организации, подписание договоров и так далее. адрес располагается по адресу: адрес, основной вид деятельности - это строительство и эксплуатация недвижимости. В соответствии с разрешением на строительство от 24.03.2017 начато возведение жилого комплекса с автостоянкой по адресу: адрес. Генеральным подрядчиком и заказчиком строительства являлось адрес. Для проведения различных строительных работ адрес привлекало подрядчиков. 02.02.2018 с ООО «Круг» был заключен договор строительного подряда № 01/30-01/18 от 02.02.2018 на комплекс работ по устройству наружных сетей хозяйственно-бытовой канализации со стоимостью работ сумма. Техника и работники для проведения указанных работ привлекались ООО «Круг». Руководство ООО «Круг» не сообщало о том, что будет привлекать иные субподрядные организации или физические лица для проведения указанных работ. Срок исполнения работ до 30.04.2018. По поводу произошедшего фио пояснил, что ему позвонили из центрального офиса и сообщили, что на строительном объекте на адрес, произошел обвал грунта в ходе которого погиб один из рабочих. Согласно пункту 9.13 договора между адрес и ООО «Круг» подрядчик несет полную ответственность за безопасное проведение работ. Подрядчик отвечает за ущерб нанесенный персоналу подрядчика, заказчикам или третьим лицам. (т.2, л.д. 221-224);

-показаниями свидетеля фио, оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, по согласию сторон, согласно которым примерно в феврале 2017 года он

открыл ИП «Егоров В.Г.», с целью осуществления деятельности в сфере строительных работ. В начале февраля 2018 года его родной брат фио попросил дать ему реквизиты расчетного счета ИП «Егоров В.Г.», открытого в ПАО «Сбербанк России». Как пояснил фио, он нашел работу на строительной площадке, что было связано с прокладкой канализации. фио дал брату реквизиты своего расчетного счета. 26.02.2018 на его расчетный счет поступили денежные средстве в размере сумма от ООО «Алькор» ИНН 9729242572 с наименованием платежа «за монтаж трубопровода». Данные денежные средства фио перечислил на банковскую карту своего брата фио, который пояснил, что работал со своими знакомыми на стройке по адресу: адрес ООО «Круг» и выполнял работы по прокладке канализации, фио неизвестно был ли фио оформлен в штат ООО «Круг». фио как индивидуальный предприниматель никогда с ООО «Круг» не работал, договор с данной фирмой не заключал. Также пояснил, что для выполнения работ по прокладке труб необходимы работники, однако в ИП «Егоров В.Г.» по штату только он один. Никаких трудовых договоров он не заключал, заработную плату никому не выплачивал. (Том № 2, л.д. 227-230);

- показаниями в суде свидетеля фио, который пояснил, что Максимов Д.С. и Терзи А.Н. ему знакомы, отношения рабочие. В 2018 году он работал на объекте, куда его пригласил заместитель генерального директора ООО «Круг» Максимов Д.С., он показал ему проект и обсудил условия работы, что необходимо проложить трубопровод по наружной сети. Он согласился и затем был заключен договор подряда, который он подписывал с Максимовым Д.С. На объект он пригласил своих знакомых рабочих из числа своих друзей, товарищей, в том числе работали фио, фио, фио и другие, которые были специалистами в своей области по земляным работам. Никто из работников не был оформлен в штат ООО «Круг». По поводу случившегося происшествия не может точно рассказать обстоятельства, поскольку в тот день опоздал и пришел, когда все уже произошло. Ему известно, что обвалился грунт и завалило 2 рабочих - фио, которого удалось раскопать и фио, который погиб. На объекте разрабатывался грунт, раскапывалась зона, куда не смог пролезть эскаватор и приходилось некоторые участки раскапывать рабочим вручную. Как в тот день фио оказался в котловане сказать не может, поскольку он не руководил этим процессом. Со слов товарищей, они с утра разошлись по разным участкам, в бригаде было 6 человек, при этом все рабочие выполняли каждый день разные виды работ, меняясь между собой по устной договоренности. Каждый день они распределяли кто и что будет выполнять. Причина обвала ему так и не понятно до сих пор. По его мнению, обвал грунта произошел случайно, поскольку в грунтах чего только не лежит. Говорили, что при раскопке была бетонная балка, она стала давить, в связи с чем была вибрация и грунт обрушился. Изначально эту балку видно не было, поскольку она была в песке. Со слов фио, они находились в то утро в котловане и им стала на голову поддавливать балка, они отошли из-под этой

балки, она упала, и вследствие падения балки произошла вибрация и грунт осыпался.

На вопросы участников процесса свидетель дополнил, что разрешение на производство земляных работ у них не было, вообще никаких документов у них не было, кроме собственных документов. Порядок производства земляных работ на строительных объектах ему известен, но не в полном объеме. Инструктаж по безопасности труда у них проводился. По поводу оформления пропуска на объект пояснил, что списки он скидывал Максимову Д.С., после чего на первом этаже здания заказывались пропуска. Рабочий фио работал на данном объекте примерно три - шесть недель, точно не помнит, но не более 2 месяцев и работал по устной договорённости, в штат рабочие не оформлялись. фио был опытным рабочим, у него был стаж на стройке 15-17 лет. фио работал как и другие рабочие в составе комплексной бригады. Максимов Д.С. видел лично фио на объекте, но был ли с ним лично знаком, сказать затрудняется. Также настаивал, что список на оформление пропуска для фио на объект он подавал Максимову Д.С. С ними из сотрудников ООО «Круг» работал только Максимов Д.С. и он снабжал их индивидуальными средствами защиты, а также разъяснял технику безопасности, при это журналов никаких не велось. Также не отрицал, что разрешение на осуществление земляных работ у них не было;

- показаниями в суде свидетеля фио, который пояснил, что работает в должности государственного инспектора труд с 2014 года. В Государственную инспекцию труда в адрес из ООО «Круг» 15.03.2018 года поступило извещение о несчастном случае со смертельным исходом, происшедшим 13.03.2018 года со фио Расследование несчастного случая проведено в соответствии с требованиями ТК РФ. В ходе проверки по факту смерти рабочего фио на производстве изучались представленные материалы и документы из ООО «Круг», опросы рабочих и должностных лиц, материалы, представленные следствием, проверены разрешительные документы, документы по обучению по охране труда, учредительные документы, выяснялось, какие отношения были между Обществом и погибшим. Исследовались документы, подтверждающие основания нахождения на объекте, договора подряда, запрашивалась также разрешительная документация, разрешение на проведение земляных работ, были запрошены документы по оценке охраны труда, проведение инструктажей по охране труда, учредительные документы юридических лиц, которые были причастны к несчастному случаю. В рамках расследования были опрошены лица, которые указаны в заключении, были установлены обстоятельства несчастного случая. В первую очередь изучалось наличие трудовых отношений между погибшим и работодателем, который непосредственно допустил погибшего к производству работ. Было установлено, что в рамках исполнения договора строительного подряда, который был заключен на выполнение работ по устройству наружных сетей канализации при проведении земляных работ, к этой работе была привлечена группа рабочих в составе погибшего и других лиц. Данные работы

осуществляло ООО «Круг», которое заключило договор с фио на разработку грунтов, траншеи, котлованов, металлических креплений, прокладка труб, трубопроводов на данном объекте. Соответственно были привлечены фио, фио, фио и другие лица. Установить остальных лиц не представилось возможным. Таким образом, им в ходе расследования были установлены обстоятельства несчастного случая и установлены допущенные нарушения правил. По результатам расследования им составлено заключение государственного инспекции труда по несчастному случаю со смертельным исходом. В ходе расследования установлены нарушения, указанные в заключении. Государственная инспекция труда пришла к выводу, что основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация технологического процесса в рамках исполнения договора строительного подряда, заключенного на выполнение работ по устройству наружных сетей канализации. Были выявлены следующие нарушения: была привлечена группа лиц, квалификационные требования которых профессии не соответствовала требованиям выполняемых работ. Данное нарушение было установлено из полученных документов, а также из опросов лиц. Основной причиной наступления несчастного случая явилось неукрепленная часть котлована, что повлекло за собой обрушение. Были нарушены п.п. 4.1, 5.1 «ГОСТ 12.3.002-2014. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Процессы производственные. Общие требования безопасности»; - п. 4.12 СНиП 12-03-2001. «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования»; - п.6.1, п.6.2, п.6.5, п.6.6, п.10.1, п.10.2, п.10.4, п.11.2 ГОСТ 12.0.004- 2015. «Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения»; - п.1, п. 2 ст.73 Федерального закона от 29.12.2012 №273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации»; - п.п. 2, 16, 17, 18 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 1 июня 2015 г. N 366н. - п. 1.2. Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в адрес", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 299-ПП; - п.п. 1.1, 1.1.2, 2, 8, 8.1. Порядка оформления ордеров (разрешений) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов в адрес, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 284-ПП. Ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, является Терзи А.Н., который неудовлетворительно организовал технологический процесс в рамках исполнения Договора строительного подряда, заключенного на выполнение работ по устройству наружных сетей канализации, что выразилось в выполнении комплекса земляных работ (в отсутствие соответствующего разрешения) силами привлеченной группы лиц, не соответствующей квалификационным требованиям к профессии и не имеющих навыков безопасного производства работ, что повлекло наступление неблагоприятных процессов, а именно обрушение грунта на

пострадавшего, осуществлявшего работы в неукрепленной части котлована с причинением последнему травм, повлекших его смерть.

Согласно материалам проверки, погибший не имел допуска к выполнению земляных работ. Кроме того, не имеется сведений о том, что он прошел обучение по охране труда, имел необходимую квалификацию, чтобы проводить данные виды работ, в том числе земляные. Должно было быть проведено обучение, проверены документы на погибшего, поскольку такие люди не должны допускаться к выполнению данного вид работ без соответствующих разрешений. Ответственность по укреплению и проверке грунта на участке лежит на руководителе организации, который заключает договор подряда. Должны быть определены ответственные лица, которые должны осуществлять контроль и надзор непосредственно за производством работ, назначить определенных лиц, которые должны быть допущены к выполнению данного вида работ и контролировать их. В ходе проверки документов, подтверждающих, что полномочия были делегированы какому-то ответственному лицу не было представлено.

Также им анализировался предмет трудовых отношений между погибшем и ООО «Круг» или другими юридическими лицами. Никаких документов представлено не было. В данном случае был установлен фактический допуск работника к выполнению работ в котловане. На основании этого, если человек допускается к проведению работ, но надлежащим образом трудовые отношения оформлены не были, то данные отношения уже являются фактически существующими. Работодатель в течение трех дней с момента допуска к выполнению работ должен заключить трудовой договор. Если договор заключен не был, то в этом случае возникают трудовые отношения. В результате проведенной проверки был сделан вывод, что погибший был допущен надлежащим образом к выполнению работ, но трудовых отношений оформлено не было, то есть такие признаки трудовых отношений, как выплата заработной платы, нахождение в подчинении у сотрудников ООО «Круг», не устанавливались. Согласно представленной документации инспекцией сделан вывод, что погибший был допущен к работе в составе группы руководителем Общества.

На вопросы участников процесса свидетель фио дополнил, что они исследовали вопрос допуска лица с соответствующей квалификацией к производству работ, а наличие трудовых отношений между фио и подрядчиком таких данных не было представлено. Согласно заключения, достоверно установлено, что не проводился инструктаж на рабочем месте, обучение по охране труда по профессии и виду работ, который проводился на

данный момент, инструктаж этот также не проводился. Не проводилась проверка знаний по охране труда по профессии и виду работ, государственная инспекция в первую очередь проверяет именно эти документы и право допуска работников к производству работ. В данном случае, проведение 1-2 инструктажей является недостаточным. Помимо инструктажей с работником должно быть проведено обучение по охране труда, в которое включается технология производства работ, соблюдение требований охраны труда, при производстве технологии работ, к которой работник был допущен. В организации должны быть разработаны

инструкции, с каждой инструкцией работник должен быть ознакомлен. По этим инструкциям проводится обучение по охране труда, здесь же должно быть включены программы по проведению вводных инструктажей, должны быть инструктажи на рабочем месте. Работник должен быть ознакомлен с проектной документацией, с инструкциями на определённые виды работ. По всем этим моментам проводится обучение. При проведении земляных работ существуют определенные правила по охране труда. С этими правилами также должен быть ознакомлен сотрудник, а это все происходит в ходе его обучения. Также должен быть протокол проверки знаний, согласно которому знания работника должны быть проверены комиссией, что работник прошел обучение по охране труда в установленном порядке, в соответствующих учебных комбинатах, как минимум. В комиссии должно быть не менее 3 человек. Таких документов представлено не было, следовательно, человек не мог быть допущен к производству данных видов работ. В течение месяца после приема работника на работу каждый работодатель обязан обучить своего работника. Согласно постановлению №1/29 Министерства труда от 2002 года, работники принимаются на работу и в течение месяца они проходят обучение по охране труда.

Также на вопросы участников процесса свидетель дополнил, что он  15.03.2018 года лично выезжал на объект, на место несчастного случая и производил осмотр котлована, о чем составлен протокол осмотра. Согласно опроса заместителя генерального директора ООО «Круг» Максимова Д.С. ими было установлено, что в соответствии с заключенным договором, фио и его бригада должна была выполнить весь объем работ, количество рабочих они не обсуждали. Однако именно работодатель допускает работника к выполнению работ. Прежде чем допустить людей к выполнению тех или иных видов работ необходимо соблюсти требования нормативно-правовых актов и если требования не соблюдены, то за это несет ответственность работодатель. Если компания ООО «Круг» допускает к выполнению работ другого подрядчика, то эти данные должны быть внесены в разрешение. ООО «Круг» должны были представить данные либо заказчику, либо в тот компетентный орган, который выдавал данное разрешение. Этого сделано не было. Погибший не имел квалификации и доступа к выполнению данного вида работ. Руководитель организации должен был определить конкретных лиц, которые должны выполнять эти работы. При этом действительно не были установлены трудовые отношения погибшего и ООО «Круг», но вместе с тем погибший был допущен к производству работ, т.е в любом случае между ними возникли отношения. С учетом действующего законодательства РФ, если человек привлекается к выполнению работ, должен быть представлен гражданско-правовой договор ил трудовой договор, что не имелось. Также не было представлено никаких документов по образованию этого рабочего. Кроме того комиссией установлено, что вводный инструктаж не проводился с рабочими, в том числе с погибшим, инструктаж на месте работы также не проводился. Кроме того просил учесть, что составленное им заключение Обществом не было обжаловано;

-показаниями в суде эксперта фио, согласно которым ею проведена судебная строительно-техническая экспертиза по материалам данного уголовного дела, выводы экспертизы, содержание и достоверность она подтверждает. Из материалов дела ею установлено, что 13.03.2018, при производстве работниками ООО «Круг» строительных работ по установке систем водоснабжения на строительном объекте, расположенном рядом со зданием по адресу: адрес, произошел обвал грунта в котловане, что повлекло по неосторожности смерть работника фио В ходе проведения экспертизы перед ней были поставлены следующие вопросы: Имело ли место отступление от требований специальных правил при производстве строительных работ по установке канализации на объекте и если имели, то связаны ли они причинно с произошедшими событиями, а именно с обрушением котлована и гибелью фио Анализируя представленные ей материалы она пришла к выводу, что при производстве строительных работ по установке канализации на объекте, расположенном по адресу: адрес, имели место отступления от требований и специальных правил, что привело к обрушению стенок котлована и смерти фио В качестве непосредственных причин возникновения несчастного случая можно выделить нарушение пунктов нормативных документов, а именно: работы производились персоналом, не соответствующим квалификационным требованиям, к профессии и не имеющих навыков безопасного производства работ, при производстве работ по прокладке сети канализации не в полном объеме выполнено крепление вертикальных стен траншеи глубиной более 5 метров, не разработана организационно-технологическая документация на крепление стен траншеи прокладки сети канализации, отсутствует разрешение на производство земляных работ, отсутствие контроля за проведением земляных работ. Таким образом, непосредственной причиной смерти фио явилось обрушение стенок котлована из-за выполненного не в полном объеме крепления вертикальных стен траншеи глубиной более 5 метров, с учетом требований СНиП 12-04-02. Отвечая на вопрос №3, в чьи обязанности входило обеспечение безопасных условий труда при производстве указанных выше работ на объекте, она пришла к выводу, что ответственными, в чьи обязанности входило обеспечение безопасных условий труда при производстве указанных выше работ на объекте являются ООО «Круг» и фио Отвечая на вопрос №4, имело ли право ООО «Круг» приступать к земляным работам на объекте, не имея ордера на земляные работы, она пришла к выводу, что ООО «Круг» не имело право приступать к земляным работам на объекте, не имея ордера на земляные работы. Отвечая на вопрос №5, имело ли право адрес заключать договор строительного подряда с ООО «Круг» на проведение земляных работ не имея ордера на указанную организацию, выдаваемое Объединением административно-технической инспекции адрес, она как эксперт пришла к выводу, что основой на получение ордера на проведение земляных работ на данном объекте, согласно Постановления Правительства адрес от 19.05.2015г. №299-ПП «Об утверждении правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных

объектов в адрес», п.1, п.п.1.1.2 Постановления Правительства адрес от 19.05.2015г. №284-ПП «Об утверждении порядка оформления ордеров (разрешений) на проведение земляных работ, установки временных ограждений, размещение временных объектов в адрес», является договор подряда. Таким образом, адрес имело право заключать договор строительного подряда с ООО «Круг» на проведение земляных работ, не имея ордера, на указанную организацию, выдаваемого Объединением административно-технических инспекций адрес, так как основой для оформления ордера на проведение земляных работ является заключённый договор строительного подряда. Отвечая на вопрос №6, кем из сотрудников (должностных лиц) ООО «Круг» нарушены правила безопасности при ведении строительных работ, которые повлекли гибель фио, на основании изучения материалов дела она пришла к выводу, что такими должностными лицами, которые допустили отступление от требований безопасности труда, приведшие к несчастному случаю при проведении земляных работ на объекте, являются генеральный директор ООО «Круг» Терзи А.Н. и заместитель генерального директора ООО «Круг» Максимов Д.С., неудовлетворительно организовавшие технологический процесс.

На вопросы участников процесса эксперт также пояснила, что при проведении ею экспертизы не ставился вопрос об определении степени вины фио, его действия были рассмотрены в ходе расследования несчастного случая и был вынесен акт №1 комиссией по расследованию несчастных случае, который имелся в материалах уголовного дела и был ею использован при проведении экспертизы. Отдельных вопросов по степени вины пострадавших не ставилось. Вопрос о степени вины каждого участника отражается в акте расследования несчастного случая и этот вопрос не в ее компетенции. Вопрос о действительности заключенного договора с ООО «Круг» при проведении экспертизы не ставился, и проверить каждый документ и договор на действительность это не в ее компетенции. В ходе допроса следователем был поставлен вопрос, связанный с действительностью договора подряда и ответы на эти вопросы она давала в области пресечения знаний между моей специализацией и юриспруденцией. Договор подряда не являлся действительным, поскольку фио не являлся ИП и не состоял как член саморегулирующей организации, и соответственно фио не являлся ответственным за допущенные нарушения требований нормативов, приведших к несчастному случаю при проведении земляных работ, он был привлечен к проведению земляных работ на объекте с нарушениями. Для проведения данной экспертизы ей были представлены следствием локальные должностные инструкции, инструкции, журналы по охране труда, договоры подряда между адрес и ООО «Круг», договор субподряда с фио, акт формы Н1;

а также виновность подсудимых подтверждается исследованными в суде письменными материалами дела и вещественными доказательствами:

- заключением судебной медицинской экспертизы трупа фио № 5490-18 от 10.04.2018, согласно которой смерть фио наступила

от недостатка кислорода в воздухе замкнутого пространства, осложнившегося механической асфиксией, (том № 1, л.д. 60-81);

   - заключением судебной строительно-технической экспертизы № 99-53-ЭТБ от 28.05.2018, согласно которой лицами, ответственными за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю при проведении земляных работ на объекте, являются генеральный директор ООО «Круг» Терзи А.Н., заместитель генерального директора ООО «Круг» Максимов Д.С., неудовлетворительно организовавшие технологический процесс. В рамках исполнения договора строительного подряда № 01/30-01/18 от 02.02.2018 между адрес и ООО «Круг», а также своих должностных обязанностей, были нарушены следующие положения:

-работы производились персоналом, не соответствующим квалификационным требованиям к профессии и не имеющих навыков безопасного производства работ, то есть не проводилось обучение работников охране труда и технике безопасности, инструктирование (п. 30 Приказ Минтруда России от 01.06.2015 № 336н «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве», п. 6, пп. 6.1, 6.2, 6.5, 6.6, 6.9, 8.1, 8.4, 8.6, 8.7, 8.10 «ГОСТ 12.0.004-2015. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения»);

        - при производстве работ по прокладке сети канализации не в полном объеме выполнено крепление вертикальных стен траншеи глубиной более 5 метров (п. 5.2.4 СНиП 12-04-02 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», п. 147, 148, 164 Приказ Минтруда России от 01.06.2015 № 336н «Об утверждении Правил по охране труда в строительства»);

       - не разработана организационно-технологическая документация на крепление стен траншеи прокладки сети канализации (п. 5.7 СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004»);

       - отсутствует разрешение на производство земляных работ (п. 1.1, пп. 1.1.2, п. 1.2 Постановление Правительства Москвы от 19.05.2015 № 299-ПП «Об утверждении правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в адрес», п. 1, п.п. 1.1.2 Постановление Правительства Москвы от 19.05.2015 № 284-ПП «Об утверждении порядка оформления ордеров (разрешений) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов в адрес»);

        - отсутствие контроля за производством земляных работ (п. 160 Приказ Минтруда России от 01.06.2015 № 336н «Об утверждении Правил по охране труда в строительства», должностная инструкция заместителя генерального директора по строительству);

       - отсутствуют журналы регистрации инструктажей (п. 8.4 «ГОСТ 12.0.004-2015. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения»);

      - бездействие по устранению нарушений, (т.2, л.д. 161-188);

   - протоколом обыска от 23.03.2018, согласно которого в помещениях адрес по адресу: адрес изъяты предметы и документы, подтверждающие взаимоотношения адрес с ООО «Круг» (т.1, л.д. 114-119);

        - протоколом обыска от 23.03.2018, согласно которого в помещениях ООО «Круг» по адресу: адрес, изъяты предметы и документы, подтверждающие взаимоотношения адрес с ООО «Круг», а именно заключение договора строительного подряда на производство работ на строительном объекте, расположенном по адресу: адрес (т.1, л.д. 125-133);

    - приказом №12/18 от 02.02.2018г. генерального директора ООО «Круг» Терзи А.Н. о назначении фио ответственным лицом за производство работ и материально-ответственного лица на объекте: «Жилой комплекс с автостоянкой. Здание корпусов 1-3», по адресу: адрес», согласно которого Максимов Д.С. назначен в том числе ответственным за соблюдение правил техники безопасности и охраны труда, мер в области охраны окружающей среды при производстве строительных работ на объекте, (т.2 л.д.23);

     - протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе проведения обыска по адресу: адрес, и по адресу: адрес. (т. 1, л.д. 134-144);

-постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств: свидетельство о регистрации адрес на 2 л.; устав адрес на 18 л.; протокол заседания совета директоров адрес на 3 л.; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ и постановке на налоговый учет адрес на 2 л.; приказ о назначении генерального директора адрес на 1 л.; выписка из ЕГРЮЛ на адрес на 17 л.; выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Круг» на 35 л.; разрешение на строительство на 2 л.; акт о приемке выполненных работ на 4 л.; договор № 01/30-01/18 строительного подряда между адрес и ООО «Круг» на 24 л.; копия ордера (разрешения) на 1л. на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов № 18050061 от 20.02.2018, согласно которому Правительством адрес в лице ОАТИ выдано указанное разрешение на проведение земляных работ на объекте, адрес. Исполнителем указанных работ является ООО «Партнер», заказчиком адрес; должностная инструкция директора ООО «Круг»– 4л., должностная инструкция главного бухгалтера ООО «Круг»– 7л., должностная инструкция ответственного за выполнение требований промышленной безопасности ООО «Круг»– 3л., договор подряда №03-П/02-18 от 02.02.2018г. между ООО «Круг» и гражданином фио -2л., договор субподряда № б/н от 02.02.2018г. между ООО «Круг» и ИП фио без подписи и без печати – 8 л., проект

ООО «Круг» производства работ на земляные работы, установку и содержание временных ограждений для объекта: «Наружные сети хоз-бытовой канализации для жилого комплекса с автостоянкой по адресу: адрес, Внутригородское муниципальное образование Даниловское, адрес» № 11/03-17-ППР – 20л., хранящиеся в камере вещественных доказательств СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, (т.1, л.д. 145-285);

            - а также иными доказательствами:

-заключением государственного инспектора труда фио, согласно которого ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, является генеральный директор ООО «Круг» Терзи А.Н., неудовлетворительно организовавший технологический процесс в рамках исполнения договора строительного подряда. (Том № 2, л.д. 2-15);

-протоколом осмотра места несчастного случая от 13.03.2018, составленный государственным инспектором труда фио, согласно которому произведен осмотр места несчастного случая происшедшего ООО «Круг». На момент осмотра траншея заграждений не имеет, крепление траншей выполнено не в полном объеме, (т.2, л.д. 16-18);

-актом проверки № 2100/18 от 16.03.2018, согласно которому комитетом государственного строительного надзора адрес проведена внеплановая выездная проверки в отношении ООО «Круг». По результатам проведения которой выявлены нарушения обязательных требований (нормативных) правовых актов, а именно:

        1.в нарушении проекта АВ23/15-П-ПОС-1.1. лист 44, п. 5.2.4 СНиП 12-04-02 при производстве работ по прокладки сети канализации на адрес не в полном объеме выполнено крепление вертикальных стен траншеи глубиной более 5 метров.

        2.в нарушении проекта АВ23/15-П-ПОС-1.1 лист 44, п. 6.2.9 СНиП 12-03-01 не в полном объеме установлено ограждение траншеи.

         3.в нарушении проекта АВ23/15-П-ПОС-1.1 графическая часть 1-й этап. Разрез 1-1. План котлована лист 3, п. 5.7 СП 48.13330.2011 не разработана организационного-технологическая документация на крепление стен траншеи прокладки сети канализации. (т.1 л.д. 302-303);

 - постановлением №993-Ю от 19.04.2018, согласно которому ООО «Круг» привлечено к административной ответственности по ст. 9.4. КоАП РФ и назначен административный штраф в размере сумма. (Том № 1 л.д. 308-311);

-постановлением № 975 от 19.04.2018, согласно которому заместитель генерального директора ООО «Круг» Максимов Д.С. привлечен к административной ответственности по ст.9.4 ч.2 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере сумма. (Том № 1 л.д. 312-314);

-приказом о приеме работника на работу от 01.02.2018, согласно которому Максимов Д.С. назначен на должность заместителя генерального директора ООО «Круг». (Том № 2, л.д. 34);

    - должностная инструкция заместителя генерального директора по строительству, утвержденная генеральным директором ООО «Круг» Терзи А.Н., согласно которой в обязанности заместителя генерального директора ООО «Круг» Максимова Д.С. в том числе входило: соблюдение установленных правил и требования по охране труда, и обеспечение безопасности труда; соблюдение требований законодательства об охране окружающей среды, а также технический надзор и контроль за сроками и качеством выполнения всех строительно-монтажных и других строительных работ. (Том № 3, л.д. 97-98)

-приказ № 10-К от 29.10.2013, согласно которому Терзи А.Н. назначен на должность генерального директора ООО «Круг». (Том № 2, л.д. 33);

-должностная инструкция генерального директора строительной организации, утвержденная Генеральным директором ООО «Круг» Терзи А.Н., согласно которой Терзи А.Н. осуществляет руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью строительной организации, несет полную ответственность за последствия принимаемых решений, соблюдение трудовой и производственной дисциплины; обеспечивает соответствия производственного процесса техническим нормам; содействует обеспечению Общества кадрами, которые представлены опытными и квалифицированными специалистами. (Том № 3, л.д. 95-96);

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.3 л.д.225-228).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству защитников допрошены свидетели защиты:

        - свидетель фио, который пояснил, что знаком с Максимовым Д.С. и Терзи А.Н., отношения рабочие, с Терзи А.Н. они вместе работали, когда он (фио) работал начальником участка в ООО «Круг» с 2018 года, Максимов Д.С. знаком визуально, в связи с произошедшим событием на объекте. По существу дела показал, что он по просьбе Терзи А.Н. приехал на место происшествия, чтобы помочь участвовать в раскопке людей и видел плиту, которая сползла под грунтом. По его мнению, из-за сдвига бетонной плиты произошел сдвиг грунта, это и послужило обвалом грунта и произошедшим несчастным случаем с рабочим. Но лично он обвал грунта не видел, он видел сам котлован уже после случившегося, в котором были установлены металлические крепления. На этом объекте он не работал. Также свидетель пояснил, что имеет высшее строительное образование по специальности наружные коммуникации. По его мнению, рабочие должны перед такими работами проходить обязательно инструктаж.

      - свидетель фио, которая пояснила, что знакома с подсудимыми, Максимов Д.С. является ее гражданским супругом, проживают вместе более 6 лет, раньше был зарегистрирован брак, но в силу определенных причин развелись, однако продолжают проживать вместе и вести совместное хозяйство. Терзи А.Н. знает в связи с наличием его рабочих отношений с Максимовым Д.С. Характеризует Максимова Д.С. только с

положительной стороны, как хорошего мужа и отца, который участвует в воспитании их троих несовершеннолетних детей. Кроме того, с ними проживают ее дети от первого брака паспортные данные и паспортные данные. Все дети находятся на иждивении у фио, так как она не работает. По просьбе фио она составляла документы, относящиеся к работе в ООО «Круг», в связи его занятостью, в том числе по списку рабочих, так, Максимов Д.С. несколько раз просил ее составить списки о допуске рабочих на объект. Ему эти списки присылал фио Она их составляла, затем передавала фио, а он передавал данные списки в адрес, которая согласовывала допуски. По поводу несчастного случая Максимову Д.С. позвонил фио и сообщил, что произошел несчастный случай. Максимов Д.С. сразу же вызвал скорую медицинскую помощь, позвонил на объект, а затем позвонил ей и сообщил о произошедшем. После этого он поехал на объект. Поскольку они не понимали кого засыпало, стали поднимать списки, которые ранее она отправляла Максимову Д.С. по электронной почте, так как не все рабочие присутствовали на тот момент на объекте и выяснилось, что в списке фио не значился. Со слов фио, он не знал, как на объекте оказался данный человек, допуска он ему не давал и не согласовывал, что он будет проводить какие-либо работы на данном объекте. Потом фио ему пояснял, что произошла какая-то замена одного рабочего на другого, и он самостоятельно подал список с этим сотрудником в адрес, которая являлась заказчиком на данном объекте, не уведомив ни Терзи А.Н., ни фио об этом. Максимов Д.С. узнал о том, что там находится фио только на месте произошедшего от фио и лично погибшего Максимов Д.С. не знал. адрес выдала допуск фио на объект.

На вопросы участников процесса свидетель дополнила, что они с Максимовым Д.С. приняли решение об оплате ритуальных услуг и оплатили примерно сумма на ритуальные услуги и транспортировку тела в адрес. Также ей известно, что Терзи А.Н. произвел расчет с фио за подрядные работы, после чего фио произвел расчет с дочерью погибшего и выплатил заработную плату погибшего.

Представленные стороной обвинения доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, основанными на законе, достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу, и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора. Письменные доказательства по делу получены без нарушений требований УПК РФ, в связи с чем признаются судом допустимыми доказательствами.

Доводы, изложенные в заключениях судебно-строительной и судебно-медицинской экспертиз, суд находит убедительными, а выводы – обоснованными. Заключения экспертиз получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, выводы экспертов не имеют противоречий, мотивированы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Оснований, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ судом не установлено. При этом

доводы подсудимых о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в связи с тем, что не привлечен к ответственности фио, суд признает не основанными на законе, поскольку суд в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ рассматривает дело только в отношении лиц, которым предъявлено обвинение и уголовное дело в отношении которых направлено в суд. Кроме того суд не является органом уголовного преследования и не уполномочен предъявлять новое обвинение, и не вправе выходить за рамки предъявленного обвинения в отношении конкретных лиц. При этом суд принимает во внимание, что в ходе предварительного следствия следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Суд доверяет показаниям свидетелей обвинения, которые были допрошены в ходе судебного разбирательства, а также оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, по согласию сторон, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий об обстоятельствах совершенного подсудимыми преступного деяния и объективно подтверждаются письменными материалами дела, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ и исследованными в судебном заседании.

Письменные и вещественные доказательства также получены без нарушений требований УПК РФ, в связи с чем признаются судом допустимыми доказательствами.

Оценивая показания подсудимого Терзи А.Н., данные им в ходе судебного разбирательства, который частично признал свою вину, а именно в том, что допустил нарушение требований действующего законодательства РФ, так как заключил договор подряда с физическим лицом, однако свою вину в смерти рабочего не признал, поскольку им был издан приказ об ответственности за производство работ на данном объекте, в том числе за соблюдение правил техники безопасности и охраны труда, должен был осуществлять контроль на объекте Максимов Д.С., а также ответственность должен был нести фио, поскольку на него был издан приказ об ответственности за выполнение работ на данном объекте, при этом сам он на этот объект даже не приезжал, рабочих не нанимал, суд признает несостоятельными, направленными на иное толкование закона, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами, добытыми в соответствии с требованиями УПК РФ, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Оценивая показания подсудимого фио, данные им в ходе судебного разбирательства, который также частично признал свою вину, а именно признал себя виновным только в части ненадлежащего должного контроля за работой на данном строительном объекте, при этом не признавшего вину в нарушении правил безопасности, повлекшее гибель рабочего, поскольку фио он к работе не допускал, это был посторонний человек, которого привел фио и который должен за это, по его мнению, нести уголовную ответственность, суд признает несостоятельными, поскольку его виновность в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью представленных вышеизложенных

доказательств, добытых в соответствии с требованиями УПК РФ, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Признавая установленным виновность подсудимых в инкриминируемом им деянии суд учитывает совокупность представленных доказательств, оценка которых дана судом выше, в том числе принимает во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой, ответственными за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю при проведении земляных работ на объекте, являются генеральный директор ООО «Круг» Терзи А.Н. и заместитель генерального директора ООО «Круг» Максимов Д.С., которые неудовлетворительно организовали технологический процесс. С учетом указанных выводов экспертизы, а также заключения государственного инспектора труда, доводы подсудимых о том, что нести ответственность за случившееся должен фио, с которым был заключен договор подряда ООО «Круг», и который набирал штат рабочих, суд признает несостоятельными, и расценивает как избранный способ защиты с целью уменьшить степень своей вины за содеянное.

Достоверность заключения судебной строительно-технической экспертизы подтвердила в судебном заседании эксперт фио, обладающая специальными знаниями, и оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется. Согласно заключения данной экспертизы, Терзи А.Н. и Максимовым Д.С. были допущены нарушения требований законодательных и иных нормативных актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю при проведении земляных работ на объекте, неудовлетворительно организовавшие технологический процесс.

Наличие причинной связи между допущенными подсудимыми нарушениями требований охраны труда и локальных нормативных актов, неудовлетворительно организованного технологического процесса, на которых согласно должностным инструкциям как на работодателя в лице Терзи А.Н. и ответственного за конкретный объект в лице фио, были возложены обязанности по их соблюдению, и наступившими последствиями в виде смерти рабочего фио, подтверждается заключением судебно-строительной экспертизой, показаниями эксперта фио, подтвердившей его, а также заключением государственного инспектора труда, установившего, какие нормы были нарушены подсудимыми с учетом возложенных на них обязанностей.

Доводы подсудимого фио в части того, что фио допуск на работу на объект он не выписывал, что всех рабочих подбирал прораб фио, который допустил, в том числе, и фио на работу, суд признает несостоятельными, поскольку именно на фио была возложена обязанность по соблюдение установленных правил и требований по охране труда, и обеспечение безопасности труда на данном объекте, технический надзор и контроль за сроками и качеством выполнения всех строительно-монтажных и других строительных работ, что также

подтвердил в суде фиоН, а также подтверждается приказом ООО «Круг» №12/18 от 02.02.2018 «О назначении ответственного лица за производство работ и материально-ответственного лица на указанном объекте, ответственным за соблюдение правил техники безопасности и охраны труда, мер в области охраны окружающей среды при производстве строительных работ на объекте».

Доводы подсудимого Терзи А.Н. о его непричастности к несчастному случаю и отсутствие его вины в гибели рабочего, так как он на основании приказа обязал фио осуществлять контроль за данным объектом,

в том числе контроль за производством работ и соблюдение техники безопасности, суд не может принять во внимание, поскольку Терзи А.Н. является руководителем Общества и работодателем, который несет ответственность. Кроме того, согласно п.4.6 должностной инструкции генерального директора, в том числе «….директор не освобождается от ответственности, если действия, влекущие ответственность, были предприняты лицами, которым он делегировал свои права…». Кроме того согласно должностной инструкции генерального директора, он обязан был обеспечить соответствие производственного процесса техническим нормам; содействовать обеспечению Общества кадрами, которые представлены опытными и квалифицированными специалистами.

Доводы стороны защиты и подсудимых об отсутствии вины подсудимых в данном преступлении, поскольку фио не являлся их работником, трудовой договор и иные соглашения с ним не заключались, суд также признает несостоятельными, поскольку в суде объективно установлено и не оспаривалось подсудимыми, что фактически фио работал на их объекте и выполнял работу, которую осуществляло ООО «Круг» на основании договора подряда с адрес. При этом суд принимает во внимание заключение государственного инспектора труда фио, согласно выводам которого были установлены признаки трудовых отношений между фио и ООО «Круг». Данные выводы в суде подтвердил государственный инспектор труда фио, указавший, что был установлен фактический допуск работника фио к выполнению работ на котловане, и если рабочего допустили к проведению работ, но надлежащим образом не были оформлены трудовые отношения, то данные отношения являются фактически существующими, т.е. возникли трудовые отношения. При расследовании им несчастного случая с учетом представленных документов и опросов лиц, инспекцией было установлено, что фио фактически был допущен руководителем предприятия в составе группы лиц.

В силу действующего законодательства РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2018 №41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов», если нарушение специальных правил допущено при производстве строительных и иных работ, то содеянное квалифицируется по ст.216 или ст.217 УК РФ и

потерпевшим может являться любое лицо, которому причинен имущественный или физический вред.

Признавая указанные выше доводы подсудимых и стороны защиты несостоятельными суд также учитывает, что согласно действующего законодательства РФ, сам по себе факт привлечения сторонних специалистов работодателем не может освобождать его от ответственности за обеспечение безопасных условий труда.

Оценивая показания свидетелей обвинения и потерпевшей, суд также признает их показания правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а также с письменными и иными доказательствами по делу. Оснований для оговора ими подсудимых судом не установлено.

Показания свидетелей защиты суд признает правдивыми, при этом их показания являются их субъективным мнением по обстоятельствам несчастного случая на строительном объекте и не опровергают представленные стороной обвинения доказательства, подтверждающие виновность подсудимых в инкриминируемом им деянии. Доводы свидетеля фио об отсутствии фио в списке рабочих на допуск на объект, который она помогала подготовить своему гражданскому супругу Максимову Д.С., суд не может принять во внимание как доказательство невиновности подсудимых, с учетом совокупности вышеуказанных доказательств, оценка которых дана судом выше.

Виновность подсудимых нашла свое подтверждение в суде с учетом совокупности доказательств по делу, оценка которым дана судом выше.

Согласно действующего законодательства РФ, под строительными работами понимается все строительное производство, т.е. производство общестроительных и специальных строительных работ, реконструкции, капитальном ремонте зданий и сооружений, в этот комплекс входят, в том числе, такие работы, как буровые, земляные, ремонтные и другие работы на определенной строительной территории, а также вне строительной территории, но в связи с такими работами по подведению различных коммуникаций для поставки воды, тепла, марка автомобиля, электричества и т.д.

Таким образом, исследовав собранные доказательства, суд находит вину подсудимых Терзи А.Н. и фио в содеянном доказанной полностью, а их действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.216 УК РФ, так как они совершили нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Доводы подсудимых о несогласии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, поскольку не установлена, по мнению подсудимых, причина обвала грунта, и таким образом нет достоверных доказательств их вины в предъявленном им обвинении об ответственности, предусмотренной ч.2 ст.216 УК РФ, суд признает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку с учетом заключения судебных экспертиз, осмотра места происшествия, а также заключения государственного инспектора труда, акта проверки комитета государственного строительного надзора адрес, судом достоверно установлено, что непосредственной причиной смерти фио явилось обрушение стенок котлована из-за выполненного не

в полном объеме крепления вертикальных стен траншеи глубиной более 5 метров (п. 5.2.4 СНиП 12-04-02 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», п. 147, 148, 164 Приказ Минтруда России от 01.06.2015 № 336н «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве»). Ответственность за нарушения, повлекшие гибель фио лежит на генеральном директоре ООО «Круг» Терзи А.Н. и заместителе генерального директора ООО «Круг» Максимове Д.С. При этом суд учитывает, что государственный инспектор труда выезжал на объект и осматривал место происшествия, оснований не доверять данным доказательствам у суда оснований нет.

Доводы подсудимого фио о ненадлежащем потерпевшем по делу, поскольку мать погибшего является самым близким родственником, которая не заявила исковые требования, суд признает не основанными на законе, поскольку согласно действующего законодательства РФ, любой из близких родственников вправе заявить исковые требования на возмещение морального вреда.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимых:

Терзи А.Н.: не судим, работает, на учетах в НД, ПНД не состоит, как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает: частичное признание вины, поведение после совершения преступления, состав семьи, наличие малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья подсудимого (наличие хр. заболевания) и состояние здоровья его матери (инвалид 2гр., наличие хр. заболеваний), оказание иной материальной помощи потерпевшему (выплата заработной платы родственникам погибшего) (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), а также суд учитывает частичное признание подсудимым исковых требований; принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывает отсутствие отягчающих обстоятельств, а также позицию потерпевшей, оставившей назначение наказания на усмотрение суда;

Максимов Д.С.: не судим, работает, на учетах в НД, ПНД не состоит, как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает: частичное признание вины, поведение после совершения преступления, состав семьи, наличие двух малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ) и одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого (наличие хр. заболевания), наличие на иждивении супруги и детей, добровольное возмещение материальных расходов (на погребение потерпевшего) (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), а также суд учитывает частичное признание подсудимым исковых требований; принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывает отсутствие отягчающих обстоятельств, а также позицию потерпевшей, оставившей назначение наказания на усмотрение суда.

Кроме того суд принимает во внимание как смягчающие обстоятельства действия подсудимых Терзи А.Н. и фио, которые предпринимали

попытки добровольного возмещения морального вреда потерпевшей до вынесения итогового решения по делу.

С учетом конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества и избирает им наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

По вышеизложенным обстоятельствам, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимых, не имеется оснований для назначения более мягкого наказания и применения положений ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд также учитывает требования ст.61, ст.62 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей Скворцовой И.В. заявлен иск о возмещении с подсудимых солидарно морального вреда в размере сумма. Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает заявленные исковые требования потерпевшей законными и обоснованными. При этом оценивая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в результате данного преступления произошла смерть потерпевшего фио Подобные последствия преступления являются невосполнимыми и свидетельствуют о причинении близкому родственнику – потерпевшей Скворцовой И.В. существенных нравственных страданий, о которых она сообщила в судебном заседании.

Вместе с тем суд считает размер заявленных потерпевшей исковых требований завышенным. В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе, в связи с утратой родственников. Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

С учетом действующего законодательства РФ, исходя из изложенного и учитывая требования разумности и справедливости, суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ приходит к выводу о необходимости соразмерного уменьшения суммы компенсации морального вреда, заявленного потерпевшей, и считает разумным и справедливым определить к взысканию с Терзи А.Н. и фио солидарно в качестве компенсации морального

вреда Скворцовой И.В. денежные средства всего в размере сумма, в равных долях.

При этом суд учитывает близкое родство потерпевшей с погибшим, факт их совместного проживания до отъезда погибшего в адрес, наличие на иждивении у потерпевшей матери погибшего, в интересах которой потерпевшая также заявила указанные требования, указав, что погибший материально помогал ей и матери. Кроме того при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание имущественное и семейное положение подсудимых, наличие на иждивении малолетних детей и близких родственников.

Кроме того принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, мотив преступления, поведение подсудимых после совершения преступления, смягчающие обстоятельства и данные о личности каждого и подсудимых, суд полагает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Терзи Александра Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года  6 (шести) месяцев лишения свободы.

Признать Максимова Дмитрия Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года  6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное осужденным Терзи А.Н. и Максимову Д.С. наказание считать условным с испытательным сроком в течение 1 (одного) года 6 (шести) месяцев, каждому, возложив на осужденных обязательство в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту фактического проживания осужденных, не менять место жительства и места работы без уведомления соответствующих органов.

Контроль за поведением осужденных возложить на управление исполнения наказаний по месту фактического жительства.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации адрес на 2 л.; устав адрес на 18л.; протокол заседания совета директоров адрес на 3 л.; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ и постановке на налоговый учет адрес на 2 л.; приказ о назначении генерального директора адрес на 1 л.; выписка из ЕГРЮЛ на адрес на 17 л.; выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Круг» на 35 л.; разрешение на строительство на 2 л.; акт о приемке выполненных работ на 4 л.; договор № 01/30-01/18 строительного подряда между адрес и ООО «Круг» на 24 л.,

копия ордера (разрешения) на 1 л., на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов №18050061 от 20.02.2018, должностная инструкция директора ООО «Круг» на 4л., должностная инструкция главного бухгалтера ООО «Круг» на 7л., должностная инструкция ответственного за выполнение требований промышленной безопасности ООО «Круг» на 3л., договор подряда № 03-П/02-18 от 02.02.2018г. между ООО «Круг» и гражданином фио на 2л., договор субподряда № б/н от 02.02.2018г. между ООО «Круг» и ИП фио не подписанный и без печатей на 8 л., хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле; проект ООО «Круг» производства работ на земляные работы, установку и содержание временных ограждений для объекта по адресу: адрес, Внутригородское муниципальное образование Даниловское, адрес» №11/03-17-ППР на 20л., материал административного дела в отношении ИП «Чернов А.А.», находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, вернуть по принадлежности, по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Скворцовой И.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно в равных долях с Терзи А.Н. и фио в пользу Скворцовой И.В. в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере сумма.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также в течение 10 суток со дня вручения им копии апелляционной представления или кассационной жалобы, затрагивающей их интересы.

Председательствующий: