Решение по делу № 11-47/2017 от 13.10.2017

Дело № 11- 47/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2017 год                        г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре Посохиной О.Г., с участием истца Старикова В.А., представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Головина А.В. (доверенность №/д от 28.03.2017г.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Старикова В.А. на решение мирового судьи судебного участка №2 по Благовещенскому району и г.Благовещенск РБ от ДД.ММ.ГГГГг. по иску Старикова В.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» об обязании заключить дополнительный договор страхования, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Стариков В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» об обязании заключить дополнительный договор страхования КАСКО с соответствующим сроком действия, эквивалентным сроку с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., и о взыскании неустойки за просрочку взятых на себя обязательств в размере 12 483 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от нанесенного ущерба.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у представителя ООО «СК «Согласие» был приобретен Полис страхования транспортного средства «Страховой продукт Каско» серия № от 07.03.2014г. Срок действия полиса установлен с 15.00 07.03.2014г. по 23.59 06.03.2015г. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль в ходе эксплуатации получил механические повреждения, т.е. наступил страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ в ходе переговоров по урегулированию убытков между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение №, которое до настоящего времени не исполнено. Решением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ из причитающейся истцу суммы страхового возмещения произведен вычет суммы премии в размере 12 483,89 рубля в пользу ответчика в счет оплаты за дополнительный договор на дополнительный срок страхования. Решением мирового судьи по Благовещенскому району от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с истца в пользу ответчика удержана страховая премия в размере 12 483 рубля за дополнительный период страхования, обязанность страховой компании по заключению дополнительного договора на дополнительный срок страхования не исполнена. Истец обращался к ответчику с заявлением от 11.05.2017г. и досудебной претензией от 22.05.2017г. с требованием подготовить и заключить дополнительный договор страхования КАСКО с соответствующим сроком действия, эквивалентным сроку с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., которое не удовлетворено. Считает отказ ООО «СК «Согласие» от заключения дополнительного договора страхования нарушением его имущественных прав, денежный эквивалент данных нарушений составляет: страховая премия – 12 483 руб.; сумма неустойки в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей – 12 483 х 3% х 97 дней (с 24.04.2017г. по 31.07.2017г.) = 36 325 руб. и с учетом ограничения составляет 12 483 руб. Также отказ страховой компании, попытки сфальсифицировать документы приносят истцу морально-нравственные страдания, в результате которых обострились хронические болезни и наступили непоправимые последствия.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 по Благовещенскому району и г.Благовещенску Республики Башкортостан принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Старикова В.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» об обязании заключить дополнительный договор страхования, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе истец Стариков В.А. просит отменить решение мирового судьи ввиду его незаконности и необоснованности.

В соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно них.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая компания «Согласие» и Стариковым В.А. заключен договор добровольного страхования транспортных средств автомобиля KIA AM (Soul), государственный регистрационный номер № по страховому полису серии №, страховая сумма составляет 651 900 рублей, страховая премия 12 483 рублей, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения - СТОА по выбору страховщика, программа 100 за 50; договор прекращает свое действие с момента заявления первого страхового случая (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованная автомашина KIA AM (Soul), государственный регистрационный номер №, получила механическое повреждение.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к полису страхования транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Стороны заключили соглашение о следующем:

1. В случае возникновения убытка по риску «Автокаско», не повлекшего утрату транспортного средства, по риску «Дополнительное оборудование», по риску «Гражданская ответственность» и по риску «Несчастный случай», страхователь обязан заключить дополнительный договор страхования транспортного средства от тех же рисков, что и полис серии №, со сроком действия с даты не ранее дня заявления указанного убытка по дату окончания срока действия вышеуказанного полиса.

2. Страховая премия по дополнительному договору составляет 12 483,89 рублей и подлежит оплате единовременно в день его заключения. По дополнительному договору Страховщик урегулирует возникшие убытки по стандартной процедуре в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21.09.2012г.

3. При отказе страхователя от оплаты премии по дополнительному договору страхования страховщик производит вычет суммы премии по этому договору в размере, указанном в пункте 2 настоящего дополнительного соглашения, из суммы страховой выплаты по полису серии № в случае заявления убытка по полису № после окончания срока его действия, при условии, что убыток произошел в течение срока действия полиса №.

4. В случае возникновения убытка по риску «Автокаско», повлекшего утрату ТС, Страховщик производит вычет суммы премии в размере, указанном в п. 2 настоящего дополнительного соглашения, из суммы страховой выплаты по полису серии №

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «СК «Согласие» в пользу Старикова В.А. взыскано страховое возмещение в сумме 23 389,89 рублей, неустойка 23 389,89 рублей, расходы по оценке ущерба 2 600 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 25 889,89 рублей (л.д. 29-38). Указанное апелляционное определение исполнено ответчиком в полном объеме.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

«Принимая во внимание вышеизложенные нормы и обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что в заключенном между сторонами договоре страхования условий, содержащих обязанность Старикова В.А. при наступлении страхового случая оплатить страховую премию в размере 12 483 рублей, не имеется.

Из содержания дополнительного соглашения № к полису страхования транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами следует, что при отказе страхователя от оплаты премии по дополнительному договору страхования страховщик производит вычет суммы премии по этому договору в размере, указанном в пункте 2 настоящего дополнительного соглашения, из суммы страховой выплаты по полису серии №.

Стариков В.А. в суде апелляционной инстанции не отрицал, что ответчик предложил ему заключить дополнительный договор страхования, но он не изъявил желания в его заключении.

Доводы ответчика о том, что в договоре страхования от ДД.ММ.ГГГГ в качестве выплаты страхового возмещения указано СТОА по выбору страховщика, не могут быть основанием к отказу в удовлетворении требований истца, поскольку доказательств подтверждающих, что ответчик предложил истцу либо организовал ремонт поврежденного автомобиля в СТОА, суду не представлены.

При установленных обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении исковых требований Старикова В.А. отсутствуют, как в части взыскания страхового возмещения, так и в части производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Учитывая стоимость восстановительного ремонта и условия дополнительного соглашения, судебная коллегия полагает необходимым произвести вычет суммы премии в размере 12 483 рубля из суммы страхового возмещения. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит выплате страховое возмещение в сумме 23 389,89 рублей.» (л.д. 29-38).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Благовещенскому району и г. Благовещенску Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Старикова В.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате неисполнения договорных обязательств. С ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Старикова В.А. взыскана неустойка за период с 23.01.2017г. по 21.03.2017г. в размере 12 483 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 741,50 руб., всего 20 224 руб. 50 коп. (л.д. 7-14). Решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Благовещенскому району и г. Благовещенску Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

«Из условий Полиса страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что настоящий договор прекращает свое действие с момента заявления первого страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство получило повреждение лобового стекла, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ договор страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ истек.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения № к полису страхования транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГг. в случае возникновения убытка по риску «Автокаско», не повлекшего утрату транспортного средства, страхователь обязан заключить дополнительный договор страхования транспортного средства от тех же рисков, что и полис серии №, со сроком действия с даты не ранее дня заявления указанного убытка по дату окончания срока действия вышеуказанного полиса.

Однако, на момент рассмотрения иска в суде дополнительный договор между сторонами не заключен, обязанность страховой компанией о заключении дополнительного договора со сроком действия с даты не ранее дня заявления убытка по дату окончания срока действия первоначального полиса, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не исполнена.

При этом, с истца Старикова В.А. в пользу ООО «СК «Согласие» удержана страховая премия в размере 12 483 рубля за указанный период страхования.

Стариков В.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой просит в добровольном порядке в течение десяти дней со дня получения претензии подготовить и заключить Дополнительный договор страхования КАСКО с соответствующим сроком действия. Претензия получена представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлено, что страховщик ООО «СК «Согласие» не выполнило требование Старикова В.А. о заключении дополнительного договора страхования, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Довод ответчика о том, что поскольку на момент обращения Старикова В.А. в страховую компанию с требованием о заключении дополнительного договора срок действия договора №-ТФ истек, и необходимость в его заключении отпала для сторон, несостоятелен. Отсутствие письменного договора страхования на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лишает истца возможности реализации своего права на получение страховых выплат по страховым случаям, наступившим в указанный период.» (л.д. 7-14).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены положениями статей 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых соответствующие случаи могут быть предусмотрены только законом.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункты 1,2).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из заключенного сторонами Дополнительного соглашения № к полису страхования транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ, подлинность которого стороны не оспаривают, следует, что в случае возникновения убытка по риску «Автокаско», не повлекшего утрату транспортного средства, страхователь обязан заключить дополнительный договор страхования транспортного средства от тех же рисков, что и полис серии №, со сроком действия с даты не ранее дня заявления указанного убытка по дату окончания срока действия вышеуказанного полиса, с оплатой страховой премии 12 483,89 руб.

Судебными решениями установлено, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, а дата окончания срока действия полиса страхования – ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь указанными нормами закона, суд первой инстанции установил, что письменный дополнительный договор (соглашение) сторонами не заключен, а также что оснований к понуждению ООО «СК «Согласие» заключить Дополнительный договор страхования на период, соответствующий количеству дней в периоде с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., начиная со дня вынесения настоящего решения суда, либо вступления решения суда в законную силу, отсутствуют, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требования Старикова В.А. об обязании ООО «СК «Согласие» заключить дополнительный договор страхования КАСКО с соответствующим сроком действия, эквивалентным сроку с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Суд с выводами сделанными судом первой инстанции в полной мере соглашается, поскольку данные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки у суда не имеется.

Суд полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 по Благовещенскому району и г.Благовещенск РБ от ДД.ММ.ГГГГг. по иску Старикова В.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» об обязании заключить дополнительный договор страхования, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Старикова В.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                                Хисматуллина И.А. Согласованно: